Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании действий по передаче персональных данных незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании действий по передаче персональных данных незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ней и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 420 рублей, сроком на 60 месяцев под 49,18% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 30 000 рублей. В течение двух лет платежи по кредитным договорам вносились своевременно, просрочек не имелось. После расторжения брака финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, отсутствовала возможность в предусмотренные договорами сроки исполнять свои обязательства. Впоследствии в адрес истца от АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» стали поступать письма, телефонные звонки с требованиями о необходимости погасить задолженность перед ПАО «БыстроБанк». Посчитав права нарушенными истец обратилась в адрес ответчика с требованием отозвать из базы данных АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» ее персональные данные. Однако в ответе на претензию ответчик указал, что не смотря на то, что было отозвано согласие на обработку персональных данных, ПАО «БыстроБанк» вправе продолжить обработку персональных данных до момента исполнения обязательств по кредитным договорам. Истец полагает, что действия банка по передаче персональных данных третьему лицу противоречит требованиям Федерального закона «О персональных данных», причиняет нравственные страдания. В связи с чем, истец просит признать действия ПАО «БыстроБанк» по передаче персональных данных ФИО1 в АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» незаконными. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических у слуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 420 рублей, сроком на 60 месяцев под 49,18% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 30 000 рублей.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение ФИО1, банком было представлено согласие ФИО1 на обработку (в том числе передачу третьим лицам) банком персональных данных. Указанный ответ содержит сведения о том, что признаки нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в области персональных данных в указанном случае отсутствуют (л.д. 8).

Истец обратилась в банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных с момента подачи заявления. Однако в ответе на претензию ответчик указал, что не смотря на то, что было отозвано согласие на обработку персональных данных, ПАО «БыстроБанк» вправе продолжить обработку персональных данных до момента исполнения обязательств по кредитным договорам.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями банка по передаче ее персональных данных АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в отсутствие соответствующего согласия, а также с действиями АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» по продолжению обработке персональных данных, требованиями о погашении задолженности.

Между тем, несмотря на передачу персональных данных третьему лицу, данные действия банка не противоречат положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оператор вправе продолжить обработку персональных данных даже в отсутствие согласия субъекта персональных данных, в случаях, если это требуется для исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», является действующим, по данному договору у истца имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных истца путем передачи их АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» для совершения действий по исполнению договора (взысканию задолженности), несмотря на наличие заявления истца о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими вышеприведенные положения действующего законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истца.

При этом АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не обязано получать согласие истца на обработку ее персональных данных, поскольку действует по поручению оператора персональных данных (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по оплате юридических услуг с ответчика также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании действий по передаче персональных данных незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.