Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Питерского С.В. - Малышева В.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, представителей ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Л.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А.,

24 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Волгоград 1» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Питерский С.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Волгоград 1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика стиральную машину <данные изъяты> за <сумма>. В купленном товаре им был обнаружен недостаток – при включении трещит, воду не заливает, не запускается цикл. Истец обратился в сервисный центр ООО «МастерКласс» с просьбой устранить имеющиеся недостатки, где ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра при проверке машины была выявлена неисправность, но ему было отказано в гарантийном ремонте по причине механического повреждения бака, залит модуль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответа на которую он не получил. Истец с учетом уточнений заявленных требований просит суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в его пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы <сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <сумма>.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «МастерКласс».

Истец Питерский С.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Малышев В.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванов М.А. исковые требования не признал. Полагает, что выявленные в стиральной машине недостатки не являются существенными, истцу следует отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Клименко Л.В. высказала возражение против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика Иванова М.А.

Третьи лица - Отдел по защите прав потребителей администрации Красноармейского района Волгограда, ООО «МастерКласс», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, отзыв к иску не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Питерский С.В. приобрел у ответчика стиральную машину <данные изъяты> за <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца мастером ООО «МастерКласс» (сервисный центр, осуществляющий гарантийный и постгарантийный ремонт техники, в том числе марки Ariston) была проведена диагностика стиральной машины, которая выявила неисправность товара. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине механического повреждения бака, залит модуль.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и не отрицались.

Стиральная машина автоматическая входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (п. 6 Перечня) (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ - существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд также принимает во внимание и другие основания, указанные в законе (абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ), при наличии которых недостаток товара также может быть признан существенным.

Приобретенная истцом автоматическая стиральная машина <данные изъяты> является технически сложным товаром, в связи с чем было необходимо установить наличие или отсутствие в проданном истцу товаре существенных недостатков.

При этом суд учитывает, что закон не связывает определение соразмерности затрат по устранению недостатков с возможностью устранения данных недостатков по гарантийному ремонту.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» в результате исследования стиральной машины <данные изъяты> установлено наличие следующих недостатков: повреждения поверхности задней крышки в виде вмятины округлой формы с внутренней стороны в области оси барабана размерами 1 см ориентировочно; повреждение целостности бака в виде многочисленных трещин критического и умеренно выраженного характера; повреждение целостности верхнего противовеса в виде отсутствия фрагмента размером 1 см ориентировочно со стороны бака – недостатки послепроизводственного характера (возникли как результат неправильной транспортировки – удара при нахождении стиральной машины в упаковке из пенопласта). Следы разводов на патрубке слива воды; следы окисления сильно выраженного характера и следы ржавчины слабо выраженного характера на коллекторном двигателе; следы ржавчины сильно выраженного характера в области сливного насоса - недостатки послепроизводственного характера (возникли как результат механических повреждений бака).

Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Выявленные вышеуказанные недостатки являются устранимыми. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены следующих элементов: бака, коллекторного двигателя, задней крышки и сливного насоса.

Также указано, что характер обнаруженных повреждений поверхности задней крышки в виде вмятины с внутренней стороны в области оси барабана свидетельствует о том, что она возникла при ударе оси барабана об заднюю крышку. Характер обнаруженных повреждений поверхности бака в виде критических трещин и скола фрагмента противовеса со стороны бака свидетельствует о том, что они возникли в результате удара противовеса об поверхность бака.

Ввиду того, что какие-либо дополнительные внешние механические повреждения на машине не обнаружены, что позволяет прийти к выводу о том, что вероятнее всего удар произошел во время неправильной транспортировки данной стиральной машины. Отсутствие внешних повреждений при наличии вышеуказанных внутренних повреждений характерно для удара при нахождении стиральной машины в упаковке из пенопласта.

Следы ржавчины, окисления и потеков на элементах конструкции возникли во время функционирования стиральной машины (через трещины на баке жидкость поступала вовнутрь машины).

При этом экспертом обращено внимание и на то, что согласно данным сервисных центров стоимость работ с материалами по замене вышеуказанных поврежденных элементов сопоставима со стоимостью стиральной машины (ремонт экономически нецелесообразен).

Учитывая, что данное экспертное заключение дано надлежащими специалистами в исследуемой области, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы и требованиях нормативной документации, является аргументированным, а его выводы ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным и доказанным в предусмотренном законом порядке, что причиной неисправности стиральной машины явилось как результат неправильной транспортировки – удара при нахождении стиральной машины в упаковке из пенопласта, а также механических повреждений бака и учитывая, что ремонт экономически нецелесообразен, является существенными недостатками.

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании проводившим исследование экспертом ФИО.

Суд критически относится к утверждениям стороны ответчика о том, что выявленные недостатки товара могли возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения тем правил хранения товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достоверных и однозначных доказательств о наличии в товаре эксплуатационных недостатков суду не представлено, кроме того из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что обнаруженные недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Более того, из квитанции об оплате товара следует, что доставка товара осуществлялась продавцом, дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом была произведена оплата.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт наличия недостатков в товаре судом установлен, которые являются существенными, при этом факт приобретения стиральной машины истцом у ответчика так же установлен и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 16499 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца Питерского С.В. как потребителя, то суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <сумма>.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд учитывает возникновение стрессовой ситуации, в которую оказался вовлеченный истец по вине ответчика в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара, невозможностью надлежащего комфортного использования товара в соответствии с его назначением, вынужденными неоднократными обращениями к продавцу, не повлекшими результата.

Кроме того, установив факт уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <сумма> из расчета (<сумма>):2).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Питерский С.В. обратился за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составила в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы (<сумма>.), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере <сумма>.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании указанных судебных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. Так, производство экспертизы явилось необходимостью, поскольку продавец оставил без удовлетворения претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертное заключение учитывалось судом при принятии решения при разрешении настоящего спора.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>. (<сумма>. - по требованию имущественного характера + <сумма>. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Питерского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Питерского С.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Волгоград 1» и Питерским С.В..

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Питерского С.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Обязать Питерского С.В. после выплаты ему ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» денежных средств возвратить стиральную машину <данные изъяты> за счет средств и силами ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева