Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Меланич А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к Меланич А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 137 988,58 руб., их которых 86 017,87 руб. задолженность по основному долгу, 35 646,56 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 324,15 руб. - штрафные проценты и судебных расходов в сумме 3 959,77 руб.. В обоснование своих требований указало, что 13.06.2016г между ответчиком и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 83 000 руб.. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, поданном ответчиком, и активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита и тарифном плане, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, 26.04.2018г. Банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, но в соответствующие сроки ответчик не погасил задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно имеющейся в деле копии Заявления-Анкеты Меланич А.В. на оформление кредитной карты от 24.05.2016г., направленного в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Меланич А.В. согласился с действующими Условиями и Тарифами Банка на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истцом было принято предложение ответчика о заключении договора кредитной карты, тем самым договор кредитной карты был заключен соответственно с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по операциям покупок в размере 34,5% годовых.

Согласно выписки по договору кредитной карты № Меланич А.В. была предоставлена в пользование кредитная карта, по которой он снимал наличные денежные средства, делал покупки, оплачивал услуги.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать оставшуюся сумму долга в размере 86 017,87 руб..

Требование истца о взыскании процентов в сумме 35 646,56 руб. в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно тарифам по кредитным картам ответчик обязался уплачивать проценты по договору займа в размере 34,9% годовых.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку Тарифами банка установлен размер и порядок уплаты штрафов.

Тарифами банка установлен штраф в размере 590 руб. за неуплату Минимального платежа, совершенную первый раз, 1% от задолженности плюс 590руб. за неуплату второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590руб. за неуплату третий и более раз подряд.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору кредитной карты с процентами и штрафом в общей сумме 137 988,58 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 959,77 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Меланич А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Меланич А.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту с процентами и штрафом в сумме 137 988,58 руб., госпошлину в сумме 3 959,77 руб., а всего 141 585 рублей 35 коп..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: