Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2020 по иску ООО «ЭНЕРГО-АГРО» к ФИО1 о признании недействительной сделки (одностороннего зачета) и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГО-АГРО» обратилось в суд к ФИО1 о признании недействительной сделки (одностороннего зачета) и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «СТРОЙТЕХ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н от <дата>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Энерго-Агро» на общую сумму 77 319 277 руб. 12 коп. <дата> директором ООО «Энерго-Агро» получено уведомление об уступке права требования. <дата> в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований между ООО «Энерго-Агро» и ФИО1 <дата> истец обратился к ответчику с возражениями о признании зачета несостоявшимся. По состоянию на <дата> ООО «Энерго-Агро» имеет задолженность перед ФИО1 в размере 77 319 277 руб. 12 коп., образовавшуюся в рамка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу <№ обезличен>, договора уступки прав требования (цессии) № б/н от <дата>. В свою очередь, ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Энерго-Агро» в размере 87 000 000 руб. 00 коп., образовавшуюся при заключении следующих договоров: договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 13 000 000 руб. 00 коп.; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 13 000 000 руб. 00 коп.; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 18 000 000 руб. 00 коп.; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 22 000 000 руб. 00 коп.; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 21 000 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд признать недействительной сделку – односторонний зачет, совершенный ФИО1 в размере 81 328 228 руб. 68 коп., оформленный уведомлением о зачете встречных однородных требований от <дата>; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец – генеральный директор ООО «Энерго-Агро» ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что денежные средства в размере 5 671 771 руб. 32 коп., которые ответчик обязался перечислить в соответствии с п. 2.4.5 уведомления, так и не были перечислены, кроме того Арбитражным судом Воронежской области принято к рассмотрению заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерго-Агро».

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура одностороннего зачета обязательств соблюдена, денежные средства в размере 5 671 771 руб. 32 коп. не перечислены на счет истца в связи с подачей данного искового заявления.

Третье лицо – представитель ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные пояснения по делу, согласно которым ФИО1 как новый кредитор ООО «Энерго-Агро» имеет право требовать одностороннего зачета встречных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - Росфинмониторинг по ЦФО представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу положений ст. 154 ГК РФ, зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой.

В ст. 156 ГК РФ указано, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования прекращается обязательство.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Следовательно, для того, чтобы зачет встречных требований состоялся, необходимо наличие обязательств с обеих сторон.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу <№ обезличен> удовлетворено заявление ООО «Стройтех» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Энерго-Агро», установлен срок погашения требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> требования кредиторов к ООО «Энерго-Агро» в размере 77 319 277 руб. 12 признаны погашенными.

<дата> производство по делу № <№ обезличен> о признании ООО «Энерго-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено.

<дата> между ООО «Стройтех» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по неисполненным денежным обязательствам ООО «Энерго-Агро» на общую сумму 77 319 277 руб. 12 коп., возникшие на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу № <№ обезличен>

ФИО1 в адрес ООО «Энерго-Агро» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 81 328 228 руб. 68 коп.

Согласно содержанию уведомления по состоянию на <дата> ООО «Энерго-Агро» имеет задолженность перед ФИО1, образовавшуюся в рамках исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу № <№ обезличен> договора уступки прав требования (цессии) № б/н от <дата> на сумму 77 319 277 руб. 12 коп. (п. 2.1 уведомления).

По состоянию на <дата> ООО «Энерго-Агро» имеет задолженность перед ФИО1, образовавшуюся в рамках исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> договора уступки прав требования (цессии) № б/н от <дата> на сумму 4 008 951 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 2.2 уведомления).

В соответствии с п. 2.3 уведомления по состоянию на <дата> ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Энерго-Агро», образовавшуюся в рамках:

- договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 13 000 000,00 рублей;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 18 000 000,00 рублей;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 22 000 000,00 рублей;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от <дата> на сумму 21 000 000,00 рублей, всего 87 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 уведомления в целях урегулирования взаиморасчетов и в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 81 328 228 руб. 68 коп.

В результате произведенного зачета задолженности ФИО1 перед ООО «Энерго-Агро» и ООО «Энерго-Агро» перед ФИО1 считаются погашенными на сумму 81 328 228 руб. 68 коп., а сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Энерго-Агро» составляет 5 671 771 руб. 32 коп. (п. 2.4.2, п. 2.4.4).

При этом, в соответствии с п. 2.4.5 не зачтенная сумма в размере 5 671 771 руб. 32 коп. перечисляется ФИО1 на расчетный счет ООО «Энерго-Агро» до <дата>.

Из приложенного к уведомлению расчета следует, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитан за период с <дата> по <дата> на сумму долга 77 319 277 руб. 12 коп.

<дата> после получения от ответчика заявления о зачете от <дата> истцом направлен отказ от указанного зачета встречного требования.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2990/11 от 07.02.2012).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не зачтенная сумма в размере 5 671 771 руб. 32 коп. на расчетный счет ООО «Энерго-Агро» в нарушении п. 2.4.5 уведомления от <дата> на сегодняшний день не перечислена.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО1 не перечислены ввиду оспаривания истцом одностороннего зачета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по условиям, указанным в уведомлении перечисление денежных средств в размере 5 671 771 руб. 32 коп. на расчетный счет ООО «Энерго-Агро» должно быть осуществлено в срок до <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела по существу условие односторонней сделки не исполнено.

Помимо этого, ответчиком к зачету требований предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи недвижимого имущества и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются однородными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу № <№ обезличен> принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерго-Агро». Данное заявление было подано в арбитражный суд <дата>.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, после возбуждения дела о банкротстве зачет встречных однородных требований не может быть произведен.

Таким образом, судом установлено, имеет место несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, правоотношения сторон не носят бесспорного характера, в связи с чем уведомление ответчика об одностороннем зачете встречных однородных требований от <дата> является недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>) в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГО-АГРО» к ФИО1 о признании недействительной сделки (одностороннего зачета) и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительной сделку - односторонний зачет, совершенный ФИО1 в размере 81 328 228 руб. 68 коп., оформленный уведомлением о зачете встречных однородных требований от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГО-АГРО» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В. А. Татаров