Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Смужаница <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли продажи автомобиля Рено «Дастер», государственный регистрационный знак «№ VIN №, заключенный между ФИО3
и ФИО4, признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительными сделками и о применении последствий недействительной сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений о регистрации указанного транспортного средства.

При этом, полагая, что, имея в отношении ФИО2, денежные притязания, представляющие собой сумму, взысканную с ФИО3 решением Курского районного суда Курской области от 14 сентября 2015 года, по гражданскому делу №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО3 не имела право отчуждать имущество. При этом в основании иска указано, на то, что участники сделки являются родственниками, ответчик ФИО3 по настоящее время пользуется автомобилем, и что стоимость автомобиля при продаже была занижена. Ссылаясь на ст.170 ГК РФ обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный судом, надлежащим образом не явился, воспользовался правом ведения дела чрез представителей.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

При этом, пояснив,что ответчик ФИО3 имеет перед ФИО2 задолженность, установленную в судебном порядке в размере 225601, 64 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем, было установлено, что с момента вынесения судебного решения, и до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ году происходила перерегистрация автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 693 XX 46 с ФИО3 на ФИО4, и, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ году, на ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явно является сфальсифицированным. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что участники данной сделки являются родственниками, ФИО3 по настоящее время пользуется автомобилем и что стоимость автомобиля, при его реализации была существенно занижена.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО9 в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО3, являясь стороной сделки, передала в собственность ФИО4 транспортное средство, ФИО4, в свою очередь, принял транспортное средство и оплатил за него определенную денежную сумму. На момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 данное транспортное средство не являлось предметом спора по гражданскому делу №, рассматриваемому в Курском районном суде <адрес>. Транспортное средство не находилось в аресте. В отношении ФИО12 не было возбуждено исполнительное производство. ФИО4 зарегистрировал автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения Курского районного суда <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 2 месяца, после регистрации автомобиля на имя ФИО4 Действующее законодательство не предусматривает запретов на совершение сделок по продаже транспортных средств между родственниками.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 в суде пояснял, что ФИО4 приобрел транспортное средство у ФИО3 и оплатил за него определенную денежную сумму. На момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 данное транспортное средство не являлось предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому в Курском районном суде Курской области. Существенно значимым обстоятельством является и то, что фактическая продажа транспортного средства состоялась до совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 зарегистрировал автомобиль на себя 01.09.2015, то есть до вынесения судебного решения Курского районного суда Курской области по делу. Действующее законодательство не предусматривает запретов на совершение сделок по продаже транспортных средств между родственниками. В тот момент, когда ФИО4 зарегистрировал транспортное средство на свое имя, ФИО3 не являлась «должником». Перед приобретением, ФИО4 проверил транспортное средство на предмет наличия ограничений, узнав, что запрета на регистрационные действия не было, приобрел его. Доводы истца о том, что транспортным средством до настоящего времени пользуется ФИО3, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, так как транспортным средством пользовался ФИО4 до момента его продажи ФИО5

Представитель ФИО5 по довереннсти ФИО11 в суде пояснила, что из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, усматривается, что расчет между сторонами произведен, покупателю передан легковой автомобиль. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом и продал указанный автомобиль ФИО5 через поверенного Индивидуального предпринимателя ФИО15, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, который в свою очередь уплатил за него денежные средства в размере 645 000 руб. Накануне совершения покупки ФИО5 оформил кредит в Курчатовском филиале Банка ВТБ 24 на сумму 710 360 руб. Данный факт подтверждает намерения и волю ФИО5 на совершение покупки, наличие у него на момент заключения сделки средств, все это является доказательствами реальности сделки, а не ее мнимости, и опровергает доводы истца. По настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является, ФИО5 Договоры заключены в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписаны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Дастер 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN - №.

В соответствии с указанным договором ФИО3 передала, а ФИО4 принял автомобиль, при этом ФИО4 уплатил за автомобиль, а ФИО3 получила денежную сумму, указанную в договоре размере 230000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства, указанного выше усматривается, что расчет между сторонами произведен, покупателю легковой автомобиль марки Рено Дастер 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN -№, передан.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему автомобилем и реализовал его ответчику ФИО5 через поверенного Индивидуального предпринимателя ФИО15, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми автомобиль был передан поверенным ФИО4 ИП ФИО15 ФИО5, который в свою очередь уплатил за него денежные средства в размере 645000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены копиями договоров и не оспариваются сторонами.

Так же судом установлено, что по день рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО5.

Из представленного в суд страховых полисов ОСАГО серия ЕЕЕ №, серия ЕЕЕ №, усматривается, что, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись с 04.02.2016г. и являются по настоящее время ФИО5 и ФИО16, ФИО3 в них не значится, что по мнению суда опровергает довод истца о том, что ФИО3 по настоящее время пользуется спорным автомобилем.

Из страхового полиса № видно, что только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению спорным автомобилем, была допущена ФИО3

Из ответа на запрос суда в АО «СОГАЗ» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО между ФИО3 и АО «СОГАЗ» не заключалось.

В ответе, на запрос суда из МВД РФ (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) указано, что по состоянию на 15 час. 50 мин.ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об административных правонарушениях в области дорожно-транспортного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ФИО3

Так же судом установлено и подтвердили в суде представители истца, что фактически продажа спорного транспортного средства состоялась до совершения дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 данное транспортное средство не являлось предметом спора по гражданскому делу №, рассматриваемому в Курском районном суде Курской области. Транспортное средство не находилось в аресте. В отношении ФИО12 не было возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 зарегистрировал автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения Курского районного суда Курской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 2 месяца, после регистрации автомобиля на имя ФИО4

Кроме того, судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один год и два месяца после приобретения ФИО4 транспортного средства у ФИО3, и через два месяца после фактической регистрации автомобиля на ФИО4.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о фактическом ее исполнении. Действующее законодательство не запрещает совершение сделок между родственниками. Следовательно, доводы истца основаны исключительно на предположениях.

Что касается отсутствия регистрации ФИО4 сразу после договора купли-продажи автомобиля, то суд считает, что это право ФИО4, а не обязанность осуществить регистрацию после совершения сделки, Закон не возлагает на покупателя обязанность по немедленной регистрации автомобиля.

Что, по мнению суда, указанное выше опровергает довод истца о том, что ФИО3 по настоящее время пользуется спорным автомобилем, так же собственник автомобиля категорически отрицает факт пользования автомобилем ФИО3

Из указанного выше следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств наличия у договоров купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов истца, не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки, не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

На основании изложенного и в соответствии су указанными выше положениями Закона суд приходит к мнению об отказе ФИО2 в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Смужаница <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN -№, заключенного между ФИО18 и Смужаница <данные изъяты> между Смужаница <данные изъяты> и ФИО17 недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации автомобиля отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: