Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Максима Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костенко М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») на основании трудового договора №... от <дата> в должности инженера информационных технологий на условиях внутреннего совместительства. 11.10.2021 через портал «Государственные услуги» истец получил сведения о трудовой деятельности из Пенсионного фонда РФ, из которых узнал, что 16.09.2021 он уволен с занимаемой должности инженера информационных технологий по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Ссылаясь на ст. 391, 394 ТК РФ истец просит суд восстановить его на работе в должности инженера информационных технологий территориального отдела «Брянский филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указано на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Истец Костенко М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №... от <дата> Костенко Максим Александрович принят на работу на должность инженера информационных технологий Территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на условиях внутреннего совместительства с <дата>. Работнику установлена 20-часовая пятидневная рабочая неделя (п. 5.2 трудового договора), должностной оклад в размере 7 375 рублей в месяц (п. 6.1. трудового договора).

Приказом №... от <дата> действие трудового договора №... от <дата> с работником прекращено, Костенко М.А. уволен с должности инженера информационных технологий по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания приказа указано личное заявление работника, сведений об ознакомлении работника с данным приказом материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление Костенко М.А. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, 16.09.2021 Костенко М.А. был уволен, в отметках о причинах увольнения указано на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные сведения получены истцом в электронной форме через информационный портал «Государственных услуг» 11.10.2021, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью специалиста Пенсионного фонда РФ.

О факте увольнения Костенко М.А. узнал 11.10.2021, таким образом, исковое заявление о восстановлении на работе должно было быть подано не позднее 12.11.2021. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск был подан Костенко М.А. 08.02.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском о восстановлении на работе, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из материалов дела следует, что 13.10.2021 Костенко М.А. обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) и прокуратуру г. Москвы и г. Санкт-Перербурга. Ответ Государственной инспекции труда в г. Москве от 17.01.2022 №... на жалобу (письмо), согласно объяснению истца, получен им 21.01.2022. В указанном ответе было разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указано на то, что по результатам проведения проверки ФГАУ «Росжилкомплекс» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд учитывает, что Костенко М.А. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, при этом государственным органом принято соответствующее решение в отношении работодателя об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает уважительными, а заявление Костенко М.А. о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Оценивая законность увольнения, суд учитывает, что неоднократные судебные запросы о предоставлении копии заявления, послужившего основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника, ФГАУ «Росжилкомплекс» оставлены без ответа.

Из объяснительной записки начальника отделения по работе с персоналом филиала «Западный» следует, что в августе 2021 года было принято решение об оптимизации территориальных отделов филиала «Западный», в том числе территориального отдела «Брянский» в целях экономической нецелесообразности. Начальник территориального отдела «Брянский» ознакомлен с концепцией оптимизации и должен был довести информацию до сведения работников своего подразделения. Устно было оговорено увольнение внутреннего совместителя Костенко М.А. с обещанием написания заявления. Приказ об увольнении работника был издан со слов начальника территориального отдела и табеля рабочего времени за сентябрь 2021, где Костенко М.А. не фигурировал, при этом кадровая служба полагала, что заявление написано и будет направлено в их адрес.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение по инициативе работника в отсутствие заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является грубым нарушением трудового законодательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Поскольку доказательств добровольного волеизъявления Костенко М.А. на увольнение по собственному желанию в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу абз. 1, 2, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного защита нарушенного права Костенко М.А. должна быть осуществлена в соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ путем восстановления работника на работе.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Сведений о среднем заработке работника в ответ на судебный запрос работодателем не представлено, в связи с чем при расчете компенсации за время вынужденного прогула суд руководствуется размером денежных выплат и продолжительностью рабочего времени, предусмотренных трудовым договором. За период с 17.09.2021 по 26.04.2022 размер недополученного заработка составил 53 923,72 руб., из расчета 146 рабочих дней (норма рабочего времени с учетом 20 часовой рабочей недели)*7 375 руб. (должностной оклад).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, связанные с признанием приказа об увольнении незаконными, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу п.1. ст. 103 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117,71 руб. (300 руб. за неимущественные требования + 1 817,71 за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Максима Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Костенко Максима Александровича в должности инженера (информационных технологий) территориального отдела «Брянский» филиала «Западный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Костенко Максима Александровича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.09.2021 по 26.04.2022 в размере 53 923,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 2 117,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.