Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП по РБ Кострикина С.А. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЗАО « Рубащук С.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Вайнштейн Е.С., представляющей интересы У. Рази по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Дурмуш М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя У. Рази, Дурмуш М. Р.Ф., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаева Э.Ф.О., его представителя по устному ходатайству Гусейнова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/11 по заявлениям Дурмуш М. и Утку Р. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения,

установил:

Дурмуш М. и Утку Р. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилые помещения во вспомогательном корпусе (столовой), Литера Б1, общей площадью 719, 7 кв. м., расположенные по адресу: РБ, , кадастровый номер объекта: №, принадлежащие заявителям на праве собственности (по ? доли каждому). Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение. Однако судебный пристав, будучи уведомленной о заключении сторонами исполнительного производства мирового соглашения, определяющего порядок исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства, отказала в отложении исполнительных действий, чем нарушила законные интересы сторон исполнительного производства. В связи с отказом судебного пристава от отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, недвижимое имущество заявителей после утверждения судом мирового соглашения было реализовано на публичных торгах по принудительной реализации имущества должника, чем обеспечено двойное взыскание по судебному решению и нарушение принципа соотносимости размера удовлетворения требований и мер принудительного исполнения. В связи с чем, Дурмуш М. и Утку Р. просят суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов.

Гражданские дела № и № по заявлениям Дурмуш М. и Утку Р. о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одном производстве.

В судебном заседании представитель заявителей Вайнштейн Е.С. поддержала заявление, пояснила, что судебному приставу было известно, что имущество выставлено на торги, и что имеется мировое соглашение, пристав обязан был использовать право и не допускать ущемления прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в результате, реализовано имущество, рыночная стоимость которого составляет 50000 000 руб. которое превышает сумму задолженности, в размере 9300000 руб.

Представитель заявителей Исмагилов Р.Ф. также поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ЗАО Рубащук С.М., в судебном заседании поддержал заявление, пояснил, что Банк, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП г. Уфы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО Дурмуш М., Утку Р. в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебный пристав отказал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявлений отказать, представила письменный отзыв, в котором указывает, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав, судебному приставу не было представлено определение суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении определения в законную силу, какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве по указанному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не совершались и не применялись.

Заместитель старшего судебного пристава Кировского РО СП УФССП по РБ Кострикин С.А., судебный пристав Кировского РО СП УФССП по РБ Мустафаев Э.Ф.О., его представитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возразили, просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Утку Р..

Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество Дурмуш М. и Утку Р., принадлежащее на праве собственности (по ?) в праве собственности на следующее недвижимое имущество: РБ, , кадастровый номер объекта: №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере залоговой стоимости 38105000 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Дурмуш М..

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Уфы РБ утверждено мировое соглашение сторон исполнительного производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определены порядок, сроки и способы исполнения по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов Кировского районного суда г. Уфы по делу № о взыскании солидарно с ООО», Дурмуш М. задолженности по кредитному договору в размере 12 662 248,47 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Утку Р. Дурмуш М., с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному соглашению в размере 12 662 248,47 рублей. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, выданных Кировским районным судом г. Уфы прекращены.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ЗАО Рубащук С.М. обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами исполнительного производства сроком на 10 дней, до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

При этом, поданное заявление, соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»: подано взыскателем, содержит дату, до которой он просит отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, на 10 дней до вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя. Обязанность отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения возникает для судебного пристава на основании судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла оспариваемое постановление об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, мотивировав свое решение непредоставлением взыскателем судебного акта с отметкой суда о его вступлении в законную силу.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно была информирована о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, и, при подаче взыскателем заявления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в основание был указан судебный акт об утверждении мирового соглашения сторонами и прекращения исполнительных производств.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, чем допустила в своей деятельности ущемление прав и законных интересов сторон исполнительного производства (ст. 13 ФЗ О судебных приставах»).

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В результате принятого судебным приставом решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имущество заявителей при наличии, утвержденного судом между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, было подвергнуто мерам принудительного исполнения по принудительной реализации на торгах, в результате которых право собственности на объект недвижимости, принадлежащий заявителям, находящийся по адресу: РБ, , кадастровый номер объекта: №, было передано Мустафаеву Э.Ф.О., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должники по солидарным требованиям также несут обязанность обеспечить исполнение условий заключенного между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренную законом ответственность за его неисполнение.

Таким образом, исходя из анализа представленных норм закона, а также, представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя привело к нарушению баланса интересов взыскателя и должников, двойному взысканию, нарушению охраняемых законом прав и интересов заявителей по защите принадлежащего им права собственности на объект недвижимого имущества и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава на то, что взыскателем не было представлено определение суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении определения в законную силу, судом не может быть принята, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371, 372 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому, при подаче взыскателем заявления судебному приставу об отложении исполнительных действий по реализации имущества должников, определение, вступившее в законную силу, не могло быть представлено, ввиду принятия его в день обращения взыскателя к судебному приставу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по указанному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не совершались и не применялись, в связи с чем, и оснований для их отложения не имелось, противоречит материалам дела и судом не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после вынесения оспариваемого постановления об отказе в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебный пристав исполнитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы, считая необходимым совершить исполнительные действия, поручил судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: присутствовать при проведении специализированной организацией ТУ Росимущества в РБ торгов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения в вспомогательном корпусе (столовой), общей площадью 719,7 кв.м., расположенные по адресу: , начальной стоимостью продажи на вторичных торгах в размере 32389250 руб. с целью осуществления контроля за законностью проведения указанных торгов в отношении должника: Утку Рази.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 вышеуказанное постановление принято к исполнению.

Статья 68, часть 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяют, что мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Открытые торги по принудительной реализации имущества заявителей, в которых было обеспечено участие судебного пристава, представляют собой меру принудительного исполнения, которая подлежала отложению на основании поступившего заявления взыскателя, до вступления в силу принятого по делу судебного акта об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве.

Пунктом 2.13 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги предусмотрен порядок извещения специализированные организации в случае отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, при этом указано, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в УФССП России и ТУ Росимущества в РБ (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. В свою очередь, ТУ Росимущества в РБ (специализированной организации) немедленно после получения от УФССП России по РБ или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества и обязанности передачи имущества судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с правомочиями судебного пристава-исполнителя корреспондируют его обязанности, исполнение которых неизбежно преследует две цели: своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также соблюдение прав и охраняемых законом интересов сторон и других участников исполнительного производства при осуществлении принудительного исполнения.

Поскольку принятое судом определение об утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, которое является основанием прекращения, возбужденных исполнительных производств, стало известно судебному приставу-исполнителю, по мнению суда, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания, судебный пристав исполнитель обязан был воспользоваться своим правом на отложение исполнительных действий по реализации и отложить исполнительные действия до вступления определения суда в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа приведенных норм закона, а также доказательств, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных положений законов судебный пристав-исполнитель, будучи извещен о заключении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, и тем самым о прекращении исполнительного производства, не прекратил обращение взыскания на имущество путем отзыва имущества с реализации, и проведение торгов не было прекращено.

В связи с изложенным, суд считает, что поскольку на момент проведения торгов, сторонами исполнительного производства было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда, которое является основанием для прекращения возбужденных исполнительных производств, а также, в силу п. 1 ст. 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не соответствует закону, принято в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителей по защите принадлежащего им права собственности на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.