Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 104 500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 91 960 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющим автомобилем ******, который совершил столкновение с автомобилем ******, под управлением ФИО4 и автомобилем ***, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. По вопросу выплаты страхового возмещения истец (дата) обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – ПАО СК «Южурал-Аско». Страховая компания организовала осмотр ТС, однако выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, которая, согласно заключения независимого оценщика, составила 104 500 руб., а также возместить расходы на оценку в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица ФИО3, представители ООО СК «Согласие», АО ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требования ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 17 час. 45 минут в (адрес) у (адрес), водитель ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО5

В судебном заседании установлено, что автомобиль ***, принадлежит ФИО6, автомобиль ***, принадлежит ФИО3, автомобиль ***, на дату ДТП – (дата) принадлежал ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска (л.д. 149-151, т.1).

В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управляющего автомобилем *** нарушений ПДД РФ не выявлено.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля ***, полученные им в результате ДТП: левое крыло, левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля ***,. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от (дата), материалами выплатного дела.

23.12.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В связи с данным обращением 27.12.2016 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу, из заключения которой следовало, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. После чего, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письменным уведомлением ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» № от 02.02.2017г. и копией почтового отправления (л.д.128-129).

В связи с нарушением сроков направления письменного отказа истцу, ответчиком в добровольном порядке была выплачена в пользу истца финансовая санкция на сумму 2 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 02.02.2017г.(л.д.132).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС». Согласно заключения оценщика №, составленного (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС *** с учетом износа составила 104 452,65 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 12 000 руб.

31.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере в соответствии с указанным выше заключением, которое было приложено к претензии.

Ответчиком в ответ на претензию истца, было направлено в его адрес повторное уведомление № от 10.04.2017г. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.131).

Поскольку представитель ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в ходе производства по делу, полагал, недоказанной сумму ущерба, судом, в связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭСКейП».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭСКейП» №, при реконструкции механизма ДТП, в частности столкновения автомобилей *** на стадиях «сближение-столкновение (контактно-следовое взаимодействие)-разлет ТС-занятие конечных положений на проезжей части», было установлено, что указанные варианты столкновения автомобилей не могут соответствовать рассматриваемым обстоятельствам ДТП, а также механизму следообразования повреждений на всех автомобилях. С учетом данных исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС *** от повреждений полученных в результате ДТП 14.12.2016 г., за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации с учетом износа и требований Единой Методики, составляет – 0,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № ООО «ЭСКейП», исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке ООО «ЭСКейП» судом проверено, содержит необходимые сведения, реквизиты. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела и трасологии удостоверена соответствующими свидетельствами, подтверждающими наличие у эксперта права осуществлять указанную деятельность на всей территории Российской Федерации. Судебный эксперт, давший заключение по спору, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного эксперта застрахована, что подтверждается полисом страхования.

Выводы судебного эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании административного материала, представленных на электронном носителе фотоматериалов, отображающих повреждения а/м ***. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, либо опровергнуть выводы судебного эксперта, поэтому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, выводы судебного эксперта нашли свое подтверждение в выводах экспертов ООО «ПРОФЭКС», проводивших судебную экспертизу по гражданскому делу №, рассматриваемому Советским районным судом (адрес) по иску другого участника ДТП -ФИО6, управляющей в момент ДТП автомобилем ***, которыми также не было установлено взаимодействия указанных выше автомобилей при рассматриваемых обстоятельствах.

Оценивая изложенное и принимая выводы судебного эксперта, суд считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями либо бездействием ответчика, отказавшим в выплате страхового возмещения, в связи с неотносимостью заявленных к возмещению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, именно истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними и вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиля ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло (дата).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля *** при заявленных истцом обстоятельствах, у страховой компании ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшей гражданскую ответственность истца, не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца судом не был установлен, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, как этого требует Закон «Об ОСАГО».

По этой же причине не подлежат возмещению и убытки в виде расходов на независимую оценку, судебные расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом и компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из определений Калининского районного суда г.Челябинска от 16.05.2017 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы должны были возложены на ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано в полном объеме, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей, понесенные ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцом в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина