Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения и по встречному иску администрации города Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21<данные изъяты> площадью 0,84 га из городских земель для строительства 9-ти этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом № по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г.Сочи. Указанный жилой дом возведен по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2000 году. К жилому дому начато строительство пристройки под АТС, в 2000г. пристройка являлась незавершенным строительством и требовала её достройки.

Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано квартирно-эксплуатационному отделу № передать филиалу «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубаньэлектросвязь» функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также безвозмездно все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому; филиалу «Сочиэлектросвязь» принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме <данные изъяты> передать часть площади строящегося помещения пристройки акционерному коммерческому Сберегательному банку <данные изъяты> с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям, передать Сочинскому объединенному почтамту - <данные изъяты> кв.м. с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям; ПАО Сбербанк, ФГУП Почта России и ПАО Ростелеком вменено принять долевое участие в достройке пристройки; по окончании строительства и приемки пристройки в эксплуатацию зарегистрировать за организациями-дольщиками помещения, возводимые за их счет.

ПАО Ростелеком как заказчик обязан был завершить достройку пристройки с долевым участием ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России на договорной основе. Такой договор с указанными лицами не был заключён. ПАО Ростелеком за свой счет завершило достройку причитающегося ему помещения в пристройке. В причитающихся ПАО Сбербанк, ФГУП Почта России помещениях в пристройке достройка не осуществлена. Согласно справке Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 12.02.2004 пристройке присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче в муниципальную собственность г.Сочи объектов государственного учреждения Хостинской квартирно-эксплуатационной части, расположенных в г.Сочи» в муниципальную собственность г.Сочи передан жилой дом <адрес>. Пристройка в указанном распоряжении не указана в качестве объекта передачи.

Согласно приложению № к постановлению главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, в собственность муниципального образования г.Сочи передан жилой <адрес> в <адрес>, 2000 года постройки, балансовой стоимостью <данные изъяты> В указанном приложении № отсутствует информация о пристройке.

Постановлением главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и предназначенные для передачи ПАО Сбербанк и ФНУП Почта России были внесены в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи, в связи с чем, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи поручено включить этот объкт- пристройку в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, зарегистрировать на неё право муниципальной собственности. На основании указанного постановления за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на помещения пристройки - помещения № на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 3 постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу постановление главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче функций заказчика по строительству объекта <данные изъяты>

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу № главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи пристройки к жилому дому № по <адрес>» признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 дело №, признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №. Признана недействительной и подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.м., кадастровый №. Данный судебный акт со стороны администрации г.Сочи, Ростелекома, Сбербанка и Почты не был исполнен, в ЕГРП не погашена запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от 16.03.2010г. на помещения пристройки.

ПАО Ростелеком не выполнил возложенные на него функции заказчика по достройке помещений в незавершенной строительством пристройке.

Заключением специалиста – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ по исследованию помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что по состоянию на 19.12.2016г. функциональный (моральный) износ помещений пристройки равен не менее 80%. По состоянию на 2016г. помещения пристройки являлись не пригодными для эксплуатации, находились в неудовлетворительном состоянии, требовали проведения капитального ремонта, получения и выполнения технических условий на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обеспечение помещений пристройки инженерными сетями (коммуникациями) и подключения к точкам доступа указанных сетей коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России к ПАО Ростелеком с заявлением о заключении договора долевого участия в достройке помещений в пристройке, такой договор между названными лицами не был заключен, выделенные ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России помещения в пристройке за счет этих лиц не достроены, ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России устранились от бремени содержания выделенных им помещений в пристройке, ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России не являлись титульными владельцами и фактическими пользователями помещений в незавершенной строительством пристройке для своих нужд. Затраты по капитальному ремонту помещений пристройки понесли истцы, доказательства таких затрат приложены к иску и находятся в материалах дела. Пристройка до выполнения истцами работ по её достройке не имела собственника, не имеет такого собственника и в настоящий период. После завершения ремонта внутренних помещений и фасада на первом этаже здания пристройки, оплаченного истцами, стала возможной эксплуатация помещений пристройки и обеспечена её сохранность.

Постановлением администрации г.Сочи от 26.01.2000 № ФГУП Почта России безвозмездно переданы затраты стоимости незавершенного строительством помещения в пристройке в размере 183 тыс.рублей; Сбербанку безвозмездно переданы затраты стоимости незавершенного строительством помещения в пристройке в размере 122 233,08 рублей. Истцами предложена компенсации безвозмездно переданных Сбербанку и Почте затрат стоимости незавершенных строительством помещений в пристройке.

22.08.2016г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО «Торговый дом «2014» (арендатор) заключён договор № аренды недвижимого имущества, находящейся в муниципальной собственности города Сочи и составляющей муниципальную казну города Сочи.

17.08.2017г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО Торговый дом «2014» (арендатор) заключён договор № аренды пристройки - недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи.

15.09.2017г. между ООО Торговый дом «2014» (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (№) (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений пристройки.

Отсутствовавшее у администрации г.Сочи право собственности на помещения пристройки на основании признанного недействительным постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ означает, что в период заключения спорных договоров (2016-2017г.г.) у администрации г.Сочи отсутствовало право собственности и право распоряжения помещениями пристройки, она не имела права на заключение оспариваемых договоров аренды, что влечёт недействительность (ничтожность) названных трех договоров по основаниям статьи 168 ГК РФ как сделок, совершенных с нарушением требований статьи 209, 608 ГК РФ.

Администрация города Сочи не согласившись с иском обратилась в суд со встречным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости, в котором просит признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на помещения номера на поэтажном плане №, общей площадью № кв.м., этаж № по адресу: <адрес>. Также указать в решении суда, что данное решение является основанием для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные помещения и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать права муниципальной собственности город-курорт Сочи на объект недвижимости - помещения номера на поэтажном плане №, общей площадью 239,8 кв.м., этаж №, литер Б, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований по встречному иску Администрация <адрес> указала, что решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дирекции строящихся объектов № Главдорстроя отведен земельный участок площадью № га из городских земель в целях строительства <данные изъяты> этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом № по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г.Сочи.

Постановлением администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ квартирно-эксплуатационному отделу № предписано передать филиалу «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубаньэлектросвязь» (Ростелекому) функции заказчика, незавершенное производство в объеме № кв.м., проектно-сметную и исполнительную документацию, а также затраты по строительству пристройки под АТС к <данные изъяты> жилому дому. Филиалу «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубаньэлектросвязь» (Ростелекому) поручено принять на себя функции заказчика на незавершенное производство в объеме <данные изъяты>,кв.м., проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке, передать часть площади строящегося помещения пристройки Сбербанку и Сочинскому объединенному почтамту, с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в <адрес> с оставлением в собственности ОАО «Кубаньэлектросвязь» <данные изъяты> кв.м. из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста. По окончании строительства и приемки в эксплуатацию помещения, возводимые за счет указанных организаций, подлежали регистрации за ними муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации».

Постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи была внесена вышеуказанная пристройка к жилому дому. Данным постановлением было поручено зарегистрировать право муниципальной собственности, а постановление главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу. Основанием к вынесению главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ послужило постановление главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района». Пристройка (объект жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района») была принята безвозмездно в муниципальную собственность города Сочи.

Имеются судебные акты, которые подтверждают отсутствие признанного права собственности на спорный объект недвижимости за каким-либо субъектом правоотношений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ признано недействительным.

Постановлением арбитражного уда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности муниципального образования на нежилое помещение этаж № площадью <данные изъяты> признана недействительной и погашена в ЕГРН запись о регистрации права муниципального образования на данное помещение. Судебный акт вступил в силу.

Судебный акт по делу № не приведен в исполнение, запись о праве собственности муниципального образования на нежилое помещение этаж № площадью <данные изъяты> кв.м. в ЕГРН до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2006 по делу № Сбербанку отказано в исковых требованиях к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект и передаче земельного участка под объектом недвижимости. Согласно судебного акта кассационного суда по делу №, ранее имелся договор от 07.06.2002 г. об участии администрации города Сочи в финансировании строительства на сумму 2 млн.рублей.

Судами установлено, что доли сторон (ПАО Сбербанк России, ФГУП «Почта России», ПАО Ростелеком в спорном объекте недвижимости не были определены, порядок окончательного распределения площадей помещения, отсутствие какого-либо договора между сторонами о совместной деятельности по строительству объекта. В силу действующего законодательства (п.11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ) земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебном заседании представители истцов (третьих лиц по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования с учётом их уточнения (изменения), просили удовлетворить заявленный иск. В удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г.Сочи и представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) департамента имущественных отношений администрации г.Сочи ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ( третьего лица по встречному иску) ФГУП «Почта России» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также возражал против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ( третьего лица по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 за исключением требований о признании недействительным договора аренды от 17.08.2017 №, договора субаренды от 15.09.2017 и погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по основаниям, изложенным в отзыве исковое заявление. Также возражала против удовлетворения требований по встречному исковому заявлению по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Ростелеком ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора по основному и встречному искам на усмотрение суда, указав, что правообладателем спорного объекта недвижимости не является, имущественных притязаний на данный объект недвижимости не имеет.

Представители ответчиков ( третьих лиц по встречному иску) ООО Торговый дом «2014» и ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, указав на свое согласие с заявленными ФИО1 и ФИО2 требованиями, поскольку принятым решением суда об удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 права и интересы ООО Торговый дом «2014» и ООО «Эльдорадо» не будут нарушены. При этом просили отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Сочи.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что требования ФИО1 и ФИО2 по первоначальному исковому заявлению являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, требования администрации г.Сочи по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, дирекции строящихся объектов № Главдорстроя отведён земельный участок, площадью 0,84 га из городских земель, для строительства <данные изъяты> по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г.Сочи.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт, того, что здание жилого дома построено по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 2000 году, к жилому дому начато строительство пристройки под АТС (далее – пристройка), в 2000г. пристройка являлась незавершенным строительством, право собственности на эту пристройку ни за кем не признано и не зарегистрировано.

26.01.2000г. администрацией г.Сочи принято постановление № «О передаче функций заказчика по строительству объекта <данные изъяты>

Названным постановлением предписано:

- квартирно-эксплуатационному отделу № передать филиалу «Сочиэлектросвязь» ОАО «Кубаньэлектросвязь» функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также безвозмездно все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому (п. 1 постановления);

- филиалу «Сочиэлектросвязь» принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв.м., проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к указанному жилому дому (п. 2.1. постановления);

- филиалу «Сочиэлектросвязь» передать акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Центральному отделению № г.Сочи <данные изъяты> с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (п. 2.2. постановления);

- филиалу «Сочиэлектросвязь» передать Сочинскому объединенному почтамту (филиалу) <данные изъяты> кв.м. с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (п. 2.3. постановления);

- филиалу «Сочиэлектросвязь» оставить в своей собственности <данные изъяты>.м. из общей площади помещения пристройки под АТС в поселке Кудепста (п. 2.4. постановления);

- принять долевое участие в достройке пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому № по ПДП в поселке Кудепста Сбербанку, Почте и Ростелекому;

- по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации города» зарегистрировать за организациями-дольщиками помещения, возводимые за их счет (п. 4 постановления).

Анализ постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ позволяет суду сделать вывод о том, что в 2000г. пристройка являлась незавершенным строительством, требовала достройки (завершения строительства) за счет долевого участия ПАО Ростелеком, ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России; для завершения достройки пристройки ПАО Ростелеком переданы функции заказчика, незавершенная строительством пристройка, безвозмездно все затраты по незавершенной строительством пристройки; Сбербанку в незавершенной строительством пристройке выделено <данные изъяты> кв.м. с безвозмездной передачей затрат на начальное строительство выделенного ему помещения в пристройке; Почте в незавершенной строительством пристройке выделено <данные изъяты> кв.м. с безвозмездной передачей затрат на начальное строительство выделенного ей помещения в пристройке; за Ростелекомом оставлено <данные изъяты> кв.м. в незавершенной строительством пристройке; в 2000г. физически помещения в незавершенной строительством пристройке отсутствовали; для достройки пристройки Ростелекому как застройщику надлежало заключить со Сбербанком и Почтой договор долевого участия в достройке пристройки, по которому Ростелеком должен был достроить выделенные Сбербанку (<данные изъяты> и Почте <данные изъяты> помещения в незавершенной строительством пристройке за счет долевого участия Сбербанка и Почты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО Сбербанк России и ФГУП «Почта России», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены суду доказательства в подтверждение обращения каждого из них в адрес ПАО Ростелеком с письменным заявлением о заключении договора долевого участия в достройке выделенных каждому из них помещений в незавершенной строительством пристройке за их счет и заключении между указанными лицами такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ПАО Ростелеком, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России постановления администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключения между названными лицами договора долевого участия в достройке помещений ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в незавершенной строительством пристройке, выполнения таких работ, осуществления ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в пользу ПАО Ростелеком платежей в счет оплаты финансирования достройки помещений в незавершенной строительством пристройке.

Доказательства завершения достройки помещений ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в незавершенной строительством пристройке, государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России на помещения в незавершенной строительством пристройке и на помещения в достроенной пристройке в материалах дела отсутствуют. Факт внесения помещений ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в незавершенной строительством пристройке в реестр федеральной собственности не подтверждает несение затрат за счет федерального бюджета и/или за счёт ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России для финансирования достройки помещений в незавершенной строительством пристройке и завершения такой достройки.

Согласно справке Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 12.02.2004г. пристройке присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 2 п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ закрепляет перечень оснований возникновения прав и обязанностей, в частности, к одному из таких оснований относятся акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче в муниципальную собственность г.Сочи объектов государственного учреждения Хостинской квартирно-эксплуатационной части, расположенных в г.Сочи» (далее - распоряжение Правительства РФ №-р) в перечне объектов государственного учреждения Хостинской квартирно-эксплуатационной части района, расположенных в <адрес>, находящихся в федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г.Сочи, указан жилой дом по <адрес>, №.

Из приложения к распоряжению Правительства РФ №-р не следует, что в составе жилого дома в муниципальную собственность г.Сочи передана пристройка к дому.

Пунктом 2 распоряжения Правительства РФ №-р Росимуществу совместно с Минобороны России и администрацией г.Сочи предписывалось в установленном порядке передать указанные в пункте 1 настоящего распоряжения объекты в муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Росимуществом и Минобороны России в муниципальную собственность г.Сочи пристройки к жилому дому по <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что в 2005 году постройка не была завершена строительством, не являлась самостоятельным объектом недвижимости, не была поставлена на кадастровый и технический учёт в качестве объекта учёта, не зарегистрирована в ЕГРП на праве федеральной или муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения за ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России, не передана по акту приема-передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, распоряжение Правительства РФ №-р в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ не могло являться основанием для включения помещений в незавершенной строительством пристройке в муниципальную собственность г.Сочи.

На основании распоряжения Правительства РФ №-р главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – постановление главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из приложения № к постановлению главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в собственность муниципального образования г.Сочи передан жилой <адрес> в <адрес>, 2000 года постройки, балансовой стоимостью <данные изъяты>, руб. Однако, пристройка, находящаяся по адресу: <адрес>, в приложении № к указанному постановлению не указана в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества или в ином качестве.

При таких обстоятельствах, постановление главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ не могло являться основанием для передачи помещений в незавершенной строительством пристройке в муниципальную собственность г.Сочи.

Постановлением главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи пристройки к жилому дому № по <адрес>» (далее - постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи внесена пристройка к жилому дому № по <адрес> (пристройка), Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи поручено включить пристройку в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи, зарегистрировать на неё право муниципальной собственности.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости - помещения № на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее – помещения пристройки) (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№). Данные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-9329/2017 по делу № А32-12704/2017.

Пунктом 3 постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу постановление главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче функций заказчика по строительству объекта <данные изъяты>

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу № постановление главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи пристройки к жилому дому № по <адрес>» признано недействительным.

Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в передаче дела № Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Признание недействительным постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановило действие и юридическую силу ранее изданного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Признание недействительным постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ означает отсутствие по состоянию на 30.03.2009г. основания для внесения в реестр объектов муниципальной собственности г.Сочи пристройки как объекта незавершенного строительством, как объекта недвижимого имущества и государственной регистрации на неё права собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В 2017г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Сочи со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности администрации г.Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

- признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ дело №, признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Признана недействительной и подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №.

Однако, указанный судебный акт администрацией г.Сочи в добровольном порядке не был исполнен. В свою очередь, ПАО Сбербанк России, являвшийся истцом по делу № №, не обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа. Помимо прочего, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании статьи 16 АПК РФ и во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ не погасило в ЕГРП запись о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на помещение пристройки.

На момент рассмотрения спора в ЕГРП не погашена запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от 16.03.2010г. на помещения пристройки. Подтверждением этого служит имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой помещения пристройки в настоящий период продолжают находиться в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 № по делу №, установлена неправомерность включения администрацией г.Сочи помещений пристройки в состав муниципальной собственности, поскольку у нее отсутствовали доказательства их возведения за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи в подтверждение несения затрат за счет средств местного бюджета сослался на наличие судебного акта кассационного суда по делу №, содержащего сведения о договоре от 07.06.2002г. об участии администрации г.Сочи в финансировании строительства на сумму 2 млн.рублей. Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ представитель администрации г.Сочи не предоставил в материалы дела судебный акт кассационного суда по делу №, договор от 07.06.2002г. об участии администрации г.Сочи в финансировании строительства на сумму 2 млн.рублей, доказательство оплаты указанной денежной суммы по этому договору (платежные документы), документ департамента по финансам и бюджету администрации г.Сочи об отражении в бухгалтерском учете администрации г.Сочи затрат за счет средств местного бюджета на достройку помещений в незавершенной строительством пристройке.

Суд отмечает, что с момента признания Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, восстановления юридической силы и действия постановления администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, с момента признания Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на помещение пристройки, ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России не приняли долевого участия в достройке помещений пристройки. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя требования по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходит из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан был внести в ЕГРП запись о погашении регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, на основании судебного акта - Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 № Данные действия государственным регистратором выполнены не были.

22.08.2016г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО «Торговый дом «2014» (арендатор) заключён договор № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи. Предметом аренды являлись помещения пристройки, назначение: административно-бытовое (п.1.1. договора).

Помещения пристройки были переданы в аренду по акту приема-передачи от 22.08.2016г.. В указанном акте сторонами зафиксировано следующее санитарно-техническое состояние помещений пристройки: вход в помещение № отсутствует, возможен только через витринное окно; вход в помещение № не оборудован входными ступенями; стены, разделяющие помещения № и №, № и № имеют сквозные трещины; все помещения захламлены строительным и бытовым мусором; стены по периметру помещений не имеют штукатурки; пол в помещениях имеет нарушения целостности бетонного покрытия; на потолке облупилась шпаклевка; фасад помещений частично лишен остекления; оставшееся остекление имеет многочисленные повреждения; в помещения не заведено электроснабжение, отсутствует водоснабжение и центральное отопление.

В силу статьи 210 ГК РФ администрация г.Сочи, ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России за свой счёт не выполнили достройки помещений пристройки, не довели помещения до состояния, позволяющего их нормальную эксплуатацию.

В материалах дела имеется предоставленное истцами заключение специалиста – ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№ по исследованию помещений №№ общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В заключении специалиста указано о том, что по состоянию на 19.12.2016г. функциональный (моральный) износ помещения пристройки равен не менее <данные изъяты>. По состоянию на 2016г. помещения пристройки являлись не пригодными для эксплуатации, находились в неудовлетворительном состоянии, требовали проведения капитального ремонта, получения и выполнения технических условий на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обеспечение помещений спорной пристройки инженерными сетями (коммуникациями) и их подключение к точкам доступа указанных сетей коммунальных услуг.

Заключение специалиста по исследованию помещений пристройки принято судом в качестве доказательства о действительном текущем техническом состоянии помещений пристройки.

Указанное в заключении специалиста состояние помещений пристройки свидетельствует о незавершенности строительства помещений в пристройке, отсутствии бремени содержания этих помещений ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России (ст.210 ГК РФ).

На момент передачи в аренду помещения пристройки являлись незавершенным строительством, были не пригодными для их эксплуатации, находились в неудовлетворительном состоянии, требовали достройки (проведения капитального ремонта) и обустройства инженерными системами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Вышеназванные виды работ отнесены к капитальному ремонту, необходимость их проведения обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием помещений пристройки, невыполнение данного ремонта не позволяло эксплуатировать помещения пристройки, в том числе без устройства в этих помещениях коммунальной инфраструктуры.

В материалах дела имеется предоставленное администрацией г.Сочи распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в преамбуле которого указано на необходимость проведения капитального ремонта помещений пристройки.

При таких обстоятельствах, необходимость производства капитального ремонта (достройки) помещений пристройки и устройства в этих помещениях коммунальной инфраструктуры подтверждена материалами дела.

19.08.2016г. и 18.11.2016г. арендатор помещений пристройки - ООО «Торговый дом «2014» обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлениями о даче письменного разрешения на проведение капитального ремонта арендованных помещений по <адрес>, а также на проведение работ по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведения помещений.

Письмом от 12.12.2016г. Департамент имущественных отношений администрации города Сочи указал, что согласие департамента на проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях пристройки не требуется, при этом согласовывает проведение работ по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведения арендуемых помещений пристройки.

ООО «Торговый дом «2014» получило технические условия на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ№ и технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» - филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети №, после их выполнения за свой счёт - получило водохозяйственный расчет от 24.10.2016 и расчет водохозяйственного баланса на помещения пристройки, заключило с ПАО «Кубаньэнерго» договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, за счёт ООО «Торговый дом «2014» помещения пристройки получили обеспечение инженерными сетями (коммуникациями).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 10.08.2018г. участниками ООО «Торговый дом «2014» являлись ФИО1 (доля 50%) и ФИО2 (доля 50%).

В виду отсутствия у арендатора помещений пристройки - ООО «Торговый дом «2014» денежных средств, его участниками - ФИО2 и ФИО1 за свой счёт в равных долях была оплачена стоимость строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>. для выполнения строительно-отделочных работ в помещениях пристройки.

Факт приобретения стройматериалов подтверждается находящимися в материалах дела хозяйственно-финансовыми документами: товарными чеками и кассовыми чеками.

Помимо приобретения истцами стройматериалов для проведения капитального ремонта в помещениях пристройки, истцами в равных долях была оплачена стоимость выполненных ремонтных работ внутренних помещений пристройки и фасада на первом этаже здания пристройки на общую сумму <данные изъяты>

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается представленными истцами по первоначальному иску в материалы дела договорами оказания услуг, локальными ресурсными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Общий размер понесённых истцами капитальных затрат по капитальному ремонту помещений пристройки составил <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

После завершения ремонта внутренних помещений пристройки и фасада на первом этаже здания пристройки, выполненного за счёт истцов, стала возможной эксплуатация помещений пристройки и обеспечена их сохранность.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В вышеуказанных договорах, локальных ресурсных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ указаны виды работ, которые по своему характеру и объему относятся к капитальному ремонту.

Для проведения капитального ремонта помещений в пристройке не требуется получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ) и разрешения на ввод в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ администрация г.Сочи, ПАО Сбербанк России, ФГУП «Почта России» не предоставили в материалы дела доказательства:

-принятия администрацией г.Сочи решения в виде ненормативного правового акта о завершении достройки помещений пристройки за счет местного бюджета;

-выполнение работ по достройке (капитального ремонта) помещений пристройки за счёт местного бюджета и/или федерального бюджета в интересах Сбербанка и Почты;

-отвода в установленном порядке земельного участка, занятого незавершенной строительством пристройкой, для её достройки и последующей эксплуатации, заключения соответствующего договора аренды земельного участка для указанных целей;

-утверждения проектно-сметной документации для достройки помещений пристройки;

-заключения администрацией г.Сочи договора с подрядной организацией на выполнение работ по достройке помещений пристройки, произведенных по этому договору платежей (платежные поручения, акты сверок взаиморасчетов);

-заключение ПАО Ростелеком как застройщиком договора долевого участия в достройке помещений в пристройке со ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России за счет средств последних и/или за счет средств федерального бюджета, осуществление ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России платежей по указанному договору долевого участия;

-выполнения строительных работ по достройке помещений пристройки и передача их результата – завершенной строительством спорной пристройки администрации г.Сочи, Сбербанку, Почте по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

-нахождения помещений пристройки как объекта завершенного строительством в составе основных средств на балансе муниципалитета г.Сочи, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России (никто из данных лиц не предоставил в материалы дела соответствующие бухгалтерскую справку, инвентарную карточку учета основных средств, бухгалтерские документы);

-внесения в реестр объектов муниципальной и/или федеральной собственности завершенной достройкой помещений пристройки;

-государственной регистрации права федеральной собственности, права хозяйственного ведения ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России или права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на завершенные достройкой помещения пристройки;

-отсутствия завершения достройки помещений пристройки иными лицами и за счёт этих лиц;

-возведения и достройки помещений пристройки исключительно для муниципальных и/или федеральных нужд;

-использования и владения администрацией г.Сочи, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России помещениями в незавершенной строительством пристройке и помещениями достроенной пристройки.

С учётом отсутствия в материалах дела указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что достройка (капитальный) ремонт помещений пристройки не был осуществлен за счет средств местного бюджета (администрации г.Сочи), федерального бюджета в пользу ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ Сбербанку отказано в исковых требованиях к администрации г.Сочи, к <данные изъяты> о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный в <адрес>; обязании администрации <адрес> передать ПАО Сбербанк часть земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России, их федеральный собственник, не обратились со встречным исковым заявлением о признании права федеральной собственности и/или иного вещного права на достроенные помещения пристройки с предоставлением доказательств несения затрат за счет федерального бюджета для достройки помещений пристройки.

Кроме указанного, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в материалы дела не предоставлена актуальная выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о праве собственности Российской Федерации на помещения в незавершенной строительством пристройке на основании Постановления №, судебного акта или по основаниям, предусмотренным гражданским, градостроительным и земельным законодательством.

Поскольку администрацией г.Сочи в материалы дела не предоставлены доказательства достройки помещений пристройки за счёт местного бюджета, удовлетворение встречного иска о признании права муниципальной собственности на достроенные за счет истцов помещения пристройки без предоставления доказательств несения администрацией г.Сочи капитальных затрат на указанную достройку пристройки приведет к безвозмездному получению администрацией г.Сочи помещений пристройки, стоимость которых для администрации г.Сочи будет являться неосновательным обогащением. В такой ситуации действия администрации г.Сочи по обращению в суд со встречным исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на помещения пристройки без предоставления доказательств несения затрат за счет местного бюджета для достройки помещений пристройки является злоупотреблением правом со стороны администрации г.Сочи, что недопустимо и служит самостоятельным основанием для отказа в иске по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Нахождение пристройки на земельном участке, который в силу закона относится к муниципальной собственности, не является самостоятельным основанием для признания права муниципальной собственности на пристройку по основаниям статей 8, 218, 219 ГК РФ. При этом, администрация в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставила в суд доказательства постановки земельного участка под пристройкой на постоянный кадастровый учёт с разрешенным видом использования – для достройки помещений пристройки и последующей их эксплуатации.

Поскольку администрация г.Сочи не предоставила в материалы дела доказательства достройки помещений пристройки за счет средств местного бюджета, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации г.Сочи о признании права муниципальной собственности на помещения пристройки.

Суд также пришел к выводу, что как незавершенная строительством пристройка, так и достроенные помещения пристройки, не находились в пользовании, владении администрации г.Сочи, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России исходя из уставных целей, задач и видов деятельности названных лиц.

Администрация г.Сочи, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России не являлись собственниками, титульными владельцами помещений в незавершенной строительством пристройке. Помещения в незавершенной строительством пристройке в рассматриваемом случае не могли являться федеральной либо муниципальной собственностью в виду следующего.

Одним из оснований возникновения права собственности Российской Федерации либо муниципалитета является постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №).

В реестр федерального имущества вносятся сведения об объекте в силу его прямого отнесения Постановления № к исключительной федеральной или муниципальной собственности либо по иным основаниям, предусмотренным нормами гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

Постановление № неприменимо к объектам недвижимости, возведенным в период после принятия данного постановления (27.12.1991г.).

Согласно пункту 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт внесения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из положений Постановления № не следует распространение его действия на объекты недвижимости, которые будут созданы государственными (муниципальными) учреждениями или предприятиями или за счет бюджетных средств в будущем, в период после 1991 года. Постановление № определило критерии разграничения государственной собственности в отношении объектов, существовавших на момент его принятия, и не распространяется на объекты, созданные после 1991 года.

Документы, которые подтверждали бы создание помещений в незавершенной строительством пристройке как объектов недвижимости до 1991 года и возможность их разграничения как государственного имущества на основании Постановления №, администрацией г.Сочи, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в материалы дела представлены не были, как и доказательства, подтверждающие достройку помещений пристройки за счет средств федерального (муниципального) бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, какой процент строительной готовности имели выделенные ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ помещения в незавершенной строительством пристройке, а также доказательства государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России на помещение в незавершенной строительством пристройке. В установленном порядке право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России на помещения в незавершенной строительством пристройке, не зарегистрировано; в материалы дела не предоставлены актуальные выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах и обременениях Российской Федерации, ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России.

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод представителя ФГУП Почта России о том, что доказательством права федеральной собственности, права хозяйственного ведения и законного (титульного) владения ФГУП Почта России помещением в незавершенной строительством пристройке являются имеющиеся в материалах дела акт передачи незавершенного строительства по пристройке к дому № в Кудепсте и распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче объектов недвижимого имущества ФГУП «Почта России», согласно приложению к которому следует, что ФГУП Почта России в хозяйственное ведение передано незавершенное строительством производственное помещение отделения связи по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 131 ГК устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 5 Постановления №, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Вещные права, включая право на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект незавершенного строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического (кадастрового) учета как объекта недвижимости.

В связи с указанным, незавершенное строительством помещение пристройки не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором оно расположено; до ввода в эксплуатацию здания не могут быть выделены в натуре определенные нежилые помещения.

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри здания пристройки, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах, выделенные ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России постановлением администрации города Сочи от 26.01.2000 № помещения в незавершенной строительством пристройке не представляли собой отдельного объекта гражданских прав, что исключало их включение в реестр объектов федеральной собственности, передачи в хозяйственное ведение ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что помещения в незавершенной строительством пристройке в 2000г., достроенные помещения пристройки в 2018г. не имели своего собственника, титульного владельца, не имеется такого собственника и титульного владельца помещений пристройки и в настоящий период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что переданные безвозмездно капитальные затраты в размере стоимости выделенного Сбербанку постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ помещения в незавершенной строительством пристройке составили <данные изъяты> рублей, ФГУП Почта России – соответственно <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ№, в бухгалтерском учете АУ УФПС по состоянию на 28.02.2018г. на счете 08.03 (строительство объектов основных средств) по адресу: <адрес> числятся незавершенные капитальные вложения «Здание (<адрес>) незавершенное строительство» (код объекта строительства 000000094) в сумме <данные изъяты>.

Указанный документ подтверждает, что в настоящий период в бухгалтерском учете Почты отражены капитальные затраты, переданные ей по постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствие несения затрат ФГУП Почта России за ее счет по достройке выделенного названным постановлением ФГУП Почта России помещения в незавершенной строительством пристройке.

Письмом ФГУП Почта России подтвердила, что на за балансовом счете Почты учитывается помещение площадью 147,4 кв.м. Право на объект не зарегистрировано, в связи с чем объект не имеет инвентарного номера. Данное помещение в производственной деятельности УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» не использовалось и не планируется в использовании ввиду того, что имущество числится как объект незавершенного строительством.

Компенсация безвозмездно переданных по постановлению администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России, но не понесенных последними за свой счет (за счет федерального бюджета), затрат стоимости помещений в незавершенной строительством пристройке является обоснованной и справедливой.

ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России не являются собственниками помещений в незавершенной строительством пристройке и помещений в достроенной пристройке, а являются собственниками безвозмездно переданных капитальных затрат стоимости выделенных им постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ помещений в незавершенной строительством пристройке. В связи с указанным, сумма компенсации имеющихся у ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России указанных капитальных затрат не может быть равной рыночной стоимости выделенных им постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ помещений в незавершенной строительством пристройке либо рыночной стоимости данных помещений в достроенной пристройке в ценах конца 2018г., поскольку в период с 2000г. и по настоящий период ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России не понесли затрат по достройке выделенных им помещений в незавершенной строительством пристройке, не несли бремя содержания о помещениях пристройки, утратили и не имеют к ним хозяйственный интерес, помещения ПАО Сбербанк России и ФГУП Почта России в незавершенной строительством пристройке не являлись отдельным объектом гражданских прав (объектом недвижимого имущества). В связи с указанным, не имеет правового значения приложенная ПАО Сбербанк России к его отзыву на исковое заявление копия отчета оценщика № от 19.0.2018г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость выделенного ПАО Сбербанк России постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ помещения в незавершенной строительством пристройке по состоянию на 19.03.2018г. составляет <данные изъяты> рублей с учётом НДС.

В судебном заседании представитель ФГУП Почта России со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № указал, истцами произведен ремонт арендуемых помещений пристройки в отсутствие заключенного инвестиционного контракта, помещения в пристройке имеют своего собственника и находятся в арендном пользовании у ООО «ТД «2014», за счет истцов произведен капитальный ремонт (неотделимые улучшения) помещений пристройки, на возмещение затрат которых ни арендатор (ООО «ТД «2014»), ни истцы, согласно пункту 1.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеют права, капитальный ремонт арендатором арендуемого имущества не является основанием для признания права собственности арендатора на помещения, в которых за счет арендатора произведен капитальный ремонт.

Суд считает данный довод представителя ФГУП Почта России со ссылкой на указанный судебный акт необоснованным, поскольку из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что помещения в незавершенной строительством пристройке не были достроены за счет средств местного бюджета. В силу указанного пристройка не может находиться в муниципальной собственности администрации г.Сочи, у администрации г.Сочи отсутствует право распоряжения пристройкой путем заключения договора аренды, в связи с чем заключенный администрацией г.Сочи договор аренды в отношении помещения пристройки является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ) как не соответствующая требованиям статей 209, 608 ГК РФ.

Деятельность истцов по достройке (капитальному ремонту) помещений в незавершенной строительством пристройке является инвестиционной и регулируется Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.ст. 8, 218, 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. При этом для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из статьи 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» следует, что инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ в процессе инвестиционной деятельности инвестору предоставлено право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций, включая реинвестиции и торговые операции на территории России.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ истцы имеют право на владение, пользование и распоряжение помещениями пристройки, достройка которых осуществлена за их счет.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Достройка (капитальный ремонт) помещений пристройки произведена за счет средств истцов в отсутствие заключенного инвестиционного контракта. Вместе с тем суд приходит к выводу, что между администрацией г.Сочи как собственником земельного участка, занятого зданием пристройки, и истцами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с этим результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Затраты истцов на достройку пристройки являются инвестициями истцов в создание объекта недвижимого имущества.

В данном случае, вновь созданный объект недвижимости (помещения пристройки) не может быть в силу ст.ст. 218, 222 ГК РФ признан самовольной постройкой, поскольку он был возведен с соблюдением действующих правил, при этом он был построен на земельном участке, отведенном решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для строительства 9-ти этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом № (здание пристройки) по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в <адрес>.

Признание права собственности истцов на помещения в пристройке по основанию осуществления ими в отношении этой пристройки инвестиционной деятельности в виде капитальных затрат в достройку (капитальный ремонт) пристройки за свой счет, несения бремени содержания пристройки, влечет необходимость компенсации ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России ранее безвозмездно переданных им в 2000 г. затрат стоимости помещений в незавершенной строительством пристройке.

Каждый из истцов по первоначальному исковому заявлению просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение пристройки. Разногласия относительно размера долей между истцами отсутствуют.

Таким образом, истцы по первоначальному иску, завершившие за свой счёт достройку помещений в незавершенной строительством пристройке с учётом компенсации ими ПАО Сбербанк и ФГУП Почта России безвозмездно переданных последним затрат стоимости выделенных каждому из них помещений в незавершенной строительством пристройке, приобретают права на компенсируемые ими капитальные затраты. Несмотря на отсутствие заключенного инвестиционного контракта, между истцами и администрацией г.Сочи как собственником земельного участка, занятого зданием пристройки, сложились фактически инвестиционные отношения, истцы доказали размеры своих вкладов в инвестиционную деятельность по достройке (капитальному ремонту) помещений в незавершенной строительством пристройке, а также наличие права на долю в заявленных размерах, приобретают права собственников помещений пристройки на праве общей долевой собственности.

15.12.2018г. кадастровым инженером ФИО12 в отношении помещения пристройки, являющегося объектом спора, находящегося по адресу: <адрес>, проведены кадастровые работы в связи с изменением площади и адреса помещения с кадастровым номером 23:49:0304022:2168, по результатам которых составлен технический план помещения.

Согласно указанному техническому плану, в настоящий период помещение достроенной пристройки представляет собой нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый №, находящееся по адресу: РФ, <адрес>.

Фактически с учетом указанного технического плана объектом спора по рассматриваемому делу является нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый №, находящееся по адресу: РФ, <адрес>.

22.08.2016г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО «Торговый дом «2014» (арендатор) на основании протокола проведения и подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, заключён договор № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности <адрес> – нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> помещения <данные изъяты> расположенные в здании по адресу: <адрес>, назначение: административно-бытовое.

Срок действия договора определен с 22.08.2016 по 16.08.2017 (п.1.2. договора).

17.08.2017г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО Торговый дом «2014» (арендатор) заключён договор № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности <адрес> – нежилые помещения <данные изъяты> расположенные в здании по адресу: <адрес>, назначение: административно-бытовое.

Срок действия договора определен с 17.08.2017 по 16.08.2022 (п.1.2. договора).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ за №; обременение в пользу ООО Торговый дом «2014», ИНН: №

15.09.2017г. между ООО Торговый дом «2014» (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ за №; обременение в пользу ООО «Эльдорадо» (ИНН: №

Имеющееся в текущий момент обременение помещений пристройки арендой в пользу ООО Торговый дом «2014» и субарендой в пользу ООО «Эльдорадо» подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отсутствовавшее у администрации г.Сочи право собственности на помещения пристройки на основании недействительного постановления главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ означает отсутствие у администрации г.Сочи в порядке статей 209, 608 ГК РФ права собственности и права распоряжения помещениями пристройки путём заключения в отношении этих помещений договоров аренды. Отсутствие таких прав у администрации <адрес> влечёт недействительность (ничтожность) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи и ООО Торговый дом «2014» и договора субаренды от 15.09.2017, заключенного между ООО Торговый дом «2014» и ООО «Эльдорадо».

Названное обстоятельство является основанием для признания судом:

-недействительным (ничтожным) договора от 17.08.2017г. № аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО Торговый дом «2014» (арендатор);

-отсутствующим обременения в виде права аренды в пользу ООО Торговый дом «2014» на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., кадастровый №;

- недействительной и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации обременения в виде права аренды в пользу ООО Торговый дом «2014» на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>., кадастровый №;

-недействительным (ничтожным) договора от 15.09.2017г. субаренды нежилых помещений, заключенного между ООО Торговый дом «2014» (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (ИНН: <***>) (субарендатор);

-отсутствующим обременения в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» (ИНН: <***>) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 239,8 кв.м., кадастровый №;

-недействительной и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации обременения в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» (ИНН: <***>) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты>м., кадастровый №.

Довод представителя администрации г.Сочи в судебном заседании о том, что согласно пункту 1.5. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ неотделимые улучшения имущества могут производиться арендатором только с разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений имущества не возмещается после окончания срока договора, является необоснованным, поскольку договор аренды заключен администрацией г.Сочи в отношении помещений, не завершенных достройкой (объект аренды по договору фактически отсутствует), помещение пристройки не находится в собственности администрации г.Сочи, по отношению к помещению пристройки администрация г.Сочи является ненадлежащим арендодателем, договор аренды помещения пристройки является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ как совершенная в нарушение требований статей 209, 608 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о пропуске администрацией г.Сочи срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества начинается со дня, когда администрация г.Сочи узнала или должна была узнать о нарушении её прав как собственника пристройки. Надлежащими ответчиками по иску о защите права собственности администрации г.Сочи являются ПАО Ростелеком, ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России, которым по постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ безвозмездно были переданы капитальные затраты по первоначальному строительству помещений в незавершенной строительством пристройке, закреплены помещения в пристройке в случае завершения её достройки за счет средств федерального бюджета, ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании недействительным постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, суд считает, что администрация г.Сочи знала и должна была знать о своих имущественных притязаниях на помещения пристройки не позднее 07.06.2011г. Со встречным иском о признании права муниципальной собственности на помещения пристройки администрация г.Сочи обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделанное истцами по первоначальному иску заявление о пропуске администрацией г.Сочи срока исковой давности по заявленным ею встречным исковым требованиям о признании права собственности на помещения пристройки служит самостоятельным основанием для отказа администрации г.Сочи в заявленном ею встречном иске.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ФИО1 и ФИО2 уплатить в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в счет компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью <данные изъяты>., являющегося частью нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты> кадастровый №.

Согласно части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (п. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Сбербанк России о выделении в отдельное производство части требований истцов по первоначальному иску, считая, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию процессуального времени рассмотрения дела, суд не признает их раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

Кроме того, в судебном заседании представителем ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку истцы являются участниками ООО Торговый дом «2014», помещение пристройки в дальнейшем будет использоваться в предпринимательской деятельности, спор затрагивает экономические интересы истцов и является корпоративным.

Администрация г.Сочи в отзыве на исковое заявление также указала, что между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, возник экономический спор, о чем свидетельствует в том числе наличие заключенных договоров между администрацией г.Сочи и ООО «Торговый дом 2014», заключенных непосредственно от имени директора общества ФИО2, что подтверждает экономический спор правоотношений. Согласно предмету заключенных договоров аренды, спорное помещение является административно-бытовым объектом недвижимости, что исключает его использование в личных (не связанных с предпринимательской деятельностью) целях. Истцы, являющиеся учредителями ООО «Торговый дом 2014» и само по себе указание в иске в качестве граждан, не меняют характер возникших правоотношений между сторонами. Истцы, приводя в обоснование иска, ссылаются на нормативно-правовые акты, регламентирующие правоотношения, возникшие между субъектами инвестиционной деятельности. Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестиции – денежные средства, вкладываемые в объект предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата. Администрация г.Сочи просит суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители истцов по первоначальному иску возражали против удовлетворения заявленных ПАО Ростелеком и администрацией г.Сочи ходатайств о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции по основаниям, указанным в отзыве (возражении) на ходатайство ПАО «Ростелеком» и в отзыве на возражение администрации г.Сочи.

Представители ПАО Сбербанк России, ФГУП Почта России оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд считает указанные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (такая правовая позиция сформулирована в пункте 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из просительной части первоначального искового заявления следует, что истцы - ФИО1 и ФИО2 в качестве физических лиц просят суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, признать недействительной и погасить в ЕГРП записи регистрации права собственности, признать договоры недействительными (ничтожными), признать недействительными и погасить в ЕГРП записи регистрации обременений, выплатить денежную компенсацию капитальных затрат, признать за истцами право долевой собственности на нежилое помещение пристройки.

Статьями 27, 29 АПК РФ установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъективный состав его участников.

Обращаясь в суд с иском, истцы определили свой статус как граждан (физических лиц), а не индивидуальных предпринимателей либо участников ООО Торговый дом «2014», обозначив тем самым отсутствие связи предмета заявленных исковых требований с предпринимательской деятельностью. По рассматриваемому делу истцы не являются индивидуальными предпринимателями; иск заявлен истцами как физическими лицами; иск не заявлен в интересах ООО Торговый дом «2014»; иск не связан с осуществлением истцами как участниками ООО Торговый дом «2014» прав и выполнением обязанностей участников общества, предусмотренных положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при осуществлении ООО Торговый дом «2014» арендной деятельности в помещении пристройки на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-16/49-2017; спор не вытекает из предпринимательской деятельности общества; заявленные исковые требования направлены на защиту прав и интересов истцов как физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Заявленные истцами требования не затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как истцы не являются стороной оспариваемых ими договоров аренды (субаренды).

Таким образом, спорное материальное правоотношение не возникло в сфере предпринимательской или иной экономической (корпоративной) деятельности.

При таких обстоятельствах, субъективный состав, заявленный истцами по настоящему делу, соответствует предмету заявленных ими требований по первоначальному иску.

В силу статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

По рассматриваемому делу истцы в качестве участников ООО «ТД «2014» не оспаривают договоры аренды (субаренды) как крупные для ООО «ТД «2014» сделки либо сделки с заинтересованностью. Исходя из содержания и характера заявленные исковые требования по первоначальному иску не соответствуют положениям статьи 225.1. АПК РФ. В данном случае спор по рассматриваемому делу не носит корпоративный характер в порядке статьи 225.1 АПК РФ.

Таким образом, спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор по заявленным истцами требованиям по первоначальному исковому заявлению в силу статьи 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции, а следовательно, ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи, Сочинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Торговый дом «2014», ООО «Эльдорадо» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи, признании недействительной и погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании договоров недействительными (ничтожными), признании недействительными и погашении в ЕГРП записи регистрации обременений, выплате денежной компенсации капитальных затрат, признании права долевой собственности на нежилые помещения – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> и составляющего муниципальную казну города Сочи, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи (арендодатель) и ООО Торговый дом «2014» (арендатор).

Признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ООО Торговый дом «2014» №) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации обременения в виде права аренды в пользу ООО Торговый дом «2014» (№) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды нежилых помещений, заключенный между ООО Торговый дом «2014» (арендатор) и ООО «Эльдорадо» (ИНН: №) (субарендатор).

Признать отсутствующим обременение в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» (№) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Признать недействительной и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись регистрации обременения в виде права субаренды в пользу ООО «Эльдорадо» №) на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>) в равных долях уплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №<адрес> (№) 122 233,08 (сто двадцать две тысячи двести тридцать три рубля 08 копеек) рублей в счет компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью <данные изъяты> являющегося частью нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый № находящегося по адресу: РФ, <адрес>.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>) в равных долях уплатить в пользу Сочинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН №) 192 022,00 (сто девяносто две тысячи двадцать два) рублей в счёт компенсации капитальных затрат в строительство нежилого помещения площадью <данные изъяты> являющегося частью нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый № находящегося по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый № находящееся по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>) право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый № находящееся по адресу: РФ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического плана на помещение, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 в связи с изменений характеристик нежилого помещения, назначение: «нежилое помещение», находящегося по адресу: <адрес>, этаж <данные изъяты> кадастровый №, в части: общей площади, равной <данные изъяты> нумерации на поэтажном плане: № адреса, указав номера помещений №№ без истребования дополнительных документов.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права долевой собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> на нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: № площадь <данные изъяты>, кадастровый № находящееся по адресу: РФ, <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче функций заказчика по строительству объекта <данные изъяты> и технического плана на помещение, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО12, как основного документа, без использования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: «нежилое помещение», нумерация на поэтажном плане: №, площадью <данные изъяты>, кадастровый № находящееся по адресу: РФ, <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указанные в настоящем решении суда, вступившим в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г.Сочи к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 26 декабря 2018г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу