Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Р. о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена), указав, что по решению суда она обязана была прекратить строительство второго этажа незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), и произвести демонтаж простроенной части второго этажа данного объекта. Определением суда от (дата обезличена) судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла Р. по его заявлению было разъяснено, что парапет, являющийся архитектурно-конструктивным элементом одноэтажного строения, демонтирован быть не может. Несмотря на указанное судебный пристав-исполнитель Р. (дата обезличена) вынес постановление о назначении нового срока исполнения. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку с момента вынесения судом определения (дата обезличена) какого-либо строительства объекта по адресу: (адрес обезличен), не производилось, а исполнительный лист, выданный на основании решения суда от (дата обезличена) полностью ею исполнен еще до возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что в течение 60 дней с момента вступления решения суда от (дата обезличена) в законную силу, заявителем был произведен демонтаж построенной части второго этажа. Между тем, изначально проектом на двухэтажное здание по адресу: (адрес обезличен), было предусмотрено сооружение парапета, поскольку в здании был предусмотрен внутренний водосток. Как известно, парапет является конструкцией, по размерам, превышающий высоту основного строения. Поскольку суд обязал ФИО1 демонтировать построенную часть второго этажа, она это сделала, а именно, демонтировала кирпичную кладку над первым этажом между оконными проемами второго этажа. Между тем ФИО1 оставила конструкцию парапета для стекания осадков. Определением суда судебном приставу-исполнителю Р. было разъяснено, что установленный ФИО1 парапет над первым этажом здания демонтажу не подлежит. Между тем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление (дата обезличена), которым установил срок демонтажа парапета до (дата обезличена) Несмотря на то, что на момент рассмотрения данного заявления указанный срок истек, учитывая, что парапет не демонтирован, полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе установить ФИО1 новый срок для исполнения исполнительного документа, что нарушает ее права, поскольку заявительница, являясь должником по исполнительному производству нравственно страдает от данного статуса. Кроме того, к ФИО1 могут быть применены любые меры принудительного исполнения, а также наложение штрафа за неисполнение решения суда. Поскольку ФИО1 полностью исполнила решение суда от (дата обезличена), считает, что судебный пристав-исполнитель Р. обязан окончить исполнительное проивзодство.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Р. просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, пояснив, что (дата обезличена) им возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Заводского райсуда г. Орла об обязании ФИО1 прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) а так же, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта. (дата обезличена) ФИО1 представила объяснение, в котором указала, что исполнила решение суда. Поскольку он считал, что демонтаж построенной части второго этажа указанного объекта включает в себя демонтаж всех конструкций и элементов, расположенных выше первого этажа, а ФИО1 настаивала на том, что оставшаяся часть конструкции над первым этажом является парапетом, он сфотографировал данные конструкции и обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением от (дата обезличена) суд разъяснил, что парапет демонтирован быть не может, ввиду чего (дата обезличена) он прекратил исполнительное производство в отношении ФИО1 ввиду фактического исполнения. (дата обезличена) прокурор района ст. судебному приставу-исполнителю направил протест об отмене вынесенного им постановления, и (дата обезличена) начальником отдела - ст.судебным приставом постановление от (дата обезличена) было отменено по тем основаниям, что им не была запрошена проектная документация на спорный объект и не установлено чем является кирпичная кладка – парапетом или элементом второго этажа. По его требованию ФИО1 предоставила ему проектную документацию на двухэтажное здание по адресу: (адрес обезличен), он привлек специалиста для участия в исполнительном производстве, который исследовав объект строительства, указал в справке, что устройство парапетов на крышах одноэтажных зданий не запрещается, однако, установить соответствие кирпичной кладки парапету без наличия проектной документации на 1 этаж невозможно. Ввиду указанного (дата обезличена) им вынесено постановление об установлении срока исполнения исполнительного документа до (дата обезличена) Полагает, что поскольку у заявительницы отсутствует проектная документация на одноэтажное здание, все, что возведено выше первого этажа, подлежит демонтажу, поскольку без подобной документации невозможно установить является ли кирпичная кладка над первым этажом парапетом. Не оспаривает того обстоятельства, что состояние кирпичной конструкции над первым этажом здания, которое он зафиксировал в июне 2012г., соответствует состоянию данной конструкции на сентябрь 2013г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку должником не было представлено документов, подтверждающих исполнение решения суда. На момент рассмотрения данного заявления срок исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем, истек. Заявитель не указывает какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем и какие права и интересы нарушены оспариваемым постановлением. Полагает действия судебного пристава-исполнителя Р. законными, поскольку у заявительницы отсутствует проектная документация на одноэтажное здание, все, что возведено выше первого этажа, подлежит демонтажу, поскольку без проектной документации невозможно установить является ли кирпичная кладка над первым этажом парапетом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ст. помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку согласно протеста прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) приставом не была запрошена проектная документация на спорный объект, и не установлено чем кирпичная кладка - парапетом или элементом второго этажа. В настоящее время заявительница не представила проектную документацию на одноэтажное здание, без подобной документации невозможно установить является ли кирпичная кладка над первым этажом парапетом или элементом второго этажа, поэтому имеющаяся конструкция подлежит демонтажу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ч.ч. 1-3 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» усматривается, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного выше закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Заводским районным судом г.Орла (дата обезличена) выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен) на основании решения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по иску прокурора Заводского района г. Орла, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, администрации г. Орла о признании незаконным разрешения на строительства, обязании прекращения строительства, обязании к совершению действий по демонтажу части строения и приведении его в соответствии с разрешением на строительство и строительными нормами и правилами.

Указанным решением ФИО1 обязана прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а так же, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

Постановлением от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. С указанным постановление должник ФИО1 была ознакомлена (дата обезличена), о чем имеется ее подпись в постановлении.

(дата обезличена) от ФИО1 в адрес Заводского РОСП г. Орла поступило объяснение об исполнении решение суда, в котором она указывала, что ею приостановлены работы по строительству второго этажа, демонтирована часть второго этажа, оставшаяся часть кладки будет предназначена для последующего устройства парапета.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и установлен срок для исполнения до (дата обезличена)

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Р. обратился в Заводской райсуд г. Орла с заявлением о разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить подлежит ли демонтажу надстроенная над первым этажом кирпичная кладка (парапет) и приложил фотографии имеющейся кирпичной кладки.

Определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) судебному приставу-исполнителю разъяснены положения исполнительного документа ВС (номер обезличен) выданного (дата обезличена) Из данного определения усматривается, что демонтажу подлежат возведенные части второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), тогда как парапет, являющейся архитектурно-конструктивным элементом одноэтажного здания, демонтировать быть не может.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, которое по протесту прокурора Заводского (адрес обезличен) было отменено постановлением ст. судебного пристава от (дата обезличена)

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Р. постановлением привлекает для участия в исполнительном производстве специалиста Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, который (дата обезличена) осматривает объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно справке инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Д. действующими строительными нормами устройство парапетов на крышах одноэтажных зданий не запрещается. Поскольку параметры парапетов определяются при проектировании, установить соответствие выполненной кирпичной кладки по перекрытию первого этажа предусмотренным размерам без наличия проектной документации на одноэтажное здание не возможно.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Р. в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до (дата обезличена) Также указанным постановлением судебный пристав-исполнитель разъяснил ФИО1, что при неисполнении требований исполнительного документа, пристав составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок исполнения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя Р. о разъяснении исполнительного документа, суд исследовал представленные приставом фотографии, и сделал суждение о том, что оборудование парапета предусмотрено СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", (в ред. Изменения N 2, прин. и введ. в действие Постановлением Госстроя России от (дата обезличена) N 90), согласно п. 8.11 которого: в зданиях с уклоном кровли до. 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Р. не отрицал того обстоятельства, что в настоящее время кирпичная кладка над первым этажом осталась в том виде, в каком имелась на момент его обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд исследовал имеющуюся кирпичную кладку над первым этажом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и пришел к выводу, что данная кладка является элементом парапета, который демонтирован быть не может.

Из фотографий, представленных помощником прокурора в настоящем судебном заседании, усматривается, что ранее над первым этажом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), имелась кирпичная кладка оконных проемов будущего второго этажа. В настоящее время данная кирпичная кладка между оконными проемами демонтирована, что пояснил ФИО2 в судебном заседании, и усматривается из имеющихся фотографий в материалах исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически исполнила решение суда от (дата обезличена), между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончил исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом довод представителя УФССП России по Орловской области ФИО3 о том, что срок, установленный оспариваемым постановление, истек, не имеет значения по данному делу, поскольку, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, и как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Р. не может быть окончено на основании справки специалиста, суд считает, что после истечения срока исполнения постановления от (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем может быть вынесено новое постановление о назначении нового срока исполнения, что нарушает права заявительницы.

Довод судебного пристава-исполнителя Р. о том, что он продолжает исполнительные действия в отношении ФИО1 на основании имеющейся справки инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области Д., суд не принимает во внимание, поскольку указанный специалист не смог установить соответствие выполненной кирпичной кладки по перекрытию первого этажа предусмотренным размерам без наличия проектной документации на одноэтажное здание. Между тем, указанная справка не имеет юридического значения, поскольку суд в вынесенном определении от (дата обезличена) исследовал материалы, предоставленные судебным приставом, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что какие права заявительницы нарушены постановлением от (дата обезличена)

Суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено фактическим исполнением, она продолжает являться должником по исполнительному производству, что причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может применить штрафные санкции за неисполнение решения суда и установить новый срок исполнения. Таким образом, суд считает, что оспариваемым постановлением от (дата обезличена) права ФИО1 на окончание исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа нарушены, и на ФИО1 незаконно возложена обязанность – установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата обезличена)

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет заявление ФИО1 и признает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП Р. о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Р. о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП Р. о назначении нового срока исполнения от (дата обезличена) в отношении должника ФИО1 об обязательстве прекратить строительство второго этажа объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а так же, обязании произвести демонтаж построенной части второго этажа данного объекта.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2013г.

Судья Е.В. Зацепилина