Гражданский кодекс часть 1

Первоначально с иском в суд в интересах Ненашевой Е.В. обратилось ОРг 1 с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по оговору страхования, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

26.08.2013 истец Ненашева Е.В. требования уточнила, указав, что 28.04.2013 она заключила с ОРг 1 договор страхования (полис) от 28.04.2013 серия № автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по рискам: автокаско, дополнительная гражданская ответственность, несчастный случай. Со своей стороны выполнила все условия Правил страхования СК»: представила документы, оформленные надлежащим образом, не нарушала условий хранения застрахованного транспортного средства, установила противоугонную сигнализацию (стоимость составила 18 276 рублей), предоставила ТС для осмотра до и после ремонта. Страховая компания была уведомлена, что автомобиль новый, приобретен в автосалоне, находится на гарантийном обслуживании. Водительский стаж равен нулю. Полис рассчитывался по повышающему коэффициенту. Внесла единовременно сумму страховой премии в размере 67 130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выезде со двора не справилась с рулевым управлением в результате внезапно налетевшего вихря въехала в открывшуюся створку ворот, в результате выбив заднее стекло и помяв бампер автомобиля. Данный факт могут подтвердить ее родители. В ГИБДД не обратилась в связи с тем, что пострадавших не было. Была убеждена, что КАСКО покрывает все убытки, связанные с владением имуществом. На месте происшествия не могла оценить стоимость ремонта, который подлежит возмещению страховой компанией. 14.05.2013 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Также для осмотра был предоставлен подлежащий ремонту автомобиль. Страховая компания в своем ответе от 15.05.2013 № отказала в выплате страхового возмещения. Однако предложили отремонтировать автомобиль за свой счет, а после этого обещали оплатить расходы, тем самым ввели ее в заблуждение. До ремонта автомобиля она передала в страховую компанию предварительный расчет стоимости ремонта. С документа специалистом страховой компании была сделана фотокопия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в автосервисе составила 35 857,00 рублей. В процессе неоднократного общения со специалистом страховой компании какой-либо консультативной, информационной помощи оказано не было. Отремонтированный за счет собственных денежных средств автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию. Специалистом страховой компании с документов были сделаны фотокопии. В очередной раз страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, хотя обещали после ремонта компенсировать стоимость ремонта. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.12.1 Правил страхования страховщик должен производить выплату страхового возмещения без представления страхователем документов из компетентных органов при повреждении остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов неограниченное количество раз за период действия договора страхования. В соответствии с пунктом 14.12.2 Правил страхования страховая компания также обязана произвести страховую выплату, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» или по риску «Автокаско», но не более 30 000 рублей. Страховое возмещение произведено не было.

Просила суд:

1. Взыскать в ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за ремонт автомобиля, в размере 35 857,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 20 139 рублей за просрочку произведения страховой выплаты.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 4800 рублей за подготовку искового заявления ОРг 1.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу, 50% которого перечислить на расчетный счет Красноярского Общества защиты прав потребителей.

6. Договор страхования с ОРг 1 оставить без изменений.

В судебном заседании представитель истец Ненашева Е.В. поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СК Тарасевич Ю.А. (доверенность от 01.01.2013) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ранее представила письменное возражение на иск (л.д.48-49), где указала следующее. Между СК и истцом был заключен Договор страхования транспортного средства № в отношении <данные изъяты>, г/н № 2012 года выпуска, срок действия Договора с 30.04.2013г. по 29.04.2014г., по рискам «Угон», «Ущерб», неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011г. Согласно п. 10 условиям заключенного Договора стороны определили, что оплата страхового возмещения производится на основании счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору Страхователя. 14.05.2013г. Ненашева Е.В. обратилась к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. При этом в заявлении указала, что при выезде со двора порыв ветра закрыл ворота и пробил заднее стекло автомобиля. С Правилами страхования Ненашева Е.В. была ознакомлена, что подтверждает подпись страхователя на страховом полисе. В соответствии с п. 4.1.1. вышеуказанных Правил, «Угон» («Хищение») - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения. Под кражей, разбоем, грабежом понимается хищение в толковании УК РФ. Под неправомерным завладением ТС без цели хищения - в толковании УК РФ. п. 4.1.2. «УЩЕРБ» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП - пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего в следствие внешнего воздействия; опасных природных явлений (внешнего воздействия на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действие подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из под колес транспорта; действие животных; противоправные действия третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма террористические акты). В связи с тем, что заявленное событие не является следствием ни одного из событий, предусмотренных п. 4.1.2 Правил страхования, СК не нашло оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля. С заявлением на расторжения договора КАСКО в филиал СК Ненашева Е.В., не обращалась. Относительно требований о компенсации морального вреда, считают, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественных характер, Истец не имеет законных основания для компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска Ненашевой Е.В.к СК отказать в полном объеме.

Заслушав истца, изучив письменные возражения ответчика, проверив материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

28.04.2013 Ненашева Е.В. заключила с ОРг 1 договор страхования (полис) от 28.04.2013 серия № автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по рискам: автокаско, дополнительная гражданская ответственность, несчастный случай. Срок действия договора с 30.04.2013 по 29.04.2014г. (л.д. 14). Согласно п. 9 условиям заключенного Договора стороны определили, что оплата страхового возмещения производится на основании счетов по ремонту на С.Т.О.А. по выбору Страхователя.

Как установлено со слов самой истицы и никем не оспаривается, 12.05.2013 Ненашева Е.В. в <адрес> края при выезде со двора не справилась с рулевым управлением в результате внезапно налетевшего вихря въехала в открывшуюся створку ворот, в результате выбив заднее стекло и помяв бампер автомобиля.

14.05.2013 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства происшествия: «выезжая со двора порывом ветра одна створка ворот стала закрываться и перекладиной, которая соединяет две створки ворот, пробило заднее стекло автомобиля, а также воротами поврежден бампер с правой стороны, полностью повреждено заднее стекло автомобиля» (л.д.36). Был составлен акт осмотра автомобиля по направлению страховщика (л.д.38-40). Страховая компания в своем ответе от 15.05.2013 № 712 отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрено, что событиями (страховыми рисками), на случай наступления которых проводится страхование по риску «Ущерб», являются имущественные потери страхователя, вызванные не любым повреждением ТС, а повреждением или уничтожением ТС и установленных на нем частей в результате перечисленных случайных событий в п. 4.1.2. Правил страхования. В связи с тем, что повреждение застрахованного ТС при заявленных страховщиком обстоятельствах не отнесено к страховым событиям, на случай наступления которых осуществлялось страхование, в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования транспортных средств (в редакции на момент заключения договора страхования), «Угон» («Хищение») - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения. Под кражей, разбоем, грабежом понимается хищение в толковании УК РФ. Под неправомерным завладением ТС без цели хищения - в толковании УК РФ.

Пункт 4.1.2. «УЩЕРБ» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:

- ДТП;

- пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия;

- опасных природных явлений (внешнего воздействия на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действие подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования;

- повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда;

- действий животных;

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма террористические акты).

Указанные выше Правила выданы страхователю на руки при заключении договора страхования и являются неотъемлемым его условием.

Условия, на которых был заключен договор страхования, не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки истца на пункты 14.12.1., 14.12.2. Правил страхования, суд считает истолкованными неверно, поскольку их следует рассматривать и оценивать в совокупности и взаимосвязи с п. 4.1.2. этих Правил.

Обстоятельства, при которых причинены повреждения автомобилю истицы, не относятся к страховым случаям, предусмотренным договором между сторонами, поскольку связаны с неосторожными действиями страхователя, когда можно было предусмотреть опасность, при достаточной осмотрительности пострадавшего.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярского Общества защиты прав потребителей в интересах Ненашевой Е.В. к СК о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Литвинов