Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, ФИО2- представителей администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, действующих на основании доверенности, Адвоката Шарай Д.Ю.- представителя ФИО3, действующего на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения- сады

Установил:

В суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на многолетние насаждения – сады: площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ посадки, расположенные по адресу <адрес> и площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу <адрес>.

В иске указано на следующее: «ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> (городского) Совета народных трудящихся совхозу «Плодопитомнический» <адрес> в бессрочное бесплатное пользование было представлено х га земли, о чем был выдан Государственный акт на право пользования землей. Правопреемником совхоза «Плодопитомнический» являлось ФГУП «Приокское» созданное на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Минсельхозпрода РФ, что подтверждается Уставом ФГУП «Приокское» (пх Устава). Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФГУП «Приокское» в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства был повторно закреплен используемый им ранее земельный участок площадью х га.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Приокское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В целях проведения расчетов с кредиторами ФГУП «Приокское» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры купли-продажи, предметом которых являлись многолетние насаждения - сады площадью х гектара, литера С, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу: <адрес> и площадью х гектара, литера С, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФГУП «Приокское» заявил отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленного за Предприятием, одновременно уведомил о том, что право пользования частью земельного участка перешло к другим лицам в связи с приобретением ими объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе и в отношении многолетних насаждений, приобретенных ФИО3

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом письмом ДД.ММ.ГГГГ№ отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был принят, а также было сообщено, что дальнейшее предоставление данного земельного участка будет произведено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

После отказа предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования спорные земельные участки перешли в казну Российской Федерации, полномочиями по распоряжению которыми обладала Российская Федерация в лице Территориального управления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, признано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №. На основании указанного решения суда было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеуказанные земельные участки.

На спорных земельных участках расположены многолетние насаждения - сады, которые ранее находились в хозяйственном ведении ФГУП «Приокское» и являлись федеральной собственностью.

Право собственности ФИО3 на многолетние насаждения было зарегистрировано в период действия Гражданского кодекса РФ в редакции от 23.12.2003. В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до 08.12.2006, к объектам недвижимости относились многолетние насаждения, право собственности, на которые регистрировалось в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Статьей 16 Закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" в часть 1 статьи 130 ГК РФ были внесены изменения и исключены слова многолетние насаждения". С 08.12.2006 года - даты вступления названного Закона в силу - законодатель исключил из числа объектов недвижимости многолетние насаждения.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимости и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Многолетние насаждения - сады, как объект недвижимости, в настоящее время прекратил свое существование, во-первых, в связи с принятием Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ", во-вторых, в связи с потерей своих физических свойств, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по оценке состояния объектов: многолетние насаждения - сады, площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу: <адрес>; и площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу: <адрес>, составленным Т.В.И., заведующей кафедрой агрохимии и агроэкологии ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», доктором сельскохозяйственных наук, профессором. В результате проведенных исследований специалист пришел к выводу, что "объект "многолетние насаждения - сады", площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу: <адрес>; и площадью х га, литера С, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов посадки, расположенные по адресу: <адрес>, не может использоваться по производственному назначению в связи с истекшим сроком использования, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а также изреженностью культур, превышающей х % на большей части территории исследуемого объекта. В связи с этим существующий на данной территории на момент исследования растительный покров утратил свойства, позволяющие отнести его к многолетним насаждениям - садам".

На протяжении длительного периода времени ФИО3 не предпринимаются действия к восстановлению многолетних насаждений - садов. Поскольку указанного объекта недвижимости (многолетние насаждения - сады) на спорных земельных участках не существует, произведенная запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на многолетние насаждения нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части распоряжения земельными участками.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно статье 2 Федерального закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010г. № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого законного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статей 130, 209, 235 ГК РФ, положений Закона о государственной регистрации права могут существовать и быть зарегистрированы в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре. Сам факт существования зарегистрированного права собственности на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

Территориальное управление считает, что право собственности ФИО3 в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в связи с утратой имущества по объективным причинам. Истец считает, что в данном случае интересы Российской Федерации нарушены, поскольку она, в лице Территориального управления, лишена возможности распоряжаться федеральными земельными участками до погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на несуществующий объект недвижимости многолетние насаждения - сады) (л.д.х том х)

Ответчик ФИО3 иск не признал (л.д.х том х) указав на следующее: «Истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г., законодатель исключил из числа объектов недвижимости многолетние насаждения, в связи с чем, по мнению Истца, подлежит прекращению право собственности Ответчика на многолетние насаждения. Однако согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Положения указанного федерального закона обратной силы не имеют и не могут быть применены к отношениям, возникшим до вступления его в действие.

Более того, согласно п. 20 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от «21» июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до дня вступления в силу Федерального закона от «4» декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, из указанных норм прав следует, что законодатель признает, что право собственности на многолетние насаждения, зарегистрированное в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется, при этом за многолетними насаждениями сохраняется статус объектов недвижимого имущества, а собственники таких объектов имеют установленное законом право на получение прав на земельные участки.

Указание истца на то, что многолетние насаждения прекратили свое существование в связи с потерей своих физических свойств, объекта недвижимости не существует, произведенная запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на многолетние насаждения нарушает права и законные интересы Российской Федерации в части распоряжения земельными участками - не находит объективного подтверждения. Ответчик был вынужден обратиться в экспертно-оценочную организацию - <данные изъяты> с целью проведения экспертного исследования по вопросу наличия и технического состояния принадлежащих Ответчику объектов недвижимости — многолетних насаждений (садов), расположенных по адресам: <адрес>, Богородский талон<адрес> и <адрес>. Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - совокупность плодовых деревьев, расположенных в границах земельного участка площадью х кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, является многолетними насаждениями — садами, находятся в удовлетворительном состоянии пригодном для использования по целевому назначению (сбору плодов). Совокупность плодовых деревьев, расположенных в границах земельного участка площадью х кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, является многолетними насаждениями — садами, находятся в удовлетворительном состоянии пригодном для использования по целевому назначению. В связи с чем, доводы Истца об отсутствии объектов недвижимости - многолетних насаждений (садов), расположенных по указанным адресам являются необоснованными и недоказанными.»

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения -сады, назначение объекта - сады, общей площадью х га, расположенные по адресу <адрес> и общей площадью х га, расположенные по адресу <адрес>. В иске указано на следующее: « В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на многолетние насаждения — сады (назначение объектов - сады) площадью х га по адресу: <адрес>, и площадью х га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Сады приобретены по договору купли-продажи у <данные изъяты>

Согласно ситуационным планам земельных участков под объектами недвижимости (зеленые насаждения) на территории бывшего землепользования ФГУП «Приокское», земельные участки, занятые кварталами многолетних насаждений, частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, который является собственностью <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец лишен возможности пользоваться имуществом, находящимся в муниципальной собственности в силу следующих обстоятельств:

многолетние насаждения- сады общей площадью х га, расположенные по адресу: <адрес>, фактически на данных землях отсутствуют, многолетние насаждения перестали существовать в качестве объекта права, что подтверждается актом проведения мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ., актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ;

многолетние насаждения- сады общей площадью х га, расположенные по адресу: <адрес>, фактически на данных землях отсутствуют, многолетние насаждения перестали существовать в качестве объекта права, что подтверждается актом проведения мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности «леса, многолетние насаждения» исключены из состава недвижимого имущества. В комментарии к Федеральному закону от 25 июля 2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» содержится понятие многолетних насаждений, согласно которого многолетние насаждения - виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая. Точно такие же виды многолетних насаждений перечислялись в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», а вслед за ней - в Государственной программе развития сельского хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. и Правилах ДД.ММ.ГГГГ г. предоставления и распределения субсидий (п.2). Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Объект недвижимого имущества - многолетние насаждения перестал существовать в качестве объекта права, сохранение соответствующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия по пользованию и распоряжению земельным участком, являющимся муниципальной собственностью Богородского района.

Кроме того, Ответчиком на протяжении длительного времени фактически не предпринимались меры к восстановлению многолетних насаждений - садов.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.» (л.д.х том1)

Определением суда гражданские дела по искам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрации Богородского муниципального района <адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения- сады, объединены в одно производство (л.д.х)

В судебное заседание не явились представитель истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ответчик ФИО3

ФИО3 действует при рассмотрении дела через представителя - Шарай Д.Ю., полномочия которого определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>В.Ж.А. (л.дх)

Суд, с согласия представителей истца-администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и представителя ответчика-ФИО3, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании представители администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на удовлетворении иска о признании права собственности ФИО3 на многолетние насаждения – сады отсутствующим настаивают, указывая, что объект недвижимого имущества отсутствует в связи с его гибелью, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Оценки состояния объектов -многолетних насаждений- садов выполненный Т.В.И., заведующей кафедрой агрохимии и агроэкологии ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», доктором сельскохозяйственных наук, профессором. Факт отсутствия садов подтвержден и выводами экспертов, которые проводили экспертизу садов по назначению суда.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметив, что согласно заключения эксперта, которое приобщено ответчиком в материалы дела – многолетние насаждения- сады –находятся в удовлетворительном состоянии, факт наличия плодоносящих деревьев подтвержден экспертами, которые проводили экспертизу садов по назначению суда.

Заслушав представителей истцов и представителя ответчика, обсудив доводы и основания исковых требований и возражений на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Ответчик ФИО3 является собственником многолетних насаждений-сады площадью х га литера С,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ посадки, по адресу <адрес> и площадью х+ га, литера С,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ посадки по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Приокское» в лице конкурсного управляющего и ФИО3 Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества-многолетние насаждения сады – осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., запись в ЕГРП №№ соответственно, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данные установленные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов, поступивших из Богородского отдела управления Росреестра по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами

№ общей площадью х кв.м расположенный по адресу <адрес>

№ общей площадью х.м расположенный по адресу <адрес>

№ общей площадью х кв.м расположенный по адресу <адрес>

№общей площадью х кв.м расположенный по адресу <адрес>

№ общей площадью х кв. м расположенный по адресу <адрес>

№ общей площадью х кв. м расположенный по адресу <адрес> признано за Российской Федерацией (л.дх), государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.х)

<адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью х кв. м по адресу <адрес> (л.д.х)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.х)изготовленного научным руководителем директором инновационно- информационного Центра содействия развитию сельских территорий, зав. кафедрой агрохимии и агроэкологии Нижегородской ГСХА, доктором с.-х. наук, профессором Т.В.И. - объекты « многолетние насаждения-сады» расположенные по адресу <адрес> и с Дуденево не могут использоваться по производственному назначению в связи с истекшим сроком использования, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также изреженностью культур, превышающей х%, на большей части территории исследуемых объектов. В связи с этим существующий на данной территории на момент исследования растительный покров утратил свойства, позволяющие отнести их к многолетним насаждениям – садам.

Согласно акта экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» (л.д.х) в границах земельных участков площадью х кв. м и х кв. м расположенных по адресу <адрес><адрес> и <адрес> располагаются множество семечковых и косточковых плодовых деревьев, разделенных на кварталы. Обнаруженные в границах указанных земельных участков являются живыми и плодоносящими. Совокупность плодовых деревьев, расположенных в границах земельных участков, являются многолетними насаждениями- садами, находятся в удовлетворительном состоянии пригодном для использования по целевому назначению (сбору плодов).

По делу назначена экспертиза по оценке состояния объектов недвижимого имущества – многолетних насаждений садов, на разрешение экспертов поставлены вопросы об оценке состояния объектов –многолетних насаждений-садов с определением видового и возрастного состава культурного и естественного ценоза(наличие плодовых деревьев и их возраст), проективного покрытия территории растительностью и площадь занимаемую плодовыми деревьями, а также возможность использования их по целевому назначению (л.д.х)

По заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ – (л.д.х):

- исследуемый участок многолетних насаждений -сады в <адрес> (х) состоит из х кварталов (квартал –это участок сада, занятый несколькими сортами, как правило одной породы плодовых деревьев, ограниченный дорогами и защитными лесными насаждениями). В результате проведенного исследования было установлено следующее:

-на кварталах №(нумерация согласно Плана объекта недвижимости) произрастают отдельные плодовые деревья яблонь (на кварталах № и № имеются также единичные деревья груши), возрастом более х лет (большая часть деревьев поражена цистопорозом, имеются полностью разрушенные деревья(погибшие). Кварталы заросли сорной древесно-кустарниковой растительностью

-на кварталах №,№ произрастают яблони как в виде небольших рядов, так и в виде отдельных деревьев; возраст яблонь более х лет (имеются деревья, пораженные цистопорозом); на кварталах №,№ встречаются яблони с единичными плодами№ на кварталах №,№ основная часть яблонь плодоносящая. Кварталы заросли сорной древесно-кустарниковой растительностью

-на кварталах № плодовых деревьев не обнаружено

-на квартале № имеются плодоносящие заросли черноплодной рябины, квартал зарос древесно-кустарниковой растительностью

-на квартале № среди травяного покрова имеются ряды (отвалы) с кустами черной смородины

-на квартале № встречаются поросли дичка сливы. Квартал зарос сорной древесно-кустарниковой растительностью

Исследуемый участок многолетних насаждений – сады в <адрес> (х га) состоит из х кварталов согласно плану объекта недвижимости. В результате проведенного исследования было установлено следующее:

На кварталах № и 6(нумерация согласно Плана объекта недвижимости) произрастают отдельные плодовые деревья яблонь возрастом более х лет (большая часть деревьев поражена цистопорозом, имеются полностью разрушенные деревья (погибшие); на отдельных деревьях встречаются единичные плоды. Кварталы заросли сорной древесно-кустарниковой растительностью

-на кварталах № произрастают яблони (на квартале № единичные деревья груши) как в виде небольших рядов, так и в виде небольших рядов, так и в виде отдельных деревьев; возраст яблонь более х лет (имеются деревья, пораженные цистопорозом); яблони с единичными плодами. Кварталы заросли сорной древесно-кустарниковой растительностью;

-на кварталах №,№ плодовых деревьев не обнаружено

- Площадь, занимаемая плодовыми деревьями и кустарниками на исследуемых участках, расположенных по адресу: <адрес> определяется равной х кв.м (х га), нижегородская область <адрес> – х кв.м (х га)

Вопрос о целевом назначении многолетних насаждений – сады, расположенных по адресу <адрес>(х) и <адрес>(х га) решить не представилось возможным поскольку не относится к компетенции экспертов.

Из исследованных доказательств, представленных сторонами, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 является собственником объектов недвижимого имущества – многолетних насаждений садов, расположенных на земельных участках, собственниками которых являются Российская Федерация и <адрес>. Право собственности на названные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления в силу Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым исключены из числа объектов недвижимости многолетние насаждения.

Судом установлено, что регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества – многолетние насаждения – сады, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного права, осуществлены в соответствии с действующими на тот период законодательными актами, является действительной.

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения- сады.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте х постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за 5 разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому истцами - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав,

поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что истцы обладают каким-либо правом в отношении объектов недвижимого имущества – многолетних насаждений- садов, принадлежащих на праве собственности ответчику, иных требований, за исключением требования о признании права отсутствующим, истцами не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Заявленные требования рассмотрены судом в порядке ч. 2 ст. 196 ГПК РФ - по заявленному предмету спора и основанию требования. Суд отмечает, что основания заявленного требования – отсутствие объекта недвижимого имущества не подлежат самостоятельному удовлетворению, поскольку относятся к иному незаявленному предмету спорных правоотношений.

В силу положения ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не обладает самостоятельным правом изменения предмета исковых требований и его оснований.

С учетом изложенного выше иски Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области не подлежат удовлетворению.

При обсуждении судебных расходов по делу суд приходит к следующему:

Истцы на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При рассмотрении гражданского дела судом, с согласия участников процесса, была назначена экспертиза, оплату за проведение которой была возложена на стороны по делу : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 в равных долях.

Оплата работы за проведенную экспертизу сторонами не осуществлялась, что подтверждается заявлением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.х) стоимость работ составила х руб. х коп. (л.д.х).

Расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с истцов в равных долях по х руб.х коп. в силу положений ст. ст. 88,94,96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения- сады отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по х руб.х коп. расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.