Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» убытки на общую сумму 338840 руб., неустойку в размере 333840 руб., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное приостановление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения жилого дома истца. Энергоснабжение возобновлено было только ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 25 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ответчик обязан оплатить истцу убытки, связанные с отсутствием энергоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. За период незаконного ограничения энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде расходов на аренду другого жилого помещения в размере 45000 руб., а также расходы на охрану жилого дома по <адрес> в размере 288840 руб. Истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных расходов. Ответчик, обязанный в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 названного Закона удовлетворить претензию истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование не удовлетворил, чем причинил моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика в размере 100000 руб. Кроме этого, в соответствие с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, ст. 13 указанного Закона ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 333840 руб. за нарушение срока возмещения убытков и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца про доверенности ФИО2 требование о взыскании убытков уменьшил до 329840 руб., в остальной части иск поддержал полностью и в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения и суду пояснила, что не могут быть приняты допустимыми доказательствами расходов истца передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны заключили договор аренды жилого помещения, между тем, согласно указанному передаточному акту передаточный акт является неотъемлемой частью договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует договору аренды жилого помещения, следовательно, не представлено доказательств фактической передачи жилого помещения в аренду. Расходы на охрану также не доказаны, так как представленные приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об основании принятия денежных средств, в частности, за какой объект, по какому адресу, по какому договору приняты деньги. Полагает, что в спорных правоотношениях неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со статьей15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из дела следует, что истец ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт», получает в указанный дом электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, производит оплату принятой электрической энергии.

В период действия договора энергоснабжения АО «Читаэнергосбыт» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», о безучетном потреблении электроэнергии в связи с повреждением прибора учета, определил объем безучетного потребления электроэнергии и произвел начисление на сумму 77916,36 руб., направил уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты начисления в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Читаэнергосбыт» сетевая организация ОАО «МРСК Сибири» приостановила подачу электрической энергии в жилой дом по <адрес> путем отключения (демонтажа) трехфазного ввода на опоре.

По спору о наличии основания приостановления коммунальной услуги и соблюдении порядка его приостановления решением Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, АО «Читаэнергосбыт» обязан восстановить энергоснабжение жилого дома, с общества взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда и штраф. Указанным решением установлено, что АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие доказательств безучетного пользования электроэнергией определил объем безучетного потребления, предъявил к оплате ФИО1 и приостановил оказание услуг энергоснабжения.

В период отсутствия электричества в доме в связи с приостановлением АО «Читаэнергосбыт» энергоснабжения жилого дома ФИО1 с семьей арендовал жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и собственником жилья ФИО4 в лице его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о передаче Костровым ФИО1 квартиры для проживания и обязанности последнего оплаты жилья в размере 15000 руб. в месяц. Квартира по передаточному акту передана арендатору ДД.ММ.ГГГГ По расписке, выданной ФИО6, он получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору в общей сумме 45000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 Б..Н. суду пояснил, что он на основании доверенности передал ФИО1 в аренду квартиру, деньги за аренду квартиры он получил.

По доводам ФИО1, он, в период отсутствия электричества в доме, вынужден был обеспечить дом охраной. Согласно договору на оказание услуг физической охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО1, последний передал, а ООО ЧОП «<данные изъяты>» принял обязательства по организации и обеспечению круглосуточной охраны двухэтажного частного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью № кв.м., в отсутствие электричества. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возможности его продления. ФИО1 по данному договору обязался оплатить охрану объекта в размере 145 руб. за каждый час охраны. В порядке исполнения договора стороны составили акт приема-передачи объекта под охрану ДД.ММ.ГГГГФИО1 по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны жилого дома произвел оплату на общую сумму 288780 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО ЧОП «<данные изъяты>». ФИО1 обратился в охранное предприятие об оказании услуг физической охраны жилого дома в связи с отсутствием электричества. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об охране жилого дома на <адрес> с условием оплаты за охрану дома в размере 145 руб. за один час охраны, указанный размер оплаты был определен в связи с отсутствием в доме электричества, хотя по городу средняя цена физической охраны составляет 100 руб. за час. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. ФИО1 полностью произвел оплату по договору.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого истец понес расходы, в отсутствие электричества истец не мог проживать в доме, поэтому его действия по аренде жилого помещения и принятию мер по сохранности своего имущества являются обоснованными, а расходы - вынужденными и документально подтвержденными.

Истцу причинен реальный ущерб в размере 329840 руб., составляющий стоимость физической охраны жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дня, 288840 руб., исходя из расчета: 24 ч. Х 83 дн. Х 145 руб.= 288840 руб., стоимость аренды жилья за указанный период - 41000 руб., из расчета: по 15000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и 11000 руб. за 22 дня в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает указанные расходы, которые отвечают критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению и полностью соответствуют понятию расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Доводы представителя ответчика, связанные с оспариванием доказательств аренды и охраны жилья, подлежат отклонению. Представленные истцом доказательства договор аренды жилья и передаточный акт подписаны сторонами, указание в передаточном акте на договор аренды коммерческого найма жилья не изменяет действия сторон по передаче жилья. Допрошенный свидетелем ФИО6 подтвердил заключение договора и передачу жилья. Также допустимыми доказательствами являются квитанции к ПКО, представленные истцом, в качестве доказательства произведенной оплаты услуг охраны жилья. Не возникает сомнений в том, что ФИО1 произвел оплату охранному предприятию, в квитанциях о получении денег имеется подпись должностного лица и штамп предприятия, представитель которого полностью подтвердил получение денежных средств по договору.

Вместе с тем, суд находит не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 333840 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования истца основаны на положениях ч. 2 п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и связаны с действиями истца по предъявлению ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения убытков в размере 333840 руб. в 7-дневный срок с момента получения претензии, и неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке, причинением морального вреда. Суд обращает внимание на то, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с тем, что ответчик нарушил срок возмещения убытков, указанный в претензии истца, а не с нарушением его прав по договору энергоснабжения, который был рассмотрен взыскан решением суда.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 названного Закона, на основании которой просит истец взыскать неустойку, предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, перечень которых приведен в статье и не может быть расширен по усмотрению потребителя. В данном случае истец просил возместить ему причиненные убытки, при этом убытки не связаны с отказом от исполнения договора, не связаны со сроками оказания услуги, также не связаны с недостатками услуг. Убытки истца связаны с незаконным приостановлением коммунальной услуги, подачи электроэнергии. Порядок приостановления коммунальной услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 ( п.119 Правил). Закон о защите прав потребителей не предусматривает сроки возмещения убытков при указанных правоотношениях, не связанных с качеством и сроками оказания услуги и выполнения работ, поэтому требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которые истец связывает с нарушением срока возмещения убытков, то суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также связанных с неудовлетворением требования истца возместить убытки в установленный им срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6498,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 убытки в размере 329 840 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6498,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева