Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова С.Н, к Шкеневу С.С. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шилов С.Н. обратился к Шкеневу С.С. с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения (виндикация).

В обоснование иска указал: На основании договора купли-продажи земельного участка предоставленного на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истом был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). В ноябре 2017 при оплате налогов посредством информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика", ему стало известно, что объект налогообложения в виде вышеуказанного земельного участка у меня отсутствует. Получив выписку из ЕГРН, ему стало известно, что собственником ЗУ значится С.С. Шкенев (ответчик по настоящему делу). В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Вышеуказанный земельный участок он не отчуждал ни ответчику по настоящему делу, ни кому-либо еще. Также он не уполномачивал кого-либо отчуждать ЗУ от моего имени и не отказывался от права собственности на него. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нахождение вышеуказанного ЗУ в чужом незаконном владении ответчика, а также выбытии моего земельного участка из владения помимо моей воли.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчик исковые требования признал в полном объеме (формализовано в соответствующем заявлении в письменной форме).

Выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора купли-продажи земельного участка предоставленного на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Шиловым был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

В ноябре 2017 при оплате налогов посредством информационного ресурса "Личный кабинет налогоплательщика", С.Н. Шилову стало известно, что объект налогообложения в виде вышеуказанного земельного участка у него отсутствует.

Получив выписку из ЕГРН, С.Н. Шилову стало известно, что собственником ЗУ значится С.С. Шкенев (ответчик по настоящему делу).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанный земельный участок С.Н. Шилов не отчуждал ни ответчику по настоящему делу, ни кому-либо еще. ФИО5 Шилов не уполномачивал кого-либо отчуждать ЗУ от своего имени и не отказывался от права собственности на него.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нахождение вышеуказанного ЗУ в чужом незаконном владении ответчика, а также выбытии земельного участка из владения помимо воли С.Н. Шилова.

В соответствии с нормой ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку земельный участок выбыл из владения С.Н. Шилова помимо воли, постольку какого-либо правового значения добросовестность приобретения ответчиком объекта недвижимости не имеет.

В соответствии с п. 32 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 35 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что в какие-либо договорные правоотношения с ответчиком С.Н. Шилов не вступал, в связи с чем, подлежат применению нормы ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Такими доказательствами являются:

запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№;

свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

истец не отчуждал ЗУ и никого не уполномачивал на отчуждение, от права собственности не отказывался.

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № по иску Шилова С.Н. к Шкеневу С.С. (ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"", эксперт ФИО6; экспертиза назначена определением суда от 19.02.2018г.), последним сделаны категоричные выводы о том, что подписи от имени С.Н. Шилова в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 18 заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что С.Н. Шилов не состоит в зарегистрированном браке, выполнены не С.Н. Шиловым, а другим лицом.

признание иска представителем ответчика (суд принимает признание иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц).

В соответствии с п. 52 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 53 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-197 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Истребовать (виндицировать) в пользу Шилова С.Н, из чужого незаконного владения Шкенева С.С. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительной (аннулировать/погасить) в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на имя Шкенева С.С. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и восстановить запись о праве собственности Шилова С.Н, в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отменить обеспечительные меры: арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: