Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной К.А., с участием представителя истца – адвоката Дмитриевой М.А., ответчика - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. ФИО3 является собственником жилого (адрес обезличен) Ниж. обл. площадью 167 кв.м. кадастровый (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждено выписками из ЕГРН.

Собственником соседнего смежного земельного участка, площадью 1110 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома, площадью 73,2 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), является ФИО1.

Отступ от границы забора истца из оцинкованного профнастила, расположенного по границе земельных участков, до стены дома (номер обезличен) составляет от 0,6 до 0,7 м., что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и правилам землепользования и застройки.

Согласно заключению (номер обезличен) ООО «Регион-Оценка» данное несоответствие является существенным, влечет за собой отрицательные последствия - образование «снегового мешка», что оказывает значительное негативное влияние на сооружение забора, создавая горизонтальную нагрузку. В результате сооружение забора в районе схода снега с кровли дома№ (номер обезличен) практически разрушено.

Спорный забор из оцинкованного профнастила оказался поврежден в весенний период, поскольку зима (дата обезличена) года оказалась снежной, в кармане между забором и домом 10 по (адрес обезличен) скопилось очень много снега, который не убирался ответчиком, в результате все листы и столбы забора оказались повреждены от снежного покрова.

По заключению ООО «Регион-Оценка» (номер обезличен) причиной возникновения повреждений забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) является нарушение нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» при устройстве кровли дома (номер обезличен) без выполнения снегозадерживающего устройства, что приводит к лавинообразному сходу снега с кровли дома (номер обезличен) Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта забора между домами в размере 26 175,49 рублей.

Поскольку причиной повреждения забора истца стала снеговая нагрузка, образовавшаяся в результате схода снега с кровли (адрес обезличен) скапливания снежных масс в кармане между забором и жилым домом 10 по (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) по вине ответчиков, считает возможным взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта забора в размере 26 175,491 рублей, а также обязать ответчика установить на кровле спорного жилого дома снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса к забору между домами (номер обезличен) и 11.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта забора в размере 40135,20 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины, оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ранее истцом также заявлялось требование об обязать ФИО1 установить на кровле жилого (адрес обезличен) снегозадерживающие устройства на расстояние 0,6-1,0 м от карнизного свеса к забору между домами (номер обезличен) и 11.

От данной части иска истец отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, согласно доводов уточненного искового заявления.

Ответчик и ее представитель в иске просят отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица – администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого (адрес обезличен) в д. (адрес обезличен) Ниж. обл. площадью 167 кв.м. кадастровый (номер обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), что подтверждено выписками из ЕГРН.

В соответствии с выписками из ЕГРН, с (дата обезличена) собственником смежного земельного участка, площадью 1110 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома, площадью 73,2 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), являлась ФИО1.

Согласно пояснениям сторон в последнем судебном заседании, в период проведения судебной экспертизы, весной (дата обезличена) года, ФИО1 установила на крыше дома снегозадерживающие устройства, после чего продала данные объекты недвижимости (дом и земельный участок) и в настоящий момент их владельцем не является. Приведенные обстоятельства явились основанием для отказа истца от требований к ответчику в части обязания ФИО1 установить на кровле жилого дома № (номер обезличен) снегозадерживающие устройства.

Судом установлено, что в весенний период (дата обезличена) года с крыши дома №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), произошел сход снега, в результате которого был поврежден забор, расположенный между домами 11 и 10 по адресу: (адрес обезличен) (по границе земельного участка истца). Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ООО «Регион-Оценка» (номер обезличен), отступ от границы забора истца из оцинкованного профнастила, расположенного по границе земельных участков, до стены дома № (номер обезличен) составляет от 0,6 до 0,7 м., что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и правилам землепользования и застройки.

Данное несоответствие является существенным, влечет за собой отрицательные последствия - образование «снегового мешка», что оказывает значительное негативное влияние на сооружение забора, создавая горизонтальную нагрузку. В результате сооружение забора в районе схода снега с кровли дома№ (номер обезличен) практически разрушено.

Спорный забор из оцинкованного профнастила оказался поврежден в весенний период, поскольку зима (дата обезличена) года оказалась снежной, в кармане между забором и домом (адрес обезличен) скопилось очень много снега, который не убирался ответчиком, в результате все листы и столбы забора оказались повреждены от снежного покрова.

По заключению ООО «Регион-Оценка» (номер обезличен) причиной возникновения повреждений забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) является нарушение нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» при устройстве кровли дома (номер обезличен) без выполнения снегозадерживающего устройства, что приводит к лавинообразному сходу снега с кровли дома №(номер обезличен) Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта забора между домами в размере 26 175,49 рублей.

Кроме того, как установлено экспертом ООО «Регион-Оценка» на кровле жилого дома № (номер обезличен) отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Согласно п 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардш окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Определением суда по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Ввиду нахождения снега между домом (номер обезличен) и поврежденным забором невозможно выполнить необходимые замеры для определения фактического месторасположения забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенными по адресу: (адрес обезличен) относительно границ земельных участков истца ФИО3 (с кадастровым номером (номер обезличен)) и ответчика ФИО1 (с кадастровым номером (номер обезличен)) с приложением соответствующей схемы.

2. Причиной возникновения в весенний период 2021 года повреждений забора, расположенного между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), является отклонение от требований специальных строительных норм и правил (СНиП) месторасположение сарая литер «Г» и бани литер «Г1» в части:

п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства:

п.5.3.4 - «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м»;

в части п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП (дата обезличена)-89*:

п.7.1. «... В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния.. .. от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома — 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м».

«Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15», а также не соответствия требованиям специальных строительных норм и правил (СНиП) виду отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле сарая литер «Г» и бани литер «Г1» в части:

п.9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76.

п.9.11 - «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

Возникновение повреждений забора из оцинкованного профнастила в результате схода снега с крыши сарая литер «Г» и бани литер «Г1» домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен)

3. Для недопущения причинения подобных повреждений забору из оцинкованного профнастила необходимо на крыше сарая литер «Г» и бани литер «Г1» домовладения (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен) установить снегозадерживающие устройства согласно требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76:

Необходима постоянная уборка снега между сараем литер «Г», баней литер «Г1» домовладения (номер обезличен) и забором из оцинкованного профнастила для свободного прохода, а также чтобы не создавать горизонтальную нагрузку на конструкцию забора вследствие ослабления креплений листов из профнастила, деформации (изгибов и смятия) фрагментов листов в местах креплений, изгибов опорных столбов забора и прогонов.

Привести в соответствие требованиям специальных строительных норм и правил (СНиП) расстояния не менее 1,0м от сарая литер «Г» и бани литер «Г1» домовладения (номер обезличен) до границ земельного участка домовладения (номер обезличен), обозначенного забором из оцинкованного профнастила.

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта забора с видами, объемами, стоимостью работ и материалов на 1-ый квартал 2021г. определяется равной 26175,49 руб.

В судебное заседание истцом представлено дополнение заключение к заключению ООО «Регион-Оценка» (номер обезличен), согласно которому стоимость затрат по восстановлению забора на (дата обезличена) составляет 40135,2 руб.

В связи с тем, что судебным экспертом ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» расчет ущерба произведен на момент его причинения и не подсчитана стоимость на момент проведения экспертизы, судом в экспертную организацию направлен соответствующий запрос.

Согласно дополнению к заключению судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта забора между домами (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) с видами, объемами стоимостью работ и материалов в ценах на момент проведения судебной экспертизы (на дату составления заключения 04.03.2022г. - на 1-ый квартал 2022г.) который составил 37081,20 руб.

Оценивая выводы приведенных заключений, суд учитывает, что эксперты пришли к общему мнению о возможности возникновения повреждений забора истца в результате схода снега с кровли дома (номер обезличен)

Доводы ответчика о том, что в период приостановления дела на время проведения судебной экспертизы, ей на крыше жилого (адрес обезличен) установлены снегозадерживающие устройства, а впоследствии в 2022 году дом и земельный участок были проданы, не является основанием для отказа в иске, поскольку по состоянию на момент причинения ущерба - весенний период 2021 года отсутствовали снегозадерживающие устройства, при этом собственником дома на момент повреждения имущества истца являлась ФИО1

Заявленные ответчиком доводы явились основанием для отказа истца от иска в части, который был принят судом.

Таким образом, повреждение забора истца произошло в результате действий ответчика – неустановления на момент происшествия на крыше снегозадерживающих устройств и нерасчистки крыши.

При этом, при оценке размера причиненного ущерба, суд за основу берет выводы судебного эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта забора в сумме 37081,20 руб.

Судом оценены доводы ответчика о том, что на участке истца длительное время забора не было, при установке ей было известно о возможности схода снега,. Данные доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ истец, как собственник земельного участка вправе установить забор по его границам. При этом в суде стороны не оспаривали тот факт, что забор установлен в пределах земельного участка истца.

Доводы ответчика о том, что забор был поставлен специально, чтобы инициировать судебное разбирательство, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку обращение в предусмотренном законом порядке ФИО3 в суд за защитой своих прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение досудебного исследования составили 18000 руб., о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата обезличена) и (дата обезличена).г.

Исковые требования заявлены на сумму 40135,20 руб., удовлетворены судом на сумму 37081,20 руб., т.е. 92%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 16560 руб.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 7000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Размер государственной пошлины составил 1312,44 руб.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная гос.пошлина в сумме 1014,82 руб., оставшаяся часть госпошлины в сумме 297,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход месьтного бюджета.

В суде по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», стоимость которой - 25000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта забора в сумме 37081,20 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 16560 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате государственной

пошлины - 1014,82 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 297,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин