Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БорисХоф 1" о расторжении договора купли-продажи, признании пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, признании пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что ... г.г. между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» заключен договор № купли-продажи автомобиля Audi Q7 2011 г. выпуска, WIN №, паспорт транспортного средства №У0145559, показания пробега на одометре 174184 км. Примерно в 20.00 ... г., автомобиль передан истцу, после заключения договора купли-продажи и оплаты полной стоимости, которая составила 1158510 руб. Автомобиль приобретался для ежедневной эксплуатации, и продавец заверил истца, что из недостатков у автомобиля есть несколько крашенных элементов, а по технической части авто в отличном состоянии без каких-либо неисправностей. Сделка происходила по адресу: <...> МКАД 44км внешняя сторона.

Истец, указала, что получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, сразу столкнулась с существенными недостатками: ... г.г. на пробеге 174193 км (через 9 км эксплуатации) в 20ч. 20мин., при движении по МКАД возникла неисправность, выразившаяся в сигнализации контрольной лампы «проверь двигатель», о чем сообщила продавцу. Прибыв в отель, примерно через час после покупки, истица обнаружила, что при запуске двигатель издает скрежет, из выхлопной трубы шел дым с едким запахом. Этот звук довольно сильный, слышен только при открытом ветровом стекле, при закрытых стеклах его не слышно. Так как истица увидела ряд недостатков у автомобиля, которые не были указаны ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, решила не ехать к месту постоянного проживания в <...>, остановилась в отеле и в этот же день обнаружила трещину в правой передней фаре. Так как экспонирование автомобиля в автосалоне осуществлялось со второго ряда, перед ним стоял другой автомобиль, а дефект фары находится в нижнем правом углу, его видно не было, выдача авто производилась в темное время суток, соответственно истица также не могла увидеть дефект. Также были обнаружены 2 скола на лобовом стекле.

... г.г. ФИО1 вручила ответчику заявление на возврат денежных средств и расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Истец указала, что кроме предложения сделать за свой счет диагностику автомобиля, ООО «БорисХоф1» никак не пытался в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. ... г. была произведена диагностика автомобиля у официального дилера ауди в <...>. 5 мая ФИО1 убыла в <...>, сообщив в клиентскую службу ООО «БорисХоф1» адрес для осмотра автомобиля по месту моего постоянного проживания.

По результату диагностики от ... г.г. в ООО «Автоспеццентр» (официальный сервис Ауди в Москве) установлены следующие неисправности: статическая ошибка по открытию массы воздуха в двигателе; повреждена защита двигателя; требуется замена 4 ручек дверей, не работает фароомыватель; присутствует течь масла из-под клапанных крышек двигателя, требуется переуплотнение; влага в правой передней фаре и в заднем противотуманном фонаре (не работает) и другое. Также истице сообщили о необходимости замены натяжителей цепей, а для точного определения причины неисправности необходимо разобрать двигатель; у автомобиля неисправны дворники.

ФИО1... г. произведена диагностика двигателя у официального дилера в <...>. Согласно калькуляции требовалось произвести ремонт только шума при запуске двигателя на сумму около 120 000 рублей. Истец по электронной почте отправила всю информацию ответчику и получила отказ в расторжении договора и возврате денежных средств от ООО «БорисХоф1».

Таким образом, согласно договору купли-продажи транспортного средства, истице было реализовано с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истица обратилась в ООО «БорисХоф1» сразу же в первый день покупки - в разумный срок.

На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с ООО "БорисХоф 1" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1158510 руб., стоимость расходов на диагностику и дополнительные затраты (проживание в отеле, парковка), составление искового заявления в размере 29048 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день от 1158510 рублей (сумма уплаченная за автомобиль) с ... г. до момента фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд, расторгнуть договор купли-продажи № от 02.05.2021г., признать недействительными п. 3.3, п. 4.2 договора купли-продажи № от 02.05.2021г., взыскать с ООО "БорисХоф 1" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1158510 руб., стоимость расходов на диагностику и дополнительные затраты (проживание в отеле, парковка), составление искового заявления в размере 29048 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день от 1158510 рублей (сумма, уплаченная за автомобиль) с ... г. до момента фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности, иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" иск не признал и считал требования подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела установлено, что ... г.г. между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» заключен договор № купли-продажи автомобиля Audi Q7 2011 г. выпуска, WIN №, паспорт транспортного средства №У0145559, показания пробега на одометре 174184 км. Стоимость указанного выше автомобиля составила 1158510 руб.

Обязательства по договору исполнены сторонами.

В пункте 3.2 данного договора купли-продажи указано, что передача Автомобиля Покупателю оформляется Актом приема-передачи, подписываемым Сторонами, Обязательства Продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей Покупателю считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что при приемке Автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемке недостатках. В противном случае Продавец права отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в Акте приема-передачи.

Согласно п.4.2 указанного договора предусмотрено, что подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении Автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания Продавца, так и в любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существующих, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения Договора или пересмотра его стоимости.

Судом установлено, что при покупке автомобиля до его передачи ФИО1 ознакомлена с техническим состоянием автомобиля, в связи с чем подписан акт приема-передачи. Гарантийный срок на автомобиль не установлен.

В судебном заседании установлено, что по результату диагностики от ... г.г., выполненной ООО «Автоспеццентр» (официальный сервис Ауди в Москве) установлены следующие неисправности автомобиля Audi Q7 2011 г. выпуска, WIN №: статическая ошибка по открытию массы воздуха в двигателе; повреждена защита двигателя; требуется замена 4 ручек дверей, не работает фароомыватель; присутствует течь масла из-под клапанных крышек двигателя, требуется переуплотнение; влага в правой передней фаре и в заднем противотуманном фонаре (не работает) и другое. Также истице сообщили о необходимости замены натяжителей цепей, а для точного определения причины неисправности необходимо разобрать двигатель; у автомобиля неисправны дворники.

Согласно калькуляции ООО «ФормулаА» требовалось произвести ремонт автомобиля Audi Q7 2011 г. выпуска, WIN № на сумму 119140 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ООО «Эксперт-М» транспортное средство Audi Q7 2011 г. выпуска, WIN № находится в технически неисправном состоянии и имеет недостатки (дефекты): ошибки при диагностике электроники двигателя, системе санкционирования доступа и пуска двигателя, центральная электронная система электрооборудования, система регулирования дорожного просвета.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводу судебной экспертизы и указал, что автомобиль технически не исправен, но указанные неисправности являются устранимыми.

Между тем, судом учитывается то обстоятельство, что истица, приобретая автомобиль Audi Q7 2011 г. выпуска, с пробегом 174184 км, осмотрела его, ознакомилась с техническим состоянием, понимала, что автомобиль был в эксплуатации более 10 лет. В настоящее время автомобиль зарегистрирован по праву собственности за истицей и она пользуется им.

По мнению суда, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1158510,00 руб., являются необоснованными, поскольку истица приобрела автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представила. Также истицей не подтвержден довод о не доведении до нее полной информации о приобретаемом ею товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах, требования истца не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля Audi Q7 2011 г. выпуска, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, « как есть», однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от ... г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", автомобиль мог иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

Суд считает, что истица осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у нее информации, приобрела автомобиль Audi Q7, 2011 г. выпуска. Ответчик не осуществлял каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истицы, ФИО1 была извещена о годе выпуска автомобиля, вся иная информация была предоставлена истице и указана в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи также отсутствуют указания на какие-либо недостатки ТС.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ей был продан автомобиль в технически неисправном состоянии, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы в части признания недействительными пунктов 3.3, 4.2 договора купли-продажи, поскольку они соответствуют закону, не ущемляют права истца как потребителя, который не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Суд установил, что покупатель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным устройством, была уведомлена о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, при этом С. согласилась на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении не указала, соответственно, продавец не мог нести ответственности за скрытые производственные недостатки транспортного средства, как в силу закона, так и на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи (пункт 4.2).

Ссылка истицы о том, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение в связи с указанием на то, что ТС было тщательно проверено и гарантированно находилось в отличном состоянии, являются недоказанными, опровергаются материалами дела, а также условиями договора купли-продажи, согласно которым истец был предупрежден о том, что автомобиль был в употреблении.

В силу действующего законодательства (п. 131 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 55) на продавце не лежала обязанность проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля на наличие скрытых повреждений.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производными от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения, а потому подлежащими отклонению.

Суд считает необходимым взыскать с истицы стоимость судебной экспертизы, поскольку работы экспертов до настоящего времени не оплачены, а ее требования оставлен судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "БорисХоф 1" о расторжении договора купли-продажи, признании пунктов договора купли-продажи недействительными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-М» стоимость экспертных работ в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 г.