Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Матухна А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Козерог» в пользу Матухна А.Ю.: задолженность по договорам подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 364 665,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Козерог» (заказчик) и ООО «СМУ-19» заключены пять аналогичных по условиям договоров подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров, Подрядчик (ООО «СМУ-19») принял на себя обязательства выполнить комплекс инженерных и монтажных работ, а ООО «Козерог» обязалось оплатить их в следующем размере: по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 760 000 руб.; по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 000 руб.; по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 482 740 руб.; по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 000 руб. При этом сумма подлежала уточнению на основе смет по рабочей документации. Подрядчиком выполнены объемы работ, а также закуплены строительные материалы, системы и оборудование за свой счет, так как разделом 7 указанных договоров предусмотрена безавансовая система расчетов. В соответствии с п.7.3 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 дней после завершения работ. Однако, получив акты по форме КС-2, заказчик уклонился от их подписания, при этом какие-либо замечания по результатам выполненных работ в адрес подрядчика не направлял. В соответствии с актами КС-2 задолженность ООО «Козерог» перед ООО «СМУ-19» составила: по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 537 597,78 руб.; по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 178,98 руб.; по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 859,43 руб.; по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 058 790,87 руб.; по договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 239 руб. Итого 16 364 665,10 рублей. Истец указывает, что ООО «Козерог» без каких-либо законных оснований уклонился от расчетов с ООО «СМУ-19» в полном объеме на сумму 16 364 665,10 рублей. В Арбитражный суд Краснодарского края ООО «СМУ-19» было подано исковое заявление к ООО «Козерог» о взыскании указанной суммы задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «СМУ-19», г. Сочи (ИНН 2320202070), ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-16948/2016) производство по делу прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ООО «СМУ-19». Единственным участником ООО «СМУ-19» являлся истец Матухна А. Ю.. Доля владения в обществе составляет - 100% уставного капитала. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГМатухна А.Ю. было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Матухна А.Ю. удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СМУ-19». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. поступило ходатайство об утверждении отчета и завершении процедуры распределения имущества ликвидированного лица - ООО «СМУ-19». Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СМУ-19» (ИНН 2320202070) в связи с ликвидацией. Однако на дату исключения ООО «СМУ-19» из ЕГРЮЛ у ООО «Козерог» имелась задолженность перед истцом в размере 16 364 665,10 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отчет арбитражного управляющего по итогам распределения имущества ликвидированного предприятия утвержден. По мнению истца, на основании закона, решения арбитражного управляющего, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края к Матухна А.Ю. перешло право требования указанной установленной выше задолженности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика ООО «Козерог» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены: установленные договорами начальные, конечные сроки, так и промежуточные сроки выполнения работ, согласованные и подписанные сторонами; техническая документация, определяющая объем, содержание работ, согласованная сторонами; смета, определяющая цену работ, согласованная и подписанная сторонами; акты приема-передачи материалов или оборудования; товарные накладные на отпуск материалов на сторону (по форме М-15 либо собственно разработанной); проектно-сметная документация в соответствии с п. 1.2, п.4.1 Договоров; промежуточные акты выполненных работ КС-2 и КС-3 в соответствии с п.3.4 Договоров; согласование с органами надзора порядка проведения работ в соответствии с п. 3.5,Договоров; проект производства работ, согласованный и подписанный сторонами в соответствии с п.3.2 Договоров; проектно-сметная документация, переданная Заказчиком в соответствии с п.4.1 Договоров; акт приема-передачи строительной площадки от Заказчика Подрядчику в соответствии с согласованным графиком; исполнительная документация, которую подрядчик обязан передать заказчику по мере исполнения работ. Не один из представленных истцом документов не подписан как со стороны ООО «Козерог», так и со стороны ФСО России, либо других ответственных организаций и лиц. Ответчик указывает на отсутствие финансово-хозяйственных операций и отсутствие работ между ООО «Козерог» и ООО «СМУ-19» по спорным договорам. Более того, ООО «Козерог» не могло заключить договоры подряда 4/2014-Р от ДД.ММ.ГГГГ и 5/2014-Р от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СМУ-19» в мае-июне 2014г., так как объем работ, на который претендует ООО «СМУ-19», был выполнен по договору субподряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Матухна А.Ю. по ордеру Турбин Д.Ю. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представить ООО «Козерог» по доверенности Вишневский П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Козерог» (заказчик) и ООО «СМУ-19» (подрядчик) было заключено пять аналогичных по условиям договоров подряда: №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ в помещении стрелкового тира на объекте: реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера". Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 5 760 000 рублей (Пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей) и уточняется на основе смет по рабочей документации.

Согласно Договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ на объекте: Ремонт объектов Службы (ремонт здания проходной) Главного <адрес> на объекте "Бочаров ручей". Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 724 200 рублей (Семьсот двадцать четыре тысячи двести рублей) и уточняется на основе смет по рабочей документации.

Согласно Договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ на объекте: Ремонт Дачи 7 на объекте "Ривьера". Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 3 580 000 рублей (Три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч рублей) и уточняется на основе смет к рабочей документации.

Согласно Договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных, монтажных и отделочных работ по обустройству бассейна на объекте: Ремонт Дачи 7 на объекте "Ривьера". Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего 2оговора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 6 482 740 рублей (Шесть миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьсот сорок рублей) и уточняется на основе смет по рабочей документации.

Согласно Договору №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных и монтажных работ по обустройству приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении спортивного зала на объекте: Реконструкция служебного комплекса с инженерными сетями на объекте "Ривьера" Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 2 270 000 рублей (Два миллиона двести семьдесят тысяч рублей) и уточняется на основе смет по рабочей документации.

Истец указывает, что подрядчиком выполнены объемы работ, предусмотренные представленными выше Договорами, а также закуплены строительные материалы, системы и оборудование за свой счет, поскольку разделом 7 указанных договоров предусмотрена безавансовая система расчетов.

В соответствии с п.7.3 Договоров окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 дней после завершения работ.

Как следует из пояснений сторон, получив акты по форме КС-2, ООО «Козерог» уклонилось от их подписания, при этом какие-либо замечания по результатам выполненных работ в адрес подрядчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019г. производство по делу № А32-16948/2016 по исковому заявлению ООО «СМУ-19», г. Сочи (ИНН 2320202070), к ООО «Козерог», г. Сочи (ИНН 2319030807) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 16 364 665 рублей 10 копеек, по встречному исковому заявлению ООО «Козерог», г. Сочи (ИНН 2319030807) к ООО «СМУ-19», г. Сочи (ИНН 2320202070) о признании незаключенными договора подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, 5/2014-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО «Козерог» и ООО «СМУ-19», о признании недействительным акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по объекту «Комплекс инженерных и монтажных работ в помещении стрелкового тира» стоимостью 4 537 596, 78 руб., о признании недействительным акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту здания проходной Дачи № стоимостью 724 178, 98 руб., о признании недействительным акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту Дачи № на объекте «Ривьера» стоимостью 240 859, 43 руб., о признании недействительным акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту Дачи № на объекте «Ривьера» в части комплекса инженерных, монтажных и отделочных работ по обустройству бассейна стоимостью 6 058 790, 87 рублей, и о признании недействительным акт по форме КС-2 к договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче - приемке выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по реконструкции служебного комплекса с инженерными сетями на объекте «Ривьера» стоимостью 1 803 239 рублей – прекращено, ввиду прекращения деятельности ООО «СМУ-19».

Решением Арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. от 25.11.2019г. распределено имущество ООО «СМУ-19», оставшегося после его ликвидации.

Данным решением Арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. обязался передать (распределить) истцу Матухна А.Ю. по акту приема-передачи права требования по выявленным имущественным правам ООО «СМУ-19», а именно денежные требования к ООО «Козерог» из договора подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности 4 537 597 руб., №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности 724 200 руб., №-Р от ДД.ММ.ГГГГ -сумма задолженности 3 240 859 руб., №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности 6 058 791 руб. и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности 1 803 239 руб. Общая сумма задолженности ООО «Козерог» к ООО «СМУ-19» составляет сумму 16 364 686 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020г. по делу № А32-15694/2019, представленное решение Арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении имущества ООО «СМУ-19» удовлетворено.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-16948/2016, ООО «СМУ-19» действительно направлялись акты по форме КС-2 по договорам подряда №-Р, №-Р, №-Р, №-Р, №-Р.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик в установленный Договорами срок произвел оплату по Договорам подряда в полном объеме.

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что Договоры подряда являются незаключенными, расторгнутыми или недействительными по каким-либо другим обстоятельствам, встречные требования о признании Договоров таковыми, ООО «Козерог» суду не предъявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки выполненных работ не заявлено. Сам факт заключения аналогичных договоров подряда с третьими лицами не может являться достаточным для опровержения доводов истца и положений заключенных между сторонами Договоров.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матухна А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» о взыскании задолженности по договорам подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Козерог» в пользу Матухна А. Ю. задолженность по Договорам подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 364 665,10 рублей.

Взыскать с ООО «Козерог» в пользу Матухна А. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова