Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что 20 апреля 2022 года между Хакимовым Ш.Р. и ООО «МОРФЕУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 47-876528-КР, марки № года выпуска, VIN №.

Со стороны автосалона ООО «МОРФЕУС» была навязана услуга Сертификат АвтоКонсалт оказываемая ООО «Автоконсалт», в перечень услуг входит: вызов аварийного комиссара; предоставление доступа к информационной базе данных; организация ремонта автомобиля; организация эвакуации транспортного средства; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства.

Стоимость услуги составила 100000 рублей.

25 апреля 2022 года истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора заключенного между Хакимовым Ш.Р. и ООО «Автоконсалт» от 20 апреля 2022 года в части оплаты услуги «Сертификат АвтоКонсалт» и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор от 20 апреля 2022 года по услуге «Сертификат АвтоКонсалт», взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хакимов Ш.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав, что сумму в размере 70000 рублей, оплаченную по спорному договору ответчик вернул 19 мая 2022 года.

Представители ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать, также имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «МОРФЕУС», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года между Хакимовым Ш.Р. и ООО «МОРФЕУС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем выдачи сертификата № ABVBSZD со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Оказываемая ООО «Автоконсалт», в перечень услуг входит: вызов аварийного комиссара; предоставление доступа к информационной базе данных; организация ремонта автомобиля; организация эвакуации транспортного средства; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства.

Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от 20.01.2022 № 3 и размещенным на сайте Компании www.autoconsalt.com (далее - Правила оказания услуг), а также совершением Клиентом абонентского платежа в пользу Компании в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате.

Сертификат приобретался Клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия, получения которого регулируются положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1.2. Статьи 1 Правил оказания услуг условия Договора регулируются ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ («Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)». Условия Договора определяются Сертификатом и Правилами оказания услуг (статья 2 Правил оказания услуг).

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 «Порядок заключения и действие абонентского договора» Правил оказания услуг Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил оказания услуг являются конклюдентные действия Клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

Поступление абонентского платежа по Договору подтверждается платежным поручением ПАО «БыстроБанк» № 384313 с назначением платежа «Хакимов ФИО6. Оплата за доп. Оборуданиве, без НДС», составленным Банком на основании поручения Клиента.

Согласно сертификату ООО «Автоконсалт», в перечень предоставляемых услуг входит: проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю; оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; вызов аварийного комиссара; предоставление доступа к информационной базе данных; организация ремонта автомобиля; организация замены поврежденных колес; организация вскрытия дверей автомобиля; организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора; организация трансфера при ДТП; подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО.

25 апреля 2022 года истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть оговор, заключенный между Хакимовым Ш.Р. и ООО «Автоконсалт» от 22 апреля 2022 года в части оплаты услуги «Сертификат АвтоКонсалт» и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.Таким образом, заключенный между Хакимовым Ш.Р. и ООО «Автоконсалт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Доводы ответчика о том, что истцу была оказана услуга ответчиком по сертификату, поскольку услуга считается оказанной компанией с момента предоставления клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К спорным правоотношениям применяется п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Хакимов Ш.Р. воспользовалась услугами по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, в деле не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Хакимова Ш.Р. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору в период его действия ответчиком ООО «Автоконсалт» не представлено, как и не представлено доказательств размера, понесенных Обществом в ходе заключения, исполнения договора затрат, истец в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и получить возврат уплаченных денежных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что 19 мая 2022 года по платежному поручению № 000271 истцу возвращена денежная сумма, оплаченная по спорному договору в размере 70000 рублей.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу потребителя оплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 70000 рублей.

Иные доводы ответчика суд считает также считает несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

Однако положения ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца Хакимовым Ш.Р.. компенсацию морального вреда размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ООО «Автоконсалт» в пользу истца Хакимовым Ш.Р. подлежит взысканию штраф в размере 15250 рублей (30000 +500)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хакимова ФИО7 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Хакимовым ФИО8 и ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) от 22 апреля 2022 года по услуге «Сертификат Автоконсалт».

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) в пользу Хакимова ФИО9 сумму в размере 30000 рублей, уплаченную по договору от 22 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хакимову Ш.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.