Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Истец Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, действуя на основании Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-1У «О наделении правами юридического лица управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж», а также в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённого решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее - Положение), является уполномоченным органом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории городского округа город Воронеж.

Так, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Истец) с ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно киоска, площадью 16,5 кв.м., по реализации печатной продукции, расположенного по адресу: (в Схеме размещения НТО № 1-144).

В пункте 1.3 указанного договора стороны договора определили срок его действия до 12.05.2021.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 15.11.2017 № стороны согласовали его цену, установив, что плата по договору устанавливается в размере 96 722 руб. 76 коп. Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, перечисляются равными долями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 к договору на размещение НТО от 15.11.2017 № стороны изменили пункт 3.1 договора, установив, что размер платы по договору на основании отчетов об оценке рыночной стоимости оставляет с 24.07.2018- 203 573 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения внесение оплаты по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который прилагается к дополнительному соглашению.

По окончанию срока действия вышеуказанного договора, Истом была проведена проверка субъектов торговли на наличие задолженности по договорам на размещение НТО. По результатам указанной проверки установлено, что у Ответчика по состоянию на 13.05.2021 образовалась задолженности в размере 60 116 руб. 05 коп., в том числе пени в размере 2516 руб. 18 коп., которые были начислены в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платы по договору. 18.09.2021 Истцом в адрес Ответчика () направлено требование об уплате задолженности по договору на размещение НТО в котором указано, что субъекту торговли необходимо в 30-ти дневной срок оплатить задолженность по вышеуказанному договору. Указанное уведомление возвращено отправителю 22.10.2021 и образовавшаяся задолженность по договору соответственно не погашена. Управлением в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе в предоставлении преимущественного права на перезаключение вышеуказанного договора на размещение НТО на новый срок, на основании п. 8.2 Положения, в том числе в связи с наличием задолженности по договору на размещение НТО.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность с учетом начисленных пени в общем размере 60 116 руб. 05 коп.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 36-37), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов липа, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение НТО, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ее нарушение.

Из материалов дела следует, что между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО1 15.11.2017 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № площадью 16,5 кв.м по (п.1.1) на срок с 11 ноября 2017 года по 12 мая 2021 года (п.1.3), размер платы по договору составляет 86722,76, которая перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15-го числа каждого месяца (л.3.1), за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу администрации городского округа г.Воронеж пени из расчета 0,03 от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.12-13).

Сторонами согласован график платежей по данному договору (л.д.14).

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2018 к вышеуказанному договору с 24 июля 2018 года изменен размер платы на размещение нестационарного торгового объекта, который составил 203573 рубля 19 копеек, а также согласован новый график платежей (л.д.16).

В ходе проведенной сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 – 18.09.2021 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронежа и ФИО1 установлено наличие задолженности со стороны последней в размере 60116,05 руб. (в том числе пени), о чем ИП ФИО1 была уведомлена надлежащим образом. Согласно уведомлению ИП ФИО1 было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 17,21).

Указанное уведомление вручено адресату 25.10.2021 (л.д. 18).

21.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что ИП ФИО1 отказано в предоставлении преимущественного права на перезаключение вышеуказанного договора на размещение НТО на новый срок, в том числе в связи с наличием задолженности по договору на размещение НТО (л.д.19,20).

19.04.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об исключении ИП ФИО1 из данного реестра (л.д.6-7).

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом (л.д.22), суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 по заключенному между ИП ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронежа договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 15.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018, задолженности за период с 15.10.2018 по 15.04.2021 в размере 60116 рублей 05 копеек.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований и размера взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронежа задолженности (с учетом, в том числе, пени) по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 15.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018, за период с 15.10.2018 по 15.04.2021 в размере 60116 рублей 05 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела 2003рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: (ИНН №) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН №) задолженность (с учетом пени) по договору на размещение нестационарного торгового объекта № от 15.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018, за период с 15.10.2018 по 15.04.2021 в размере 60116 рублей (шестьдесят тысяч сто шестнадцать) 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Воронеж, зарегистрированной по адресу: (ИНН № в доход муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2003 (две тысячи три) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Суслова