Гражданский кодекс часть 1

В своем исковом заявлении ФИО5 указала, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 27 декабря 2006 года она была зарегистрирована на постоянное место жительства по адресу: ... но по данному адресу не проживала. Такую услугу она получила не безвозмездно от ФИО6, которая в настоящее время является собственником указанной квартиры. Она предоставила кредит по долговой расписке ФИО7 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США. А взамен ей предоставили регистрацию на постоянное место жительства по указанному адресу. ФИО6 предоставила ей жилье: в начале в дачном домике в садоводческом товариществе «Золотой гребешок», а потом в гараже, приспособленном под жилье по ... на полученные деньги ответчик стал строить дом. Как после выяснилось он не собирался ей их возвращать. Приговором Адлерского суда г.Сочи от 03 апреля 2008 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. В силу смягчающих обстоятельств он был привлечен только к штрафу в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. В уголовном процессе ей был заявлен гражданский иск. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство. После этого ее пребывание в гараже, приспособленном под жилье, стало невыносимым. Не имея никакого другого жилья, она была вынуждена терпеть унижения и оскорбления со стороны указанных лиц. 10 ноября 2009 года примерно в 18-00 часов ФИО7 пришел с участковым уполномоченным и выставил ее вещи на улицу. Она обратилась с заявлением о совершенном правонарушении в прокуратуру ... .... **.**.**** года в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении УУМ ФИО4, УУМ ФИО2 и судебного пристава ФИО1 ввиду отсутствия в их действиях общественно опасного деяния. Таким образом, она осталась на улице со своими вещами. Ответчик не был привлечен к административной ответственности и на дату самоуправных действий ответчик не рассчитался с ней по долгам. Она была вынуждена снимать жилье без возможности выбора. Квартиру она сняла по ... с арендной платой 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. В настоящее время она получила социальное жилье из фонда главы города Сочи. Действиями ответчика ей был причинен и материальный вред. Ответчиком и третьим лицом незаконно были присвоены ее вещи, которые были вывезены в квартиру .... по настоящему адресу зарегистрированы ФИО7 и ФИО6 сумма присвоенных вещей составляет 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Она была вынуждена понести расходы по найму жилья с 10 ноября 2010 года по 31 июля 2010 года в размере 87 350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 164 250 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. В связи с чем просит суд взыскать данную сумму материального вреда с ФИО7 в ее пользу.

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснили, что какого-либо договора найма или аренды жилого помещения с ответчиком ФИО7 ФИО5 не заключала. Проживала в гараже бесплатно, ФИО7 плату с нее не брал. Оценку стоимости мебели, присвоенной ФИО7 она не делала, так как она вывезена.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального вреда не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого следует, что в причинении вреда истцу должна быть установлена вина ответчика. Как следует из искового заявления, ФИО5 обвиняет ФИО7 в совершении преступления, а себя называет потерпевшей от преступления, совершенного ФИО7 Данное утверждение содержится в просьбе истца об освобождении ее от уплаты госпошлины. Однако, в правоохранительные органы о совершенном в отношении ее преступлении ФИО7 ФИО5 до настоящего времени не обращалась, в связи с чем вина ответчика в присвоении имущества истца не установлена. Как следует из искового заявления, на тот момент ФИО5 возмущало лишь то, что в отношении ее были совершены самоуправные действия без исполнительного производства, о чем она подавала заявление в прокуратуру Адлерского р-на г.Сочи, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя и участковых уполномоченных. В отношении ФИО7 никаких заявлений о присвоении имущества она не подавала. Так же в исковом заявлении ФИО5 не указывает какие именно вещи были присвоены, она не предоставила доказательств того, что конкретные вещи действительно имелись у нее, а так же доказательства стоимости данных вещей. Между ФИО7 и ФИО5 какого-либо договора найма или аренды жилого помещения не составлялось. Право проживания в гараже было предоставлено ФИО5 не ФИО7, а собственником гаража – ФИО3 по просьбе ФИО7, в то время, когда между ними были нормальные отношения еще до подачи ей заявления о совершенном в отношении ее мошенничестве. При этом плата за проживание с ФИО5 не взималась. Приговором Адлерского суда г.Сочи от 03 апреля 2009 года ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и обязан возместить потерпевшей ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 1 340 000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей. После вынесения приговора до полного погашения долга ФИО7 не высказывал требований к ФИО5 об освобождении гаража, так как у последней нет жилья. Только после того, как ФИО7 полностью погасил долг через службу судебных приставов, он потребовал от ФИО5 освободить гараж, дав неделю для этого. Однако, последняя добровольно не покинула гараж, в связи с чем 10 ноября 2009 года он вынес из гаража все ее вещи на улицу. Указанный гараж не является жилым помещением, в связи с чем выставление вещей и запрет пользования им не является выселением, предусмотренным ст.35 ЖК РФ, а поэтому не требует и судебного решения на это. У ФИО7 перед ФИО5 нет каких-либо обязательств о предоставлении последней жилого помещения для проживания. ФИО5 самостоятельно распорядилась своими жилищными правами и заключила договор аренды, по которому производила оплату, при этом это право ни коим образом не корреспондирует обязанность ФИО7 оплачивать ее проживание. В связи с чем ФИО5 не вправе требовать от ФИО7 такой оплаты, а тем более называть это материальным ущербом, в причинении которого не установлена вина последнего. Таким образом, исковые требования ФИО5 к ФИО7 полностью не обоснованы.

Третье лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд перенести рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица стороны не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом ФИО5 в судебное заседание не было предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО7 присвоил, как она утверждает, ее имущество, и установлена его вина в причинении материального вреда ей.

Так же истцом не было предоставлено доказательств того, что какое-либо конкретное имущество, присвоенное по ее утверждению ФИО7, принадлежало ей. Не предоставлено и доказательств стоимости имущества, соответственно нет доказательств причинения вреда ей на сумму 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО5 не доказала в судебном заседании, что ей ФИО7 был причинен материальный вред на сумму 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Между ФИО5 и ФИО7 договор о предоставлении последним истцу жилого помещения не заключался. Истец ФИО5 признала в судебном заседании, что гараж по ..., в котором она проживала, не принадлежат ФИО7 Этот факт установлен и приговором Адлерского суда г.Сочи от 03 апреля 2008 года, в котором указано о принадлежности гаража ФИО3

Указанный гараж не относится к жилому помещению, в связи с чем выставление вещей ФИО5 и запрет последней его использовать не является выселением из жилого помещения, в связи с чем не требуется на это судебного решения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ.

В связи с чем суд не может признать обоснованными требования ФИО5 в части взыскания в ее пользу 87 350 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, понесенных расходов на аренде жилого помещения. У ФИО7 не было обязательств перед ФИО5 о предоставлении ей для проживания жилого помещения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством граждане вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие им права. ФИО5 заключила договор аренды жилого помещения с арендной платой 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, тем самым осуществила свои права, выбрав подходящее для ней жилье, согласившись с формой отношений с собственником этого жилья. При этом ФИО7 к этому никакого отношения не имеет

При таком положении суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Судья – подпись.