Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2313/12 по иску Красновой Н.И. к Фадюшиной М.А., Карелиной Т.И., Карелиной И.В., Карелину С.В. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром и признании права собственности на часть фундамента,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.И. обратилась в суд с иском к Фадюшиной М.А., Карелиной Т.И., Карелиной И.В., Карелину С.В. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром и признании права собственности на часть фундамента, ссылаясь на то, что истец Краснова Н.И. и ответчики Фадюшина М.А., Карелина Т.И., Карелина И.В., Карелин С.В. имели в долевой собственности жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, который в результате пожара, имевшего место дата полностью сгорел, кроме фундамента. В связи с чем, Краснова Н.И. просит суд прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом в связи с гибелью имущества. Также Краснова Н.И. указала, что до момента пожара в фактическом пользовании Красновой Н.И. находились часть жилого дома по адресу: -.....-, состоящая из лит.А1 и лит.а2, от которых после пожара сохранился фундамент. В связи с чем Краснова Н.И. просит суд выделить ей в собственность часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2 по адресу: -.....-. В судебном заседании представитель Красновой Н.И. – Старцева Л.А. заявленные требования поддержала.

Фадюшина М.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности на жилой дом лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в связи с гибелью в результате пожара, однако возражала против удовлетворения иска Красновой Н.И. в части требований о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2, указав, что остатки фундамента сгоревшего дома не могут быть использованы при строительстве нового дома.

Карелина Т.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности на жилой дом лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в связи с гибелью в результате пожара, в части удовлетворения требований Красновой Н.И. о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2, пояснила, что строительство нового дома на старом фундаменте возможно только если все собственники будут строить новый дом.

Карелина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Карелин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оценивая доводы Красновой Н.И. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на дата, представленному в судебном заседании, и свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5) жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, находился в долевой собственности Красновой Н.И. (13/100 доли в праве собственности), Фадюшиной М.А. (69/100 доли в праве собственности), Карелина Т.И. (6/100 доли в праве собственности), Карелина И.В. (6/100 доли в праве собственности), Карелин С.В. (6/100 доли в праве собственности).

Согласно справке Отдела Госпожарнадзора по -.....- ГУМЧС России по МО от дата № (л.д.10) жилой дом по адресу: -.....-, сгорел в результате пожара.

Согласно техническому паспорту Истринского отдела Красногорского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на дата (л.д.11-20) учтена гибель жилого дома, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в результате пожара, кроме фундамента.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дата учтена гибель жилого дома, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в результате пожара, что в порядке ч.1 ст.235 ГК РФ влечет прекращение права долевой собственности Красновой Н.И. (13/100 доли в праве собственности), Фадюшиной М.А. (69/100 доли в праве собственности), Карелина Т.И. (6/100 доли в праве собственности), Карелина И.В. (6/100 доли в праве собственности), Карелин С.В. (6/100 доли в праве собственности) на данное имущество.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Красновой Н.И. о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы Красновой Н.И. о признании права собственности на часть фундамента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, уничтожен в результате пожара.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в связи с гибелью жилого дома в результате пожара отсутствует техническая возможность реального выдела оставшейся после пожара части дома с учетом ветхости строения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, что между сособственниками сложился порядок пользования спорным домом, при котором истица фактически и длительное время пользовалась именно той частью дома, которая уцелела после пожара.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска Красновой Н.И. в части требований о признании права собственности на часть фундамента, состоящего из лит.А1, лит.а2 по адресу: -.....-.

При таких обстоятельствах, заявленный Красновой Н.И. иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красновой Н.И. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Красновой Н.И. на 13/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности Фадюшиной М.А. на 69/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности Карелиной Т.И. на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности Карелиной И.В. на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности Карелина С.В. на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

В удовлетворении иска Красновой Н.И. к Фадюшиной М.А., Карелиной Т.И., Карелиной И.В., Карелину С.В. в части требований о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2 по адресу: -.....- – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата