Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2313/12 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром и признании права собственности на часть фундамента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром и признании права собственности на часть фундамента, ссылаясь на то, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели в долевой собственности жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, который в результате пожара, имевшего место дата полностью сгорел, кроме фундамента. В связи с чем, ФИО1 просит суд прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом в связи с гибелью имущества. Также ФИО1 указала, что до момента пожара в фактическом пользовании ФИО1 находились часть жилого дома по адресу: -.....-, состоящая из лит.А1 и лит.а2, от которых после пожара сохранился фундамент. В связи с чем ФИО1 просит суд выделить ей в собственность часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2 по адресу: -.....-. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности на жилой дом лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в связи с гибелью в результате пожара, однако возражала против удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2, указав, что остатки фундамента сгоревшего дома не могут быть использованы при строительстве нового дома.

ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска в части требований о прекращении права собственности на жилой дом лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в связи с гибелью в результате пожара, в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2, пояснила, что строительство нового дома на старом фундаменте возможно только если все собственники будут строить новый дом.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту Истринского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на дата, представленному в судебном заседании, и свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5) жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, находился в долевой собственности ФИО1 (13/100 доли в праве собственности), ФИО2 (69/100 доли в праве собственности), ФИО3 (6/100 доли в праве собственности), ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (6/100 доли в праве собственности).

Согласно справке Отдела Госпожарнадзора по -.....- ГУМЧС России по МО от дата № (л.д.10) жилой дом по адресу: -.....-, сгорел в результате пожара.

Согласно техническому паспорту Истринского отдела Красногорского филиала ГУП МОБТИ по состоянию на дата (л.д.11-20) учтена гибель жилого дома, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в результате пожара, кроме фундамента.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дата учтена гибель жилого дома, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, в результате пожара, что в порядке ч.1 ст.235 ГК РФ влечет прекращение права долевой собственности ФИО1 (13/100 доли в праве собственности), ФИО2 (69/100 доли в праве собственности), ФИО3 (6/100 доли в праве собственности), ФИО4 (6/100 доли в праве собственности), ФИО5 (6/100 доли в праве собственности) на данное имущество.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом в связи с пожаром являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ФИО1 о признании права собственности на часть фундамента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома (общей полезной площади) и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-, уничтожен в результате пожара.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в связи с гибелью жилого дома в результате пожара отсутствует техническая возможность реального выдела оставшейся после пожара части дома с учетом ветхости строения.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, что между сособственниками сложился порядок пользования спорным домом, при котором истица фактически и длительное время пользовалась именно той частью дома, которая уцелела после пожара.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании права собственности на часть фундамента, состоящего из лит.А1, лит.а2 по адресу: -.....-.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 13/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности ФИО2 на 69/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности ФИО3 на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности ФИО4 на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

Прекратить право собственности ФИО5 на 6/100 доли в праве собственности на жилой дом, общая площадь 122,40 кв.м, в том числе жилая 101,90 кв.м инв.№, лит.А,А1,А2,А3,а4,а1 по адресу: -.....-

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части требований о признании права собственности на часть фундамента жилого дома состоящего из лит.А1, лит.а2 по адресу: -.....- – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата