Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Бормотова В.В. по доверенности - Бабкина С.В., представителя третьего лица Сиксимова И.Н. по доверенности - Сиксимовой Н.М. (нет доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Майкопскому городскому отделу УФССП по <адрес> об исключении из описи имущества,

У СТАНОВИЛ:

Абраменко М.А., обратилась в суд с иском к Бормотову В.В. и Майкопскому городскому отделу УФССП по <адрес> об исключении из описи имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> Писклова Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бормотову В.В. в пользу Сиксимова Н.М., в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в ходе проведения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ заявлялось, что арестованное имущество является собственностью истца, служба судебных приставов наложила арест на имущество, принадлежащее не Бормотову В.В., а Абраменко М.А. Истец просила исключить из описи следующее имущество: холодильник белого цвета марки «Атлант» стоимостью 800 рублей, телевизор черного цвета марки «Фунай» - 500 рублей, шкаф купе коричневого цвета с зеркалом - 1 000 рублей, DVD плеер черного цвета «Кортланд» - 200 рублей, пылесос «Самсунг» - 1 000 рублей, газовая плита фирмы «Терек» - 300 рублей.

Истец Абраменко М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Бормотов В.В., в судебное заседание не явился, однако его представитель Бабкин С.В., настаивал на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца, возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с повторной не явкой в судебное заседание истца. Исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель Майкопского городского отдела УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, взыскателя по исполнительному производству - Сиксимова Н.М. - Сиксимова И.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, поскольку они нарушают права взыскателя. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец обосновывая свое право собственности на имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ у Бормотова В.В. ссылается на договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Бормотовым В.В. Однако истец не учел, что залог является способом обеспечения обязательств, то есть обеспечивает исполнение основного договора. Таким образом истец не доказал переход права собственности на арестованное имущество к нему от ответчика Бормотова В.В. Отсутствие свидетельства о залоге движимого имущества, являющегося предметом ареста и описи, не предоставление доказательств совершения записи об учете залога со стороны истца, лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок рассмотрения таких требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> Пискловой Е.С., в рамках исполнительного производства 98493/17/01012 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - телевизор черного цвета марки «FunaI», холодильник белого цвета марки «Атлант, стиральная машина белого цвета фирмы «Вятка», газовая плита белого цвета фирмы «Ie rek», DVD плеер черного цвета «Cortland», шкаф купе коричневого цвета с зеркалом, пылесос синего цвета марки «Samsung».

Требования Абраменко М.А. заключаются в том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не является собственностью ответчика Бормотова В.В., а принадлежит истцу Абраменко М.А. согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства принадлежности имущества истцом представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бормотов В.В. взял в долг у Абраменко М.А. сумму в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Бормотов В.В. оставляет Абраменко М.А. в залог для обеспечения займа 300 000 рублей имущество: холодильник двухкамерный «Атлант», телевизор «Фунай», стол дубовый овальный 190х80, шкаф-купе с зеркалом 140х220х55, DVD «Кортланд», пылесос «Самсунг», газовая плита «Терек», книги со стеллажами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Между тем, Абраменко М.А. надлежащих и достаточных доказательств принадлежности ей арестованного у ответчика имущества, в суд не представила.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности истцу на арестованное имущество: холодильник белого цвета марки «Атлант», телевизор черного цвета марки «Фунай», шкаф купе коричневого цвета с зеркалом, ДиВиДи плеер черного цвета «Кортланд», пылесос «Самсунг», газовая плита фирмы «Терек», в том числе сведений об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на указанное имущество, а так же сведений об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для исключения из описи арестованного имущества, перечисленного истцом, по представленным им в материалы дела доказательствам, в силу чего приходит к выводу о необоснованности заявленных Абраменко М.А. требований, в удовлетворении которых следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Майкопскому городскому отделу УФССП по <адрес> об исключении из описи имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.И. Катбамбетов