Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к администрации г.Березники о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ответчику - администрации Усольского городского поселения о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 23 часа 30 минут в районе .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г.н. № под управлением Колотовой М.А., принадлежащего Васильеву В.Ю. на праве собственности. ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ....., выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – на проезжей части дороги выбоина 1,7 м. (длина) х 0,9 м. (ширина) х 0,11 м. (глубина).

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц Е200 г.н. №, причинены механические повреждения.

По поручению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, которая составила 74 952,76 руб. Стоимость оценки составила 3 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 74 952,76 руб., расходы на составление оценки в размере 3 500 руб., расходы на телеграф в размере 255,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб.

В связи с объединением Усольского городского поселения с муниципальным образованием «Город Березники» в судебном заседании произведена замена ответчика на администрацию г.Березники.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время на автомобиле заменены стойки амортизатора, зимние колеса с дисками в поврежденном виде находятся у истца. Полагал, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г.Березники в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП. Пояснил, что не согласен с взысканием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, как следует из пояснений истца, в настоящее время машина частично восстановлена, следовательно, возмещению подлежат реально понесенные истцом расходы. Также пояснил, что между администрацией Усольского городского поселения и МКП СП Березовка на Каме «Березовское» был заключен муниципальный контракт от ..... на летнее содержание дорог, согласно которого МКП СП Березовка на Каме «Березовское» должно было, в соответствии с техническим заданием, осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм. площадью ремонта до 1м2 в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (администрации Усольского городского поселения). Соответствующих письменных заявок от администрации Усольского городского поселения в адрес МКП СП Березовка на Каме «Березовское» не направлялось.

Представитель третьего лица МКП СП Березовка на Каме «Березовское» в судебном заседании пояснила, что между администрацией Усольского городского поселения и МКП СП Березовка на Каме «Березовское» был заключен муниципальный контракт от ..... на летнее содержание дорог, согласно которого МКП СП Березовка на Каме «Березовское» должно было, в соответствии с техническим заданием, осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм. площадью ремонта до 1м2 в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (администрации Усольского городского поселения). Соответствующих письменных заявок в отношении указанной выбоины от администрации Усольского городского поселения в адрес МКП СП Березовка на Каме «Березовское» не направлялось. Принятие решения по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Колотова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений

..... в 23 часа 30 минут в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г.н. № под управлением Колотовой М.А., принадлежащего Васильеву В.Ю. на праве собственности (л.д.18)

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г.н. № причинены повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, заднего правого диска колеса, правой задней покрышки, элементов передней подвески, возможны скрытые повреждения.

Определением от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотовой М.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.19). Определение не оспаривалось, вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.15-16).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ....., выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно – на проезжей части дороги выбоина 1,7 м. (длина) х 0,9 м. (ширина) х 0,11 м. (глубина) (л.д.17).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие наличия недостатков в проезжей части дороги. Между указанными недостатками и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Колотовой М.А. нарушений правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», предусматривается преобразование поселений – Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения, Романовского сельского поселения, Троицкого сельского поселения, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники».

Согласно ч.5 ст.1 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», поселения, входящие в состав Усольского муниципального района, считаются объединенными с муниципальным образованием «Город Березники» и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Как предусмотрено ч.1 ст.3 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», органы местного самоуправления муниципального образования «Город Березники» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения, Романовского сельского поселения, Троицкого сельского поселения и Усольского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с чч.1,2 ст. 7 Закона Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники», муниципальные правовые акты Усольского муниципального района, Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения, Романовского сельского поселения, Троицкого сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Город Березники», предусматривающего приведение Устава муниципального образования «Город Березники» в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам муниципального образования «Город Березники», до дня признания их утратившими силу в установленном порядке.

В случае противоречия муниципальных правовых актов Усольского муниципального района, Усольского городского поселения, Орлинского сельского поселения, Романовского сельского поселения, Троицкого сельского поселения муниципальным правовым актам муниципального образования «Город Березники» применяется соответствующий муниципальный правовой акт муниципального образования «Город Березники».

Закон Пермского края от 21.06.2018 № 252 – ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Усольского муниципального района, путем объединения с муниципальным образованием «Город Березники» вступил в законную силу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава Усольского городского поселения утвержденного решением Думы Усольского городского поселения от 13.11.2013 № 25 (далее – Устав), установлено, что органы местного самоуправления поселения осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечивают безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством российской Федерации.

Аналогичные полномочия предусмотрены в п.5 ч.1 ст. 19 Устава города Березники, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 21.06.2005 № 19

В силу ст. 21 Устава, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края, была наделена администрация Усольского городского поселения.

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Устава города Березники, администрация г.Березники осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 481 Перечня объектов муниципальной собственности Усольского муниципального района, передаваемых в собственность Усольского городского поселения, утвержденного Законом Пермского края от 11.12.2006 № 3355-780 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Усольского муниципального района», автомобильная дорога с асфальтовым покрытием, протяженностью 3,4 км., ..........), относится к муниципальной собственности Усольского городского поселения.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Установлено, что между администрацией Усольского городского поселения и МКП СП Березовка на Каме «Березовское» был заключен муниципальный контракт от ..... на летнее содержание дорог, согласно которого МКП СП Березовка на Каме «Березовское» должно было, в соответствии с техническим заданием, осуществлять ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм. площадью ремонта до 1м2 в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика (администрации Усольского городского поселения).

Сведений о том, что в адрес МКП СП Березовка на Каме «Березовское» от администрации Усольского городского поселения направлялась соответствующая заявка в отношении выбоины, явившейся причиной ДТП, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что размеры указанной выбоины значительно превышают размеры выбоин в асфальтобетонном покрытии, устранение которых по заявкам заказчика возлагалось на МКП СП Березовка на Каме «Березовское».

Как следует из требований, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1)

С учетом изложенного, администрация МО «Город Березники» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог в границах Усольского городского поселения Пермского края.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение об оценке №

Суд полагает, что данное заключение отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составлено оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельности на всей территории РФ, и имеющим соответствующее специальное образование, что подтверждается представленными документами; оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные в оценке истца работы соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба необходимо производить по реально произведенным расходам, сведений о которых истцом не представлены, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер расходов на восстановительный ремонт определены истцом с привлечением эксперта, заключение которого не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ответчиком также не заявлялось ходатайств о назначении и проведении в рамках дела экспертизы стоимости использованных для восстановления транспортного средства деталей, хотя таким правом он, в силу принципа состязательности судопроизводства, обладал, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением эксперта, является правом истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 74 952,76 руб.

Истцом также понесены расходы на составление оценки в размере 3 500 руб., расходы на телеграф в размере 255,60 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные истцом, в качестве судебных, взыскать данные расходы с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб., которые, в силу ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации МО «Город Березники» в пользу Васильева В.Ю. убытки в размере 74 952,76 руб., судебные расходы в размере 3 755,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 руб.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Баранов Г.А.