Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Я. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов Я.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») и просит обязать исполнить в полном объеме решение Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...>, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 691 рубль, взыскать неустойку в сумме 119 989,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в г.Прокопьевске на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Ефремова В. Н. и его автомобиля MAZDA FAMILIA гос.номер <...>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ефремов В.Н. нарушил п.п.10.1 ПДД не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Им в ООО МСК «Страж» было подано заявление о прямом возвещении убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 29 118 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи, с чем он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. За данную услугу он оплатил 9 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 500 рублей. Сумма недоплаты составила 57 382 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» произвело оплату по его претензии в сумме 39 000 рублей. Сумма недоплаты составила 17 382 рубля.ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО МСК «Страж» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, а также неустойки. ООО МСК «Страж» выплату страхового возмещения не произвело, ответа на претензию не предоставило. В связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. На основании решения Арбитражного суда <...>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-8181/2017 ООО СМК «СТРАЖ» им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика ответственности причинителя вреда- ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой о выплате по исполнительному листу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 17 382 рубля. До настоящего времени решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнено.

Истец Новожилов Я.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, предоставила возражения, где просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не было представлено на осмотр транспортное средство. Для осмотра независимой технической экспертизы, поэтому страховщиком принято решение о в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом всех необходимых документов ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, взысканная в пользу Новожилова Я.Е. в размере 17 382 рубля. Истец не согласившись размером произведенной выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного.ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказан, поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были исполнены перед истцом. Таким образом, требования истца заявлены необоснованно. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту обращаясь с настоящим иском в суд. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, она не соответствует нарушенному обязательству. Считает, что необходимости в несении судебных расходов

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в городе Прокопьевске по <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Ефремова В. Н. и его автомобиля MAZDA FAMILIA гос.номер <...>.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новожилова Я.Е. удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго взыскана доплата страхового возмещения в сумме 17 382 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 8 691 рубль, неустойка в сумме 119 989,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представился в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей., что подтверждается исполнительным листом (л.д.6-7). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГНовожилов Я.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате по исполнительному листу (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ начальником регионального центра урегулирования убытков Ерискиным Д.В. направлен ответ, где принято ПАО СК «Росгосстрах» о возврате Новожилову Я.Е. заявления, в связи с тем, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГНовожилов Я.Е. вновь обращается с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель департамента урегулирования убытков по автострахования ПАО СК «Росгосстрах» Дровосеков Н.В. предоставляет ответ, что поскольку предусмотренные действующим законодательством документы повторно не представлены, транспортное средство на осмотр тоже, поэтому они не имеют правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГНовожиловым Я.Е. была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате задолженности в размере 159 562,30 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению <...> на счет Новожилова Я.Е. была перечислена сумма в размере 17 382 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ гожа (л.д.22).

На основании решения Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-39264/5010-004 в удовлетворении требований Новожилова Я.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплату по исполнительному листу отказано, в связи сем, что обязанность перед заявителем ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнена (л.д.24-26).

Согласно с.1 ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ<...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<...> подлежало исполнению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика обратился к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе факт частичной оплаты ответчиком сумм по решению суда, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать следующие суммы, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штрафа, в размере 8 691 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по данному делу на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.29), куда входят следующие услуги: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вся юридическая работа, проделанная представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была им осуществлена в рамках представленной доверенности, и заключенного соглашения на оказание правовой помощи, т.е. как услуга представителя.

Судебные расходы на оплату юридических суд взыскивает в размере 12 000 рублей. При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 673,98 руб. также подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Истец также просит взыскать судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей. Согласно материалов дела, суду представлена копия доверенности №<...>4 от ДД.ММ.ГГГГ на полномочия Шашкова А.В. представлять интересы Новожилова Я.Е. в суд (л.д.30). С учетом того, что все понесенные стороной расходы должны подтверждаться оригиналами документов, суд отказывает истцу во взыскании данных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новожилова Я. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новожилова Я. Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 691 рубль, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы 673,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись Н.А.Жеглова

Мотивированное решение изготовлено 17.03. 2020 года.

Судья подпись Н.А.Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-394/2020 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0032-01-2019-003460-19)