Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула об обязании продать земельные участки без проведения торгов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула об обязании предоставить в собственность земельный участок.

Требования обосновал тем, что постановлением Администрации г. Сарапула от 09.06.2014 года № 1677 ему был предоставлен в аренду с оформлением соответствующего договора сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, на котором он построил индивидуальный гараж.

В 2020 году он обратился в Администрацию г. Сарапула с просьбой предоставить ему в собственность без проведения торгов указанный земельный участок, но ему было незаконно отказано.

Просил обязать ответчика предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены и увеличены требования.

В окончательном варианте истец просит обязать ответчика продать ему без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>.

Данные требования истец мотивировал тем, что построенный гараж занял частью соседний земельный участок, который Администрация г. Сарапула ему не предоставила по его обращения в 2020 году.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 09.06.2014 года № 1677 земельному участку с кадастровым номером № площадью 25 кв.м. присвоен адрес: РФ, УР, <адрес>. ФИО4 предоставлен в аренду указанный земельный участок для строительства индивидуального гаража сроком на 5 лет (л.д. 6).

Во исполнение указанного постановления от 09.06.2014 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № сроком с 09.06.2014 года по 09.06.2019 года. Как следует из п. 4.4.19 договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора при прочих равных условиях в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды участка на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока договора в соответствии п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ (л.д. 44-47).

Договор аренды в установленном законом порядке 24.07.2014 года зарегистрирован в ЕГРН.

10.06.2020 года (с учётом письменных пояснений от 07.09.2021 года, л.д. 147) Управлением имущественных отношений г. Сарапула в ответ на обращение ФИО4 сообщено о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в собственность без проведения торгов с указанием на отсутствие сведений о наличии на указанном земельном участке объекта капитального строительства – гаража и зарегистрированных правах на него (л.д. 14).

На день рассмотрения дела в суде земельный участок истцом ответчику не возвращён.

Как до, так и после окончания срока действия договора аренды спорного земельного участка по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером № истец за продлением договора к ответчику не обращался, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, согласование сторонами условий договора аренды участка на новый срок в установленном договором аренды порядке (п. 4.4.19) не произошло.

Истцом возведена постройка в период до окончания договора аренды (до 09.06.2019 года), что нашло подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что до конца мая 2019 года на участке ФИО4 с их помощью был выстроен гараж (л.д. 149-150).

Вместе с тем, из представленных истцом кадастровых документов (ситуационный план от 30.03.2021 года, л.д. 38; технического плана здания от 14.05.2021 года, л.д. 57-88) и представленного ответчиком акта рейдового осмотра от 14.02.2020 года (л.д. 34-35) следует, что гараж истцом выстроен на трёх земельных участках – на арендованном им земельном участке с кадастровым номером №, а также на участках с кадастровым номером № (являющимся муниципальной собственностью) и № (находящимся в аренде у третьего лица АО «Сарапульский радиозавод»).

Факт возведения истцом гаража с выходом за пределы земельного участка № его представителем в суде после увеличения требований не оспаривался.

При этом доказательств предоставления истцу земельных участков с кадастровыми номерами №, № на каком-либо основании в целях строительства гаража суду не представлено.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 года, прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, данная норма закона устанавливает принцип целевого использования арендованного имущества.

Поэтому, исходя из указанных положений закона, возобновление договора аренды земельного участка на прежних условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ имеет место в случае, когда арендатора по истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает использовать арендованное имущество по целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 09.07.2014 года спорный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО4 для строительства индивидуального гаража, срок действия данного договора истек 09.06.2019 года. По истечении указанного срока действия договора ФИО4 предоставленный в аренду спорный земельный участок в соответствии с определенным договором аренды целевым назначением – для строительства индивидуального гаража не использовался.

Каких-либо доказательств наличия права собственности на объект капитального строительства – индивидуальный гараж, расположенный на арендованном участке по состоянию ни до, ни после истечения срока действия договора аренды ФИО4 суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возведение гаража одновременно на трёх земельных участках, два из которых истцу предоставлены в установленном законом порядке не были, не отвечает целям, для которых участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду – для строительства индивидуального гаража, поэтому не может свидетельствовать об использовании арендатором земельного участка применительно к положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ФИО4 не использовал данный земельный участок в соответствии с его назначением, определенным сторонами в договоре аренды. Поэтому оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеется.

Из изложенного следует вывод о прекращении заключенного с ФИО4 договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с истечением срока его действия 09.06.2019 года.

Любое фактическое использование арендуемого земельного участка само по себе не может свидетельствовать о пролонгации действия договора аренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на новый либо на неопределенный срок.

Положения статей 28 Земельного кодекса РФ (Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), 29 (Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков), на которые ссылается истец, с 01.03.2015 года утратили силу в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень установленных положениями ст. 39.6 Земельного кодекса РФ оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, в том числе подпункт 9 пункта 2 данной статьи, к правоотношениям сторон применён быть не может, поскольку договор аренды земельного участка, заключённый с истцом, прекратил своё действие с 10.06.2019 года, а также истец не является собственником зданий, сооружений, помещений, расположенных на этом участке; заявление о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка истцом не подавалось.

Также согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Суд считает, что возведение истцом объекта капитального строительства (гаража) на нескольких земельных участках, в том числе и на арендованном, не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку земельный участок истцу был предоставлен в аренду под строительство индивидуального гаража, но не части такого гаража, который, в числе прочего, в собственности у ФИО4 не находится.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства в обоснование иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об обязании Администрации г. Сарапула продать ему без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, и по аналогичным основаниям – также и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который истцу никогда не предоставлялся ни по каким основаниям; доказательств обратного истцом суду представлены не были.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Сарапула об обязании продать земельные участки без проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Администрации г. Сарапула об обязании продать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.

<данные изъяты>