Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выделить несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности выделить несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что в августе 2012 года мать несовершеннолетних ФИО4 - ФИО3, частично за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, приобрела квартиру по адресу: <...>, стоимостью 2 300 000 рублей. В мае 2015 года ФИО3 обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить право долевой собственности на квартиру, выделив доли детям. Однако, несмотря на то, что обременение снято, обязательство не исполнено, доли не выделены. Поэтому прокурор просит в судебном порядке возложить обязанность на ФИО3 выделить детям не менее 1/15 доли в праве каждому, зарегистрировав это право в Управлении Росреестра.

В судебном заседании старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Янсуфина М.В. просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 сентября 2020 года (л.д.40), просила об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенные судом в качестве обеспечения другого иска. Пояснила, что кредит (ипотека) закрыт в 2019 году.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя ответчика и старшего помощника прокурора, рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора, представителя ответчика, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 10 августа 2012 года ФИО3 приобрела квартиру по адресу: г. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 834 000 рублей из которых являлись заемными средствами ОАО «Сбербанк России» по договору от 10 августа 2012 года (л.д.20-21, 22-25).

В отношении квартиры было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (л.д.26).

ФИО3 является матерью двух несовершеннолетних детей ФИО4.

06 мая 2015 года ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453026 рублей (л.д.14).

09 июня 2015 года ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на уплату части основного долга по кредитному договору от 10 августа 2012 года (л.д.15-17).

В мае 2015 года ФИО3 обязалась оформить право долевой собственности на квартиру, выделив доли детям, супругу в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д.27).

Обременение в виде залога в пользу Банка снято, обязательство по выделению доли в праве на квартиру детям в течение 6 месяцев после его снятия не исполнено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ), предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Это же указано в обязательстве ФИО3, удостоверенном нотариусом.

Таким образом, Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг лиц, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, установлен вид собственности - общая долевая, и основание для определения долей в праве собственности - соглашение об определении размера долей.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусматривают определение размера долей в праве собственности родителей и детей на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку жилое помещение приобретено частично за счет средств материнского (семейного) капитала, средства которого перечислены в счет погашения кредита (ипотеки), обременение в виде ипотеки в отношении квартиры снято, соглашение об определении размера долей до настоящего времени не достигнуто, доли в праве на квартиру детям не выделены, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время имеется иное обременение (определение суда об обеспечении иска) не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку обязательство должно было быть исполнено ФИО3 в течение 6 месяцев после снятия обременения, которое было снято в 2019 году.

Сведений о том, что ФИО3 предпринимала меры к исполнению обязательства в течение 6 месяцев после снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, но оно не было исполнено по независящим от неё причинам, не имеется.

Обеспечительные меры были приняты судом лишь в сентябре 2020 года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности выделить несовершеннолетним детям доли в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 выделить детям ФИО2, ФИО2 не менее 1/15 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, переход права, на которые зарегистрировать в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 23 марта 2021 года.