Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/14 по иску ФИО1 к Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования Некоммерческому партнерству «Тульскому техникуму экономики, финансов и информатики» о признании нормы педагогической нагрузки преподавателя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 720 часов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании размера средней заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

установил :

в суд обратилась с иском ФИО1 к Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования Некоммерческому партнерству «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» о признании нормы педагогической нагрузки преподавателя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 720 часов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании размера средней заработной платы в сумме <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, между НОО СПО НП «Тульский техникумом экономики, финансов и информатики» и нею был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно переименован согласно справке от №.

В соответствии с заключенным трудовым договором (п.5.1 договора) ей устанавливалась продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов преподавательской работы за должностной оклад устанавливалась в 720 часов в год.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составила: за июнь - <данные изъяты> рублей, за июль - <данные изъяты> рублей, за август - <данные изъяты> рублей, согласно справке о доходах физического лица за 2013г. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ учебном году без объяснения причин норма преподавательской работы ответчиком была снижена в 6 раз, а заработная плата - в 12 раз. За сентябрь начислена заработная плата - <данные изъяты> рублей.

Фактически в одностороннем порядке ответчик НОО СПО НП «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» нарушил условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставив ей работу, обусловленную трудовым договором и уменьшив размер ее заработной платы без ее ведома, и согласия.

Ее требования о выполнении условий трудового договора и соблюдении трудового законодательства, которым гарантируется месячная заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО5 просит суд обязать ответчика НОО СПО НП «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» выполнить условия трудового договора и взыскать в пользу истца среднюю заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права на гарантированные условия труда, в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просила суд установить норму педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 720 часов по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать в ее пользу размер средней заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика НОО СПО НП «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» ФИО3 действующий по доверенности исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ учебном году уменьшилось количество обучающихся, сократилось количество групп, были введены в действие федеральные общеобразовательные стандарты, в связи с чем уменьшилось количество часов преподавательской деятельности по правовым предметам, преподавание которых ведет ФИО1, поэтому оснований для установления преподавательской нагрузки в количестве 720 часов не имеется. ФИО1 преступила к работе и фактически отработала нагрузку, которая ей была установлена в начале учебного года. Поэтому оснований для выплаты ей средней заработной платы так же не имеется. Оплата труда работников производиться в зависимости от фактически отработанного времени. Просил суд в иске ФИО1 отказать полностью.

Из предоставленных суду доказательств следует, что истец ФИО1 согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с НОО СПО НП «Тульский техникум экономики, финансов и информатики».

Согласно п.5.1 трудового договора ФИО1 устанавливается продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов преподавательской работы за должностной оклад - 720 часов в год. Нормируемой частью рабочего времени работника является установленный объем учебной нагрузки, выполнение которой регулируется расписанием учебных занятий.

П.4.1трудового договора предусматривает, что выполнение установленной работнику учебной нагрузки на учебный год регулируется расписанием учебных занятий.

Согласно ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время -это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника проводится пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, Трудовым кодексом установлена сокращенная продолжительность рабочего времени для некоторых категорий работников.

Согласно ч.1 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени не боле 36 часов в неделю устанавливается для педагогических работников.

Приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы )педагогических работников» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям общеобразовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования установлена 720 часов в год.

Согласно п.3.1 Рекомендации об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений к письму Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 года № АФ-947/96, право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часам по учебным планам и программам.

Согласно предоставленных приказов объем учебной нагрузки ФИО1 как преподавателя правовых дисциплин составляет:

за ДД.ММ.ГГГГ учебный год -№.),

за ДД.ММ.ГГГГ учебный год -№.).

Согласно п.2.7 Рекомендаций, объем учебной нагрузки учителей и преподавателей устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрам, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Объем учебной нагрузки устанавливается в начале учебного года, и не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году, а так же при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программ, сокращения количества групп (классов).

Объем учебной нагрузки учителей больше или меньше нормы часов, за которые выплачивается ставка заработной платы, устанавливается только с их письменного согласия.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на изменения условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки за ДД.ММ.ГГГГ учебный год согласия не давала, дополнительное соглашения ФИО1 не подписывала. Работодатель- НОО СПО НП «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» согласие ФИО1 на изменение педагогической нагрузки не выяснял.

Таким образом, судом установлено, что НОО СПО НП «Тульский техникум экономики, финансов и информатики»- как работодателем нарушен порядок определенных сторонами условий трудового договора предусмотренный ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Объем учебной нагрузки преподавателей больше либо меньше нормы часов, за которые выплачиваются ставки заработной платы относится к изменению условий трудового договора, поэтому в начале учебного года между работником и работодателем должно быть заключено соглашение об изменениях условий трудового договора (объема учебной нагрузки) в письменной форме, что работодателем- НОО СПО НП «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» не выполнено.

В судебном заседании допрошенная, в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в НООСПО НТ «Тульский техникумом экономики, финансов и информатики», консультантом. На педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ обсуждались итоги набора студентов. Также устно по-фамильно объявлялась нагрузка преподавателей, после чего получил каждый из преподавателей на руки выписку с нагрузкой. Она помнит, что лично вручала ФИО1 данную выписку. Поскольку в лицензии больше нет такой специальности как «правоведение», на указанную специальность нет набора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала об изменении ее педагогической нагрузки в связи с изменившимися стандартами с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в НООСПО НТ «Тульский техникумом экономики, финансов и информатики», заведующая отделением. Она присутствовала на педсовете ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО1 также присутствовала на педсовете. Она находится в таком же положении как и ФИО1.У нее уменьшилась учебная нагрузка, поскольку изменились стандарты образования и учебные планы. Об изменениях учебной нагрузки неоднократно доводилось до преподавателей, всем выдавались выписки с учебной нагрузкой, в том числе и истцу.

Показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО6 не противоречат собранным по делу доказательствами и согласуются с ними.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем- НООСПО НТ «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» были совершены неправомерные действия при установлении педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ФИО1 письменно не поставили в известность об уменьшении педагогической нагрузки, ее согласие на уменьшение педагогической нагрузки не выясняли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд признать норму ее педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 720 часов как предусмотрено по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, что по мнению суда заявлено ФИО1 необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ техникум на основании приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ вправе осуществлять подготовку учащихся по специальностям № Правоведение, № Финансы по отраслям, № Банковское дело, № Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), № Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем, № Техническое обслуживание средств вычислительной техники и компьютерных сетей.

Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень специальностей среднего профессионального образования, в соответствии с которым количество специальностей, требующих преподавание правовых дисциплин сократилось.

Таким образом, в связи с тем, что в данном случае произошло уменьшение учебной нагрузки в соответствии с которым, количество специальностей, требующих чтение правовых дисциплин сократилось, изменились дисциплины, и количество часов по правовым дисциплинам преподавание которых ведет ФИО1, произошли изменения учебных планов и количества часов, в связи с переходом на федеральные общеобразовательные стандарты, оснований для установления педагогической нагрузки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 720часов как установлено договором не имеется.

Довод истца ФИО1 в том, что поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена норма педагогической нагрузки в количестве 720 часов, то должна быть безусловно гарантирована работодателем, является ошибочным, поскольку по мнению суда данный трудовой договор заключенный между истцом и ответчиком является типовым, количество норма часов преподавательской деятельности за должностной оклад (нормируемая часть рабочего времени) установлена в 720 часов в год и завит от объема учебной нагрузки установленной ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве <данные изъяты> часов (№.), и зависит от выполненного объема работ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что осуществляет преподавательскую деятельность в соответствии с установленной нагрузкой, расписанием и установленным объемом работ. Однако до настоящего времени она отказывается от получения заработной платы, поскольку считает, что ей незаконно установлена работодателем педагогическая нагрузка.

В части взыскания размера средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено, ФИО1 приступила к работе по утвержденной приказом учебной нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ей ежемесячно начислялась оплата за фактически отработанное время, в соответствии с ее учебной нагрузкой (за фактически отработанные часы), работала в соответствии с утвержденным расписанием, учебными планами т.е. работала в условиях неполного рабочего времени, следовательно ей подлежит оплата как предусматривает ст.93 ТКРФ, а именно оплата труда работников производиться пропорционально отработанному им времени и в зависимости от выполненного объема работ.

Истец ФИО1 ошибочно полагает, что в силу требований ст.157 ТК РФ, оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника к педагогическим работникам не применима.

Таким образом, правовых оснований для признания нормы педагогической нагрузки преподавателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в количестве 720 часов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании размера средней заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования Некоммерческое партнерство «Тульский техникум экономики, финансов и информатики» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий