Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г/н № и автомобиля Шкода, г/н №, водитель ФИО2 Виновником признан водитель транспортного средства Шкода, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 184 300 руб. Выплаченных денежных средств оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 В соответствии с заключением №ОК 06-19 от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб с учетом износа составляет 390 416 руб. Ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, но проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 210 188 рублей, неустойку в размере 210 188 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г№ и автомобиля Шкода, г/н №, водитель ФИО2 Виновником признан водитель транспортного средства Шкода, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и осуществила частичную выплату страхового возмещения в размере 184 300 руб. Выплаченных денежных средств оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, В соответствии с заключением №ОК 06-19 от ДД.ММ.ГГГГ данный ущерб с учетом износа составляет 390 416 руб. Ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил, но проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» № Э 92/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан, г/н о369соАВН на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составило: с учетом износа – 394 488 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что при исследовании материалов дела было установлено, что в акте осмотра и потерпевшего и страховой компании, на бампере указано повреждение - разрыв пластика в правой части. По непонятной причине эксперты страховой компании ставят это повреждение в ремонт. Хотя от завода - изготовителя ремонтных работ пластика нет, это есть только в условиях ремонта СТО. Так как эксперты должны руководствоваться нормами завода- изготовителя, о чем гласит Едина Методика, эксперт поставил бампер на замену. Были исследованы каталожные номера, они абсолютно различны, их там очень много, эксперт выбрал каталожный номер тот, который без окраски. Так как эксперт выбрал бампер грунтованный, то назначил еще дополнительную краску. Детали, которые уже окрашены в цвет автомобиля в три, четыре, в пять раз дороже грунтованного бампера. По данным интернет - ресурса определена рыночная стоимость транспортного средства. Автомобиль находится на учете в Республике Абхазия, для того, чтобы определить рыночную стоимость, необходимо сделать экспертизу по растоможке этого транспортного средства на территории РФ. Оценивать его по объявлениям на Авито – нет такой методики. Для того, чтобы оценить нужно провести экспертизу с растоможкой, с коэффициентами и определить его рыночную стоимость на территории Абхазской республики. И после этого можно сделать решение целесообразно его устанавливать или нецелесообразно, эта экспертиза отдельно идет от определения стоимости восстановительного ремонта. Не возможно определить тотальный автомобиль или нет, пока не провели эту экспертизу. Есть методики разработанные Мин.юстом, есть Методика для производства судебных экспертиз, там все описано. Помимо этого Российский Федеральный центр судебной экспертизы разработал кучу направлений производства экспертиз, это работает ни один, ни два, ни десять лет. Есть направление, по ним определяется. Если нужно определить стоимость транспортного средства на учете в другом государстве, проводится соответствующая экспертиза.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» № Э 92/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 210 188 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 80 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 80 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 25 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210 188 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 403 938 (четыреста три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2020.