Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителя истца ООО «ВторПромМет» - Мохначева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВторПромМет» к Луканину Тимофею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю недостачей имущества

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском к Луканину Т.В., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Луканин Т.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с зарплатой 25000 руб. в месяц. В этот же день, между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом <данные изъяты> от дд.мм.гггг. в целях соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами, ответчику были выданы под отчет денежные средства на срок не превышающий 70 рабочих дней в сумме 4521175 руб. 49 коп. за период с 10 февраля по дд.мм.гггг.. Так как ответчик отказывается добровольно возместить причиненный истцу ущерб, <данные изъяты> просит суд взыскать с Луканина Т.В. в пользу общества ущерб, причиненный недостачей имущества в сумме 4521175 руб. 49 коп., а также госпошлину в размере 30806 руб.

В судебном заседании представитель истца Мохначев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Луканин Т.В. в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также повестка о времени и месте судебного заседания ответчику вручены не были; они возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника ; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между <данные изъяты> и Луканиным Т.В. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Луканин Т.В. принят на работу на должность <данные изъяты> с дд.мм.гггг. на неопределенный срок с заработной платой 25000 руб. в месяц.

В этот же день, между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Луканин Т.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным принял на себя обязательства, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

дд.мм.гггг.<данные изъяты> был издан приказ «О подотчетных лицах», согласно которому с целью обеспечения соблюдения кассовой дисциплины и урегулирования расчетов с подотчетными лицами выдавать под отчет денежные средства заместителю директора по производству Луканину Т.В. на срок, не превышающий 70 рабочих дней.

С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Луканину Т.В. <данные изъяты> были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 4521175 руб. 49 коп. на закупку лома металлов, что подтверждается выпиской <данные изъяты> по счету ПАО АКБ «Авангард» и карточкой счета № за 2020 год.

Вышеназванные денежные средства ответчик истцу не возвратил, продукцию не закупил и дд.мм.гггг. написал заявление об увольнении.

Приказом <данные изъяты> от дд.мм.гггг.№, Луканин Т.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде недостачи на сумму 4521175 руб. 49 коп. Так как денежные средства были переданы Луканину Т.В. подотчет, суд считает, что указанный ущерб причинен виновными действиями данного лица.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчика Луканина Т.В., судом не установлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доказательств образования недостачи не по вине Луканина Т.В. в суд самим ответчиком не представлено.

Согласно предоставленным истцом документам, недостача образовалась по вине указанного ответчика, на основании чего суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств в заявленном истцом размере, взыскав с ответчика Луканина Т.В. в пользу <данные изъяты> 4521175 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ООО «ВторПромМет» заявлены обоснованно, с Луканина Т.В., как проигравшей спор стороны, подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30806 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ВторПромМет» к Луканину Тимофею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю недостачей имущества удовлетворить.

Взыскать с Луканина Тимофея Валерьевича в пользу ООО «ВторПромМет» ущерб, причиненный работником работодателю недостачей имущества в размере 4521175 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 30806 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов