Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Виктории Валерьевны к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Князева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > и < дата >. ею у ответчика приобретен паркет в количестве 369 шт. торговой марки: ...), страна: ..., производитель TARKETT DOO ВАСКА PALANKA. Общая стоимость составила 505 866,06 руб., что подтверждается приложенными к иску товарными накладными и платёжными поручениями об оплате товара. Указанный паркет был уложен < дата >. в жилом помещении по адресу: ..., в котором она проживает со своей семьей (супруг, дети). < дата >. она обратилась к ответчику с письмом (претензией) ... с требованием провести экспертизу паркета и принять меры по устранению недостатков некачественного товара по мотиву потертостей, вмятин и царапин на паркете при его бытовом использовании. < дата >. ею направлена повторная претензия ... в адрес ответчика с просьбой провести экспертизу качества поставленного товара и заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, поскольку на паркете остаются потёртости, вмятины и царапины при его бытовом использовании (например, при перемещении стульев или кухонного стола). < дата >. мною заключен договор с ООО «ЦПГ и ОТ» на проведение экспертизы. < дата >. ответчик уведомлен письмом ... о проведении экспертизы, назначенной на < дата >. < дата >. составлен совместный акт изъятия образцов паркета. В изъятии образцов участвовали истец, представители ответчика, производителя.

По результатам экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» составило акт ... о что экспертиза не состоялась, в виду отсутствия необходимого оборудования проведения исследований твердости слоя древесины использованной при производстве исследуемой паркетной доски. < дата >. производитель АО «Таркетт Рус» в ответ на претензию направил сертификат, заключение эксперта, копию ТУ, вкладыш с информацией о правилах укладки и эксплуатации. При этом производитель направил сертификаты, датированные < дата > годом, соответствует надлежащей процедуре проверки качества конкретной партии паркета, переданной покупателю. < дата >. она вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием в течении сорока пяти дней с момента получения претензии провести надлежащую экспертизу переданного товара и безвозмездно устранить выявленные недостатки паркета, которые были заявлены в претензии. Ответа на указанную претензию не последовало. В связи с чем, она повторно обратилась в ООО «ЦПГ и ОТ» для проведения экспертизы. Заключением эксперта от < дата >. ... установлено, что изделие: ...), в количестве 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

В связи с чем, просит обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара, указанные в заключении эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» от < дата >. ..., а именно продавливание, с образованием вмятин, истирания поверхности лакового слоя; сколов лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета в количестве 396 шт. или 150 кв.м торговой марки: ...), место укладки ....

В случае невозможности устранения ответчиком недостатков товара, указанных в заключение эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» от < дата >. ..., обязать ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заменить некачественный товар: паркет, в количестве 396 шт. или 150 кв.м. торговой марки: ...), на качественный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В случае неисполнения ответчиком принятого решения суда в установленный судом срок в части требований, указанных в пунктах 1 или 2 предметной части настоящего иска предоставить ей право совершить действия, указанные в пунктах 1 или 2 предметной части настоящего иска за счет ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» с взысканием с ответчика необходимых расходов;

Взыскать с ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в ее пользу: неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (замены товара) в размере 505 866,06 руб. за 832 дня просрочки за период с < дата >. по < дата >; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» в размере 7457,20 руб.; убытки, связанные с отправкой претензии от < дата >. ответчику в размере 698,52 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; денежную сумму (судебную неустойку, астрент) в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок в части неимущественных требований, указанных в пунктах 1 или 2 предметной части настоящего иска.

В последствии исковые требования представителем истца были уточнены, просит обязать ООО «Монарх Клуб-Урал» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар: паркет, в количестве 396 шт. или 150 кв.м торговой марки: ...), страна: ..., изготовитель TARKETT DOO ВАСКА PALANKA, на качественный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с отнесением на ответчик (убытков), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно необходимые для проживания всех членов семьи истца (5 человек) на период ремонтных работ в аналогичной локации и условиях, услуги официальных поставщиков межкомнатных дверей, шкафов, диванов, кроватей, кухонной техники по демонтажу, упаковке, спуску, погрузке, транспортные расходы, разгрузка на склад, хранению на период ремонтных работ в квартире, подъем, монтаж, пусконаладочные работы (для техники), услуги транспортировке и хранению личных вещей всех членов семьи, в упаковку, погрузочно-разгрузочные работы и хранение, услуги клининговой компании по уборке, чистке, после ремонтных работ.

В случае невозможности замены товара согласно пункту 1 предметной части иска, в виду отсутствия у ответчика товара этой же марки и (или) артикула), взыскать с ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 505 866,06 руб.

При наличии требования ответчика возвратить товар с недостатками отнести на ответчика все расходы (убытки), которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно необходимые для проживания всех членов семьи истца (5 человек) на период ремонтных работ в аналогичной локации и условиях, услуги официальных поставщиков межкомнатных дверей, шкафов, диванов, кроватей, столов, кухни и кухонной техники по демонтажу, упаковке, спуску, погрузке, транспортные расходы, разгрузка на склад, хранению на период ремонтных работ в квартире, подъем, монтаж, пусконаладочные работы (для техники), услуги по временной транспортировке и хранению личных вещей всех членов семьи, включая их сбор, упаковку, погрузочно-разгрузочные работы и хранение, услуги клининговой компании по уборке, чистке, после ремонтных работ.

При наличии товара, указанного в пункте 1 предметной части иска для замены и неисполнения ответчиком принятого решения суда в установленный судом срок предоставить ей право совершить действия, указанные в пункте 1 предметной части настоящего иска за счет ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» с взысканием с ответчика необходимых расходов.

От уточнения исковых требований с учетом требований окончательного и буквального варианта изложения конкретных правовых требований истца, представитель истца отказался.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Таркетт Рус».

Истец Князева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Князевой В.В. – Санников Э.А., действующий по доверенности от < дата >, Гарифуллин А.Б., действующий по доверенности от < дата >., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Щевелев А.А., действующий по доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что на претензию истца ей было предложено предоставить возможность осмотреть паркет, уложенный в ее квартире, однако пускать в квартиру истец отказалась. В ходе осмотра от < дата > с участием представителей АО «Таркетт Рус» было установлено, что ребенок истца по паркету ездит на детской игрушечной машине, на ножках мебели отсутствуют мягкие подкладки. Считают что все повреждения паркетной доски носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица АО «Таркетт Рус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что истцом нарушены правила эксплуатации паркетной доски.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 459 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что < дата > ИП Князевой Викторией Валерьевной от ООО «Бизнес Клуб – Урал» получен товар - паркет ...) в количестве 366 шт. на общую сумму 465 427,56 руб.

Оплата за паркет произведена ИП Князевой В.В. согласно платежному поручению ... от < дата > в размере 179 840,25 руб. по счету ... от < дата > и письму ИП Князевой В.В. в адрес ООО «Монарх-Уфа» от < дата >, согласно которому она просит оплату по счету ... п/п ... от < дата > считать оплатой за паркет ...), а также платежным поручением ... от < дата > на сумму 285 587,31 руб. по счету ... от < дата >.

Также, < дата > между ООО «Бизнес Клуб – Урал» и ИП Князевой В.В. получен товар - паркет ... в количестве 30 шт. на общую сумму 40 438,50 руб.

Оплата за паркет произведена ИП Князевой В.В. согласно платежному поручению ... от < дата > в размере 40 438,50 руб. по счету ... от < дата >.

Из пояснений представителей истца следует, что на момент укладки паркета недостатков товара не имелось. Недостатки товара проявились по истечении месяца после укладки паркета.

Истцом суду представлена претензия ИП Князевой В.В. от < дата > в адрес ООО «Монарх-Уфа», в которой она просит провести экспертизу паркета ...), который она приобрела по счету ... от < дата > по причине низкого качества (остаются потертости, вмятины и царапины при бытовом использовании, например при перемещении стульев и расширении кухонного стола). Однако доказательств, подтверждающих вручение, либо направление данной претензии ответчику истцом суду не представлено.

< дата > ИП Князевой В.В. ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» вручена претензия по качеству поставленного товара, в которой просила провести проверку качества поставленного ей товара и заменить товар ненадлежащего качества в течении 14 календарных дней.

< дата > ИП Князевой В.В. ООО «Монарх Бизнес клуб-Урал» вручено уведомление о проведении < дата > товароведческой экспертизы приобретенного ею паркета.

Согласно акту общей формы ... от < дата > экспертиза по наряду ... от < дата > ИП Князевой В.В. не состоялась по причинам отсутствия необходимого оборудования для проведения исследований твердости верхнего слоя древесины использованной при производстве исследуемой паркетной доски.

Третьим лицом АО «Таркетт Рус» представлен сертификат соответствия паркетной доски «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна ..., требованиям нормативных документов ГОСТ 862.3-86 (п.2.8 табл 2, п.3.13, 2.14) сроком действия с < дата > по < дата >, а также экспертное заключение ... от < дата > ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, согласно которому паркетная доска «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна ... соответствует требованиям раздела 6 «Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели» Единых санитарных требований.

< дата > ИП Князевой В.В. повторно в адрес ответчика направлена претензия в которой просит в течение 45 дней с момента получения претензии провести надлежащую экспертизу переданного ей товара и безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Согласно копии заключения эксперта ... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от < дата > (подлинник которого суду не представлен) паркет ...), в количестве - 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; сколов лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

Согласно акту проведения осмотра и проверки качества товара на объекте от < дата > (год не указан) составленному представителем АО «Таркет Рус», представителем ООО «Монарх Бизнес Клуб – Урал» и ИП Князевой В.В.в квартире, расположенной по адресу: ... выявлены локальные повреждения лаковой поверхности паркета, продавливания в районе обеденного стола, гостиной у дивана, детская комната под ножками кровати. В местах наименьшей эксплуатации повреждений не зафиксировано. В замечаниях указано, что в квартире ребенок пользуется велосипедом (трактором) на жестких колесах, стол имеет жесткие металлические ролики механизма выдвижения.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли паркет (...), уложенный по адресу: ... предъявляемым требованиям (ГОСТ, ТУ и т.д.)?

2. Имеются ли дефекты на паркете (...), уложенном по адресу: ...?

3. Если да, то какова их природа возникновения (производственная или эксплуатационная)?

< дата > ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение поскольку паркет уложен и является частью конструктивного элемента объекта недвижимости и не является товаром.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональное бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ..., выполненному АНО «Региональное бюро Экспертиз», от < дата >, паркетная доска ...) в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенная по адресу: ..., соответствует Европейскому стандарту EN 13489-2002 Полы деревянные. Элементы многослойного паркета.

Паркетная доска ...), в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенная по адресу: ..., имеет множественные дефекты в виде статичных следов вогнутой деформации рабочей поверхности паркетной доски и динамичных следов в виде царапин, потертостей защитного покрытия рабочей поверхности паркетной доски.

Дефекты паркетной доски ...), в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенной по адресу: ..., в виде статичных и динамичных следов имеют эксплуатационный характер образования и были образованы в различное время, различными следообразующими объектами, в процессе эксплуатации напольного покрытия после его укладки.

Недостатки паркетной доски ...) производственного характера не выявлены.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта АНО «Региональное бюро Экспертиз» ..., от < дата >, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта АНО «Региональное бюро Экспертиз» ..., от < дата > о наличии и причинах возникновения дефектов паркетной доски ...

К выводам эксперта, указанным в представленной копии заключения эксперта ... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от < дата > суд относится критически, поскольку подлинник данного заключения суду не представлен, кроме того, выводы данного эксперта основаны только на фактическом наличии дефектов паркета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Виктории Валерьевны к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей, обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева