Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Галины Васильевны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что ей назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях». При расчете пенсии не были учтены все страховые периоды, в частности не учтен период работы с 02.12.1983 г. по 17.04.1994 г. в Жилищно-коммунальной конторе Стройтреста № 32 Главзапстроя, поскольку запись об увольнении была заверена печатью СССР, а также период прохождения обучения в ПТУ-29 Санкт-Петербурга в период с 01.09.1979 г. по 20.06.1980 г. Указанные действия ответчика нарушили права истца, в связи с чем она обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Изменив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд включить указанные периоды в ее страховой стаж с возложением на ответчика обязанность начислить ей соответствующие пенсионные баллы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 21 000 рублей.

В судебное заседание истец Веселова Г.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, требования не признала, представила мотивированный отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 18.05.2017 г. истец Веселова Г.В. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. При расчете размера пенсии истца пенсионным органом были учтены общий трудовой стаж за периоды работы до 01.01.2002 г. (с 01.07.1980 г. по 31.12.2001) всего 09 лет 04 месяца 11 дней; общий трудовой стаж до 1991 г. для валоризации – 01 год 10 месяцев 28 дней (процент валоризации 11).

При этом, ответчиком не учтен период работы истца с 02.12.1983 г. по 17.04.1994 г. в Жилищно-коммунальной конторе Стройтреста № 32, по тем основаниям, что запись об увольнении заверена печатью, в оттиске которой читается «Ленинградский строительный комитет СССР», т.е. является недействительной.

Оценивая данный вывод пенсионного органа, суд находит его несостоятельным и не обоснованным, по следующим мотивам.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7, ст.37 ч.3, ст.39 ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст.39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР.

Спорным является период работы истца Веселовой Г.В. до регистрации в качестве застрахованного лица (1983-1994 г.г.).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ч.4 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях». Как следует из п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).

На период внесения в трудовую книжку истца Вееловой Г.В. спорной записи, действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, в соответствие со ст.39 которого, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности работника; записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны были производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. Аналогичные правила содержались в Постановлении Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», согласно которым именно трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Общеизвестно, что 25 декабря 1991 г. президент СССР М. Горбачёв сложил свои полномочия, а на следующий день, 26 декабря 1991 г., Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР. Законом РСФСР от 25.12.1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» установлено государство Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) впредь именовать Российская Федерация (Россия); использование прежних наименований допустимо в течение 1992 г.

Представленная истцом Веселовой Г.В. трудовая книжка судом исследована (л.д.114-127); установлено, что она заполнена в соответствии с требованиями действующего на момент внесения спорной записи законодательства, не содержит исправлений или неточностей, имеющиеся в ней записи имеют сквозную нумерацию, являются последовательными, подтверждены номерами приказов с датами издания, и заверены подписями должностных лиц с проставлением печатей. Спорная запись в трудовой книжке истца действительно заверена печатью с указанием наименования государства -СССР. Вместе с тем, суд полагает, что неисполнение работодателем обязанности по приведению в соответствие с требованиями закона печати организации не может ущемлять права работника, в данном случае истца Веселовой Г.В., на пенсионное обеспечение.

С целью подтверждения сведений о работе истца в Жилищно-коммунальной контроле Стройтреста № 32 Главзапстроя, судом были истребованы архивные сведения:

-по сообщению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» от 09.12.2021 г., документы по личному составу Стройтреста № 32 Главзапстроя на хранение в архив не поступали (л.д.65);

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» на запрос суда сообщило, что в расчетных ведомостях по заработной плате Трест № 32 Главзапстроя имеются сведения о том, что Веселова Г.В, принята со 02.02.1983 г. на должность дворника на технический участок; сведения об увольнении не обнаружены; в расчетных ведомостях начисления зарплаты имеются за декабрь 1993 г., количество отработанного времени в декабре 1993 г. 21 день; в указанный период Веселова Г.В. работала также в должности т/смотр (л.д.98).

Из показаний свидетеля ФИО1 допрошенного судом, следует, что в 80-х годах он работал вместе с истцом в Тресте № 32, истец работала дворником, потом паспортисткой (л.д.137). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, поэтому принимаются судом в качестве доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, помимо трудовой книжки иных документов в подтверждение страхового стажа от истца не требуется, при том, что запись о спорном периоде работы истца содержащаяся в ее трудовой книжке, подтверждается архивными справками и показаниями свидетеля ФИО1, и ответчиком не оспаривается и, учитывая в то же время, что указание в спорной записи в печати организации наименования государства «СССР» вместо «РСФСР» само по себе не должно повлиять на пенсионные права истца, поскольку обязанность привести печать в соответствие с законодательством лежала на работодателе, суд приходит к выводу о том, что у пенсионного органа отсутствовали основания для не включения спорного периода в стаж истца для расчета размера страховой пенсии.

В объеме заявленных требований истец просит включить в ее страховой стаж периоды обучения с 1979 г. по 1980 г. в ПТУ-29 Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что оценка пенсионных прав истца производилась пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», положения которой не предусматривают возможности учета в целях определения расчетного размера трудовой пенсии в общий трудовой стаж периода обучения.

Так, согласно положений ч.3 ст. 30 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., в которую включаются: периоды работы в качестве рабочего, служащего; периоды творческой деятельности членов творческих союзов; служба в Вооруженных силах; период получения пособия по безработице; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы; период пребывания на инвалидности; период пребывания в местах заключения.

Указанный истцом период учебы в ПТУ может быть учтен пенсионным органом при расчете пенсионных прав истца в соответствии с п.4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако применение части 4 определяется другой формулой расчета. Судом был истребован от ответчика сравнительный расчет размера пенсии истца Веселовой Г.В. по пунктам 3 и 4 статьи 30 указанного закона. По результатам сравнения расчета, установлено, что размер пенсии истца с применением п.4 данной статьи составил бы 10 671 рубль 42 копейки, в то время как в настоящий момент истец получает пенсию в размере 11 051 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Веселовой Г.В. в данной части, поскольку это приведет к нарушению ее прав.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях. Нарушение пенсионных прав гражданина затрагивает его имущественные права. При этом закон, который бы устанавливал возможность в таком случае привлечь органы Пенсионного фонда России к ответственности в виде возмещения морального вреда, отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веселовой Г.В. в данной части заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, досрочная трудовая пенсия по старости подлежит назначению с момента возникновения права на назначение пенсии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о включении в страховой стаж периода работы в Стройтресте № 32 Главзапстроя и периода обучения в ПТУ-29, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что перерасчет пенсии истца должен быть произведен ответчиком с 16.11.2021 г.

Заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора поручения № 071121003 от 07.11.2021 г., заключенного между ООО «Единый региональный Юридический центр» и Веселовой Г.В. (л.д.58) следует, что общество оказывает истцу юридические значимые действия, обязан подготовить необходимые документы в соответствии с приложением № 1; стоимость услуг составила 55 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата № 382-O-O, от дата № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с пенсионного органа, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с пенсионного органа понесенных истцом расходов, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж Веселовой Галины Васильевны период ее работы в Жилищно-коммунальной конторе Стройтреста № 32 Главзапстрой с 02.12.1983 г. по 17.04.1994 г. и произвести перерасчет пенсии с 16.11.2021 г.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Веселовой Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова

Решение в окончательной форме принято 25.04.2022 г.