Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль в сумме 392000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляющего 321 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217030, 2011 года выпуска, который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство он покупал новым и пользуется им в соответствии с требованиями его эксплуатации по сей день.С самого начала эксплуатации автомобиля на нем периодически стали проявляться разные недостатки, которые влекли за собой длительные простои автомобиля и затраты на осуществление его ремонта. При движении автомобиля на скорости свыше 60 км/ч руль тянуло вправо. После обращения за помощью специалистов СТО, ему разъяснили, что ничем помочь не могут, поскольку это заводской брак. При движении на задней скорости, слышны непонятные стуки с задней части автомобиля, задняя передача трансмиссии включается с трудом, при поворотах на право и налево слышны стуки с передних приводов. Будучи недовольным качеством автомобиля, им направлена претензия заводу изготовителю транспортного средства, где он просил произвести замену автомобиля, однако какого-либо ответа не получил. Недостатки, выявляемые на его автомобиле, проявляются неоднократно и выявляются вновь после их устранения, что говорит о не качественности товара. Моральный вред, причиненный ему продажей некачественного товара, он оценивает в 250 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 392000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, а также взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 321000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив письменное ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть без его участия и удовлетворить его исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия истца.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13). Дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования по назначению, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о взыскании стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требования о взыскании морального вреда и штрафа, необоснованны. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 217030 (LADAPRIORA), идентификационный номер <***>, производства ОАО «АВТОВАЗ».

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона намерена ссылаться как на основания своих требований.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 АсадуллыНасрулаевча к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 392000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 321000 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд<адрес>.

Председательствующий Г. Джунайдиев.