Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по МО о наложении ареста на акции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по МО о наложении ареста на акции и недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела требования заявителем были увеличены и заявлены требования о признании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на акции вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования по оспариванию указанного выше постановления выделены судом в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО5 находится материалы исполнительного производства № в отношении ФИО3 как должника в пользу взыскателя ООО «Регион Консалт», предметом взыскания является долг в размере 35827716.00 рублей. При проведении исполнительных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на акции ОАО «АБ «Алданзолотобанк» в количестве 22721 шт. принадлежащих ФИО1 и объявления запрета на действие направленные на отчуждение, перерегистрацию и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей, принадлежащих ФИО1 на праве собственности в уставном капитале ОАО АБ «Алданзолотобанк». Считает, что постановление является не законном поскольку акции находятся в залоге по договору займа заключенного с ФИО6, что подтверждается залоговым распоряжением и пристав наложил арест неправомерно.

ФИО1 в суд не явился, извещался, представляющей его интересы адвокат ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что в порядке подчиненности данное определение не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО ФИО5 в суд не явился, извещен.

ФИО6 и ее представитель ФИО7 в суд не явились.

Представитель ООО «Регион Консалт» по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований, указав, что постановление вынесено в соответствии с законодательством. Кроме того, заявителем нарушен срок оспаривания данного постановления.

ОАО АБ «Алданзолотобанк» в суд своего представителя не направило, извещено.

ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, представили заявления которым просили дело рассмотреть в свое отсутствие, постановление просили отменить как незаконное.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Как видно из материалов дела решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» взысканы денежные средства в размере 888309.30 долларов США. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа, исполнительного листа выданного Бабушкинским районным судом <адрес> пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения является 35827716.00 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом СМО по ИОВИП УФССП по МО П-вым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление которым должнику ФИО1 объявлен запрет на отчуждение, перерегистрацию вынесения изменений в ЕРЮЛ в отношении долей принадлежащих ему на праве собственности в уставном капитале ОАО АБ «Алданзолотобанк» и объявлен запрет ОАО АБ «Алданзолотобанк» на отчуждение, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей принадлежащих ФИО1 на праве собственности в уставном капитале ОАО АБ «Алданзолотобанк» 19,979% и запрета МИФНС России по <адрес> (Якутия) на отчуждение, внесения изменений в ЕГРЮЛ указанных выше долей.

Из представленного договора № денежного займа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО6 займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 000.00 рублей (л.д.27). Указанный займ был обеспечен договором залога № ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога являются акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО АБ «Алданзолотобанк» номиналом 1000.00 рублей в количестве 22721 штук принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в размере 22721 000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформлено залоговое распоряжение.

Согласно части 3.1 ст. 80 главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу указанной нормы она обеспечивает интересы залогодержателя перед другими кредиторами должника - взыскателями против обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ФИО1 в отношении акций, подвергнутого аресту на основании определения судебного пристава-исполнителя, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Руководствуясь статьями 4, 30, 64, 68 - 69, 78, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (а также принимая во внимание, что заявителем не предпринято фактических мер судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не представившего доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по МО от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 запрета на отчуждение, перерегистрацию вынесения изменений в ЕРЮЛ в отношении долей принадлежащих ему на праве собственности в уставном капитале ОАО АБ «Алданзолотобанк» и запрета ОАО АБ «Алданзолотобанк» на отчуждение, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей принадлежащих ФИО1 на праве собственности в уставном капитале ОАО АБ «Алданзолотобанк» 19,979% и запрета МИФНС России по <адрес> (Якутия) на отчуждение, внесения изменений в ЕГРЮЛ указанных выше долей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.

Дело № 2-2314/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО2,

Р Е Ш И Л :

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.