Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4 ФИО38, Недельской ФИО40 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома,

по иску Недельской ФИО41 к ФИО5 ФИО42, ФИО5 ФИО43 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО9 об обращении в доход государства недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: Свердловская <адрес><адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО9, в отношении которого ФИО6 не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

ФИО9 обратилась с иском к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Обосновывая исковые требования, прокурор суду пояснил, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения бывшим государственным служащим - <данные изъяты> ФИО6 требований федерального законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

На основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 проходил службу в Уральском управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности <данные изъяты> По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность <данные изъяты>

В связи с изменением структуры Администрации городского округа Первоуральск, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке перевода принят на должность <данные изъяты> (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о заключении брака I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 «Сведения о расходах» у ФИО9 заявлено:

1. Приобретение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Свердловская <адрес><адрес>, стоимость - <данные изъяты> В качестве источника получения средств на приобретение указанного земельного участка заявлено:

1) доход, полученный от продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>,

2) доход, полученный от продажи гаража в сумме <данные изъяты>,

3) накопления за предыдущие годы в сумме <данные изъяты>

2. Приобретение недвижимого имущества - жилой дом по адресу: Свердловская <адрес><адрес> стоимость - <данные изъяты> В качестве источника получения средств на приобретение указанного земельного участка заявлен доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что стоимость приобретенного супругой государственного служащего ФИО9 недвижимого имущества: земельный участок с жилым домом, существенно превышает совместный доход супругов за 3 года, предшествующие совершению сделки, прокуратурой <адрес> проведена проверка законности происхождения дохода в сумме <данные изъяты>, заявленного как накопления ФИО9 за предыдущие годы.

Согласно поступившим в адрес прокуратуры сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Департамент кадровой политики Губернатора Свердловской <адрес> представлена информация, что его женой - ФИО9, от ее матери ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения получена денежная сумма <данные изъяты> К информации представлена копия договора дарения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки передачи к договору дарения денежных средств.

Согласно тексту договора дарения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Украины ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ паспорт: серия <данные изъяты> именуемая «Даритель» и гражданка Российской Федерации ФИО9, <данные изъяты> именуемая «Одаряемый», являющиеся между собой матерью и дочерью, заключили договор, в соответствии с которым ФИО12 безвозмездно передала в собственность ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> Местом составления договора указан <адрес>.

Согласно Акту приемки-передачи к договору № дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, ФИО9 приняла у ФИО12 в качестве дара в собственность денежную сумму <данные изъяты>

Опрошенная по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО9 пояснила, что ФИО12 в декабре ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> и проживала по адресу: <адрес><адрес>. Денежные средства <данные изъяты> переданы ФИО12 на руки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, дома у ФИО9 по адресу: <адрес><адрес>

Опрошенный ФИО6 пояснил, что, по его мнению, денежные средства, полученные в дар ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стали накоплением, в связи с чем, в Разделе 2 «Сведения о расходах» в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные средства, потраченные на покупку земельного участка, заявлены как накопления за предыдущие годы.

В ходе проверки достоверности пояснений, представленных ФИО6 и его супругой ФИО9, прокуратурой истребованы сведения о пересечении гражданкой Украины ФИО12 государственной границы Российской Федерации, а также копии справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего ФИО6 и его супруги - ФИО9 представленные ФИО6 по месту службы - в ОФО, К и ГС Уральского УГАДН.

В разделе 1 «Сведения о доходах» в Справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО6 и ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении в дар от ФИО12 денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется.

По информации Управления ФСБ России по Свердловской <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ выехала в Украину с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, въезд на территорию РФ ФИО12 осуществлен из Украины только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вновь выехала с территории РФ в Украину. Настоящее местонахождение ФИО12 установить не представилось возможным.

ФИО9 и ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ границу Российской Федерации не пересекали.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации отсутствовала, по адресу: <адрес> не проживала и не находилась, передавать денежные средства ФИО9 и подписывать договор дарения и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могла.

Отсутствие данных о декларировании ФИО6 и ФИО9 полученного ДД.ММ.ГГГГ дохода в сумме <данные изъяты> также свидетельствует о том, что указанные в договоре № дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки-передачи к договору № дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности.

На основании ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Таким образом, договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Из материалов проверки следует, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации отсутствовала, денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не передавала, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Договор дарения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составлен исключительно с целью придать видимость законности происхождения денежных средств в сумме <данные изъяты>, потраченных государственным служащим ФИО6 и его супругой ФИО9 на приобретение земельного участка и дома. Указанный договор дарения не направлен на создание юридических последствий сделки, изготовлен в связи с проведением Департаментом кадровой политики Губернатора Свердловской <адрес> проверочных мероприятий по факту приобретения ФИО6 и его супругой ФИО9 имущества, стоимость которого превышает совместный доход супругов за <данные изъяты>, предшествующих совершению сделки. Изготовление договора дарения в связи с проводимой в отношении ФИО6 проверкой подтверждается тем, что ранее, в <данные изъяты> ФИО6 и ФИО9 не указывали получение дара от ФИО13 в качестве дохода, не смотря на обязанность сообщать сведения о всех доходах, полученных в календарном году государственным служащим и его супругой (супругом). Официальный доход супругов ФИО6 и ФИО9 не позволяет сделать столь значительные накопления. Договор дарения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении лицами, его составившими и подписавшими требований п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Указанные лица посягают на публичные интересы - интересы Российской Федерации по противодействию коррупции, их действия направлены на воспрепятствование реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». При изложенных обстоятельствах договор дарения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО9 является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, по каждой сделке совершенной им в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

За <данные изъяты>, предшествующих заключению ФИО9 сделки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка и дома по адресу: Свердловская <адрес><адрес>, совместный доход ФИО6 и ФИО9, согласно представленным ФИО6 сведениям составил <данные изъяты> По данным Межрайонной ИФНС России № по Свердловской <адрес> совокупный доход ФИО6 и ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что существенно меньше стоимости приобретенного имущества в <данные изъяты>, и является недостаточным для приобретения указанного имущества даже с учетом средств, полученных от продажи в ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО9: земельный участок стоимостью <данные изъяты>, квартира стоимостью <данные изъяты>

ФИО6, занимавший должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, обязан был предоставить сведения обо всех доходах, полученных его супругой - ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. Доход ФИО9 в <данные изъяты>, ФИО6 в справке представленной ДД.ММ.ГГГГ по месту службы - в ОФО, К и ГС Уральского УГАДН не указан.

Сокрытие ФИО6 от работодателя сведений о доходах, источнике их происхождения, свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как данное сокрытие совершено умышленно. Доход, полученный ФИО6 и ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует расходам на приобретение ими недвижимого имущества. ФИО6 не представлено сведений, подтверждающих приобретение его супругой - ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, из которых стоимость земельного участка - <данные изъяты>, стоимость дома <данные изъяты>., на законные доходы, то есть соответствие расходов не подтверждено.

Пунктом 5 части 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно положениям ч.1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о неделимости судьбы земельного участка и построенного на нем жилого дома и невозможности отчуждения земельного участка без жилого дома.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

ФИО6 и ФИО9 не подтвердили приобретение недвижимого имущества в виде земельного участка с домом, общей стоимостью <данные изъяты> на законные доходы. Разделить указанные объекты недвижимости без ущерба для их содержания и использования не представляется возможным, в связи с чем, на основании ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имеются основания для обращения приобретенного ФИО6 и ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО9: земельный участок <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего государственного инспектора по <адрес> отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО6 проводилась служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО6 должностных обязанностей и сокрытии нарушений в деятельности поднадзорного субъекта - ФИО44 осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров. Комиссией Уральского УГАН установлен факт халатного отношения ФИО6. к исполнению служебных обязанностей, позволившего ФИО45 избежать установленной законом ответственности. За допущенное нарушение ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского управления государственного автодорожного надзора.

В <данные изъяты>, приказом Свердловского <адрес> отделения Российской транспортной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п.1.1. ст.11 Федерального закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, выразившемся в проведении обучения водителей предприятий, организаций и предпринимателей по договорам, заключенным непосредственно с ФИО6 и получении им дохода от указанной деятельности.

ФИО6 и ФИО9 не имеют официального источника дохода, позволяющего сделать накопления в размере <данные изъяты> Приобретенное на имя ФИО9 имущество - земельный участок и жилой дом, используется и ФИО9 и ФИО6 При этом с учетом должностного положения ФИО6, осуществлявшего надзорные функции в отношении субъектов предпринимательской деятельности, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за коррупционные проступки, указанные факты позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, заявленные ФИО6 и ФИО9 как личные накопления и использованные для приобретения земельного участка, в действительности могут являться незаконным вознаграждением за попустительство со стороны ФИО6 в отношении поднадзорных субъектов.

Доводы ФИО6 о том, что при составлении справок о доходах и расходах он недостаточно был информирован о порядке их составления являются не состоятельными, так как согласно информации Уральского управления государственного автодорожного надзора ежегодно на областных совещаниях до всех сотрудников Управления доводится информация о порядке представления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, и требования законодательства о противодействии коррупции. ФИО6 занимая государственную должность с ДД.ММ.ГГГГ. представляет сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, соответственно он имеет достаточные познания в указанном вопросе.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей указанных в п.1 ч.1 ст.2 настоящего закона обязанности, предусмотренной ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ является правонарушением.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут, в том числе, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

Сделка между ФИО12 и ФИО9 носит мнимый характер, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о ее ничтожности.

В силу п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. По существу, данные нормы устанавливают для лица, злоупотребившего правом, последствия такого поведения в виде возмещения вреда, причиненного вследствие таких действий.

Действиями (бездействием) государственного служащего ФИО6, не исполнившего обязанности связанные с прохождением государственной службы и нарушившего требования законодательства о противодействии коррупции причинен ущерб интересам государства - Российской Федерации.

Ущерб подлежит взысканию с виновного лица, не исполнившего обязанности связанные с прохождением государственной службы - ФИО6

ФИО6 в настоящее время государственным гражданским служащим не является, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Срок исковой давности для признания сделки недействительной и взыскания ущерба, причиненного интересам Российской Федерации, не истек.

По результатам осуществления контроля за расходами ФИО6 и его супруги Департаментом кадровой политики Губернатора Свердловской <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии оснований для применения к ФИО6 мер юридической ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской <адрес> в адрес руководителя Администрации Губернатора Свердловской <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловской <адрес> поступил ответ руководителя Администрации Губернатора Свердловской <адрес> на представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что расходы ФИО6 и его супруги, затраченные на приобретение имущества в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> не соответствуют их доходам за три предшествующих приобретению имущества года, в связи с чем имеются основания для применения в отношении ФИО6 мер прокурорского реагирования.

Ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» наделяет прокурора правом инициировать предъявление иска об обращении взыскания на имущество, полученное без подтверждения доходом и соответствия расходов доходам.

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации вправе оспорить ничтожную сделку и предъявить иск о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы по п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.34,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит зарегистрированный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО9, в отношении которого ФИО6 не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Интересы ФИО6 представляет ФИО1 по доверенности \л.д.22 том 2 \. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требованиями прокурора <адрес> не согласен и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 не совершал коррупционных проступков, прокурор в исковом заявлении необоснованно об этом указывает. В соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции « от ДД.ММ.ГГГГ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Этим же законом установлены запреты и обязанности для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы. Неисполнение запретов является коррупционным правонарушением. Прокурором <адрес> не представлено суду письменных доказательств того, что ФИО6 были совершены коррупционные проступки. Комиссией Уральского УГАН в ходе проведения служебной проверки не установлено, что ФИО6 незаконно использовал свое служебное положение при проведении проверки ФИО46 что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Свердловского <адрес> отделения Российской транспортной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ факты злоупотребления служебным положением ФИО6 не подтвердились. Проведение ФИО6 занятий по повышению профессионального мастерства водителей ФИО6 не скрывалось. Сумма доходов от данной деятельности ФИО6 указывалась как доход от педагогической деятельности и указывалась в декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурором сделаны необоснованные, непроверенные, недоказанные и голословные выводы о том, что ФИО6 совершены в указанные периоды коррупционные проступки. Напротив, ФИО6 имеет благодарности, представления и отзывы вышестоящего руководства. Довод прокурора о том, что личные накопления бывшей жены ФИО9 являются незаконными вознаграждениями за попустительство со стороны ФИО6 в отношении поднадзорных субъектов, является домыслом, который ничем не подтвержден.

Недвижимое имущество, на которое обращается взыскание, является единственным пригодным для проживания ФИО6, его бывшей жены ФИО9, совершеннолетнего сына ФИО9- ФИО14 и матери ФИО9- ФИО12, которая приехала из Украины, продав там недвижимость, отдав за эту недвижимость деньги своей дочери. В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Если обратиться по аналогии права к похожей по содержанию процедуре конфискации имущества, то в случае совершения преступления, на основании обвинительного приговора суда имущество может быть изъято и обращено в доход государства.. при этом, ч.2 ст. 104.1 УК РФ устанавливает, что если имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Прокуратурой не оспаривается факт приобретения имущества на деньги, полученные законным путем, несмотря на это, прокурор просит обратить в доход государства все имущество ФИО9 Необоснованно требование обратить в доход государства жилой дом стоимостью <данные изъяты>, приобретенный исключительно на деньги, полученные от продажи квартиры за <данные изъяты>

Договор дарения, заключенный между ФИО9 и её матерью ФИО12 не является мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 был заключен договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> Денежные средства передавались ФИО12 частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и последняя сумма была передана через сына ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона \даритель\ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне \одаряемому\ вещь в собственность либо имущественное право \ требование\ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла данной нормы для признания сделки мнимой следует установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурор не представил доказательств, подтверждающих порочность данной воли сторон указанного договора дарения. Информация Управления ФСБ России по Свердловской <адрес> о передвижениях ФИО12 не является подтверждением того, что ФИО9 и ФИО12 не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Ссылка прокурора на ч.2 ст. 168 ГК РФ является необоснованной. Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Доводы прокурора сводятся к ничем не подкреплённым предположениям о мнимости договора дарения и источников доходов ответчиков.

Законность происхождения дохода в размере <данные изъяты> подтверждается следующим.

Исходя из фактических обстоятельств дела между ФИО9 и ФИО10 сложились гражданско-правовые отношения мены.

В соответствии с п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона должна обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором \ ч.2 ст. 568 ГК РФ\ ФИО9 фактически обменяла принадлежащее ей имущество \ трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, земельный участок в садоводческом товариществе, гаражный бокс\ на имущество, принадлежащее ФИО10 \ дом и земельный участок по адресу: <адрес>\ возместив последней разницу стоимости объектов в сумме <данные изъяты> Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между указанными лицами являются притворными сделками в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ. Совокупный доход ответчиков за 3 года составил <данные изъяты>, <данные изъяты> они заработали за <данные изъяты> предшествующих дате совершения сделок по приобретению спорного имущества. Почти <данные изъяты> находились на вкладах в оперативном управлении ФИО9 Полученные по договору дарения денежные средства ФИО9 вносила на счета в банке, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладам, за период с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии денежных средств размере около <данные изъяты> на вкладе в банке, на имя ФИО9, ответчик ФИО6 не знал в связи с испортившимися отношениями между супругами. По мнению ФИО9, данные денежные средства не относились к общей собственности супругов, поскольку были подарены её матерью, поэтому она считала не обязательным ставить в известность ФИО6 об открытии вклада в банке.

Ответчику ФИО9 ранее принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес> по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свою <данные изъяты> квартиры подарил сыну ФИО9- ФИО15. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сын Недельской подарил свою <данные изъяты> квартиры матери. ФИО9 стала единоличным собственником указанной выше квартиры

В отношении данной квартиры был составлен брачный договор, в котором указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО9 и не входит в состав совместно нажитого имущества.

Таким образом, право собственности на указанную квартиру возникло задолго до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Земельный участок № в садоводческом товариществе № был передан в собственность ФИО9 на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы городского округа Первоуральск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации за №, и ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло задолго до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес><адрес>

Ответчику ФИО6 принадлежал на праве собственности гаражный бокс, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <данные изъяты>

В последствии он был продан по договору купли-продажи ФИО47, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №

Таким образом, право собственности на указанный гаражный бокс возникло задолго до заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес><адрес>

Согласно проведенной оценке, стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, составляет <данные изъяты>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО9 указанная квартира была продана ФИО11 по заниженной стоимости — <данные изъяты>, чтобы при приобретении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Первоуральск, <адрес><адрес> не выплачивать разницу в цене ФИО10 (сестре ФИО11) по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес><адрес>

ФИО9 обменяла принадлежащее ей имущество па имущество, принадлежавшее ФИО10, возместив последней разницу стоимости объектов.

Таким образом, полностью подтверждается законность происхождения дохода в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, представитель ФИО6 просит в удовлетворении требований прокурора <адрес> отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Интересы ответчика Недельской представляет ФИО2 по доверенности \л.д.3 том 2 \

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9 с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО9 ФИО2 исковые требования прокурора <адрес> не признал в полном объеме. Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по уплате госпошлины поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 требования прокурора <адрес> не признал, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его чисти), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Прокурор <адрес> просит обратить взыскание в доход РФ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО9 на праве единоличной собственности: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенное ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на основании говора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о Iгосударственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания членов её семьи и её самой, в силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскание на

единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение не допускается. В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом \ п. 1 ст. 235 ГК РФ\

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены, в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ)

Истец, ссылаясь на ст. 3, ст. 16 ст. 17 Закона №-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих и иных лиц и их доходам», а также ст. 13 Закона N 273-Ф3 «О противодействии коррупции», утверждает, что договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и её матерью ФИО12 является ничтожной сделкой, обосновывая, тем, что по информации Управления ФСБ России по Свердловской <адрес> З.Е.ДБ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляла въезд на территорию РФ. соответственно не могла передать дочери денежные средства и заключить с ней договор дарения. Между тем, данное утверждение необоснованно, не подтверждается материалами дела, основано лишь на предположения истца. Сведения, полученные истцом не являются исчерпывающими.

Представитель указал, что ФИО9 для того, чтобы купить спорный земельный участок и жилой дом, пришлось продать все принадлежащее ей недвижимое имущество.

По договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, продала принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продала земельный участок в садоводческом товариществе №.

Кроме того, на счетах у ФИО9 всегда имелись личные накопления, так в ДД.ММ.ГГГГ годах на счетах находилось порядка <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Сбербанка. ФИО9 <данные изъяты> лет работала в условиях Крайнего севера (Якутия), за время работы в условиях Крайнего севера накопила личные сбережения, о чем свидетельствует тот факт, что при прибытии на постоянное место жительства в <адрес> она приобрела за наличные денежные средства квартиру, в отношении которой был составлен брачный договор, в котором указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является её единоличной собственностью и не входит и состав совместно нажитого имущества. Также брачным договором подтверждено, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> приобретаемое во время брака является её частной собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества, что подтверждает факт происхождения денежных средств в размере <данные изъяты>. Данный брачный договор является доказательством того, что денежные средства в указанном размере принадлежали ФИО9 на законных основаниях.

Денежные средства в размере <данные изъяты> являются личными накоплениями ответчика ФИО9, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладам, предоставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в округленном размере <данные изъяты> являются совокупным доходом ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Межрайонной ИФНС России № по Свердловской <адрес> и истцом не оспариваются.

Денежные средства в размере <данные изъяты> являются совокупным доходом ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО9 после продажи земельного участка в садоводческом товариществе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> было получено от продажи гаражного бокса.

Одновременно с покупкой спорного земельного участка и жилого дома ответчиком ФИО9 было продано принадлежащее ей имущество, а именно квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от. ДД.ММ.ГГГГ стоимость продажи квартиры составила <данные изъяты>

Однако реальная стоимость продажи указанного объекта составила <данные изъяты>, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО9 и ФИО10 и рыночной оценкой указанной квартиры. С ответчиком ФИО6 ФИО9 расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. Совместного хозяйства в настоящее время не ведется.

Истец указывает на то, что договор дарения является ничтожными по причине мнимости. При этом, достоверных и достаточных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, (п. I ст. 574 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО9 и ФИО12 был заключен договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты>. Данный договор никем не оспорен. При таких обстоятельствах, заключение ФИО9 и ФИО12 договора дарения нельзя признать действиями, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была зарегистрирована и проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежало ее супругу. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переехала в жилой дом по адресу: <адрес> Квартиру супруга, перешедшую ей по праву наследования, ФИО12 продолжительное время сдавала. Данные факты указывают на то, что ФИО12 была в состоянии без ущерба для своего финансового положения, накопить значительную сумму денежных средств. В <данные изъяты> ФИО12 продала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адрес: <адрес>

В связи с началом военных действий на территории Луганской народной республики ФИО12 была вынуждена сменить место жительства и переехать к своей дочери ФИО9, постоянно проживающей по адресу: г<адрес> Все денежные средства, накопленные ФИО12 за долгое время, были подарены ею своей дочери ФИО9

ФИО12 находилась на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ (без выезда, постоянное проживание) и с ДД.ММ.ГГГГпроживает в городе Первоуральске. Данный факт подтверждается: перерасчет пенсии в ПФ РФ (личное присутствие), пройдена комиссия МЭС (личное присутствие) подтверждение инвалидности <данные изъяты>).

На основании изложенных фактов, отсутствуют основания утверждать, что договор дарения, заключенный между ФИО12 и ФИО9 является мнимой сделкой.

На недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сданы декларации в налоговую инспекцию <адрес> о возврате налога на имущество. Возврат налога произведен.

Соответственно при оформлении Раздела 2 «Сведения о расходах» в Справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении меня за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>, заявил, как накопления за предыдущие годы указал их, как средства, потраченные на покупку земельного участка, что, свидетельствует лишь о неполноте представленных сведений в названной справке, о правонарушении государственного служащего, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде освобождения государственного служащего от замещаемой (занимаемой) должности, увольнению с государственной или муниципальной службы (п. 1 ст. 16 Закона №-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих и иных лиц и их доходам»). Неполнота представленных сведений не может свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Истец утверждает, что ФИО6 постоянно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел значительное количество проступков. С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку ФИО6 имеет благодарности, представления и отзывы вышестоящего руководства. ДД.ММ.ГГГГ он был награжден благодарностью Министра транспорта Российской Федерации за большой вклад в осуществление контроля и надзора на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве и многолетнюю добросовестную работу, имеет <данные изъяты> непрерывного трудового стажа, является «Ветераном труда» Российской Федерации. ФИО6 не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за указанное правонарушение за весь период своей государственной службы. От занимаемой должности ФИО6 был освобожден по собственной инициативе.

Истец указывает, что в адрес прокуратуры поступили сведения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Департамент кадровой политики Губернатора Свердловской <адрес> представлена информация, что ФИО9 от ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Департаментом кадровой политики Губернатора Свердловской <адрес> в отношении ФИО6 проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оснований для применения к ФИО6 мер юридической ответственности не имеется.

Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес Администрации Губернатора Свердловской <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, после чего администрация Губернатора Свердловской <адрес> в прокуратуру направила ответ, в котором указано, что имеются основания для применения в отношении ФИО6 мер прокурорского реагирования.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, данный документ, в установленном законом порядке не отменен и не отозван.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Губернатора Свердловской <адрес> дополнительной проверки в отношении ФИО6 не назначалось, не проводилось, дополнительных сведений не испрашивалось.

Довод истца о том, что данное имущество было приобретено ФИО9 «возможно» за счет - «вознаграждений за попустительство со стороны ФИО6 в отношении поднадзорных субъектов», не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, основан лишь на субъективных предположениях истца.

Сумма, заявленная истцом об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты>, явно превышает стоимость недвижимого имущества, приобретенного ФИО9. При проведении проверки, прокуратурой исследовалась законность происхождения дохода только в сумме <данные изъяты>.

Ссылка истца на п. 5 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ, на принцип о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, является незаконной и необоснованной в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, поскольку если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все выводы истца основаны на предположениях и догадках, не подтверждаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, представитель ФИО2 просит отказать прокурору <адрес> в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО2, поддерживая требования Недельской к ФИО10, ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО11 передала в собственность ФИО9 недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила <данные изъяты>, из которых стоимость отчуждаемого земельного участка составила <данные изъяты>, стоимость отчуждаемого жилого <адрес><данные изъяты> (<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и ФИО11 были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Истец передал в собственность Ответчика следующее недвижимое имущество:

жилое помещение - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> земельный участок под № в садоводческом товариществе №, расположенный по адресу: <адрес> гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

По условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила <данные изъяты>руб., из которых стоимость квартиры составила <данные изъяты>. стоимость земельного участка в садоводческом товариществе - <данные изъяты>, стоимость гаражного бокса -. <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что фактически между Истцом и Ответчиком сложились отношения мены, а указанные договора купли-продажи имеют признаки притворной сделки, осуществленной с целью прикрыть иную сделку (договор мены).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна и является недействительной.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 передала в собственность ФИО11 квартиру по цене <данные изъяты>

При этом, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного между Истцом и ФИО5 ФИО49ДД.ММ.ГГГГ., продажная стоимость квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты>, что значительно превышает итоговую цену продажи квартиры. ФИО10 является родной сестрой ФИО5 ФИО50.

По факту заключения данных договоров, никакие денежные средства сторонами друг другу не передавались.

Существенное занижение сторонами стоимости отчуждаемой квартиры, было совершено сторонами с целью прикрыть другую сделку, совершенную ими на иных условиях.

В связи с вышеизложенным, представитель ФИО9 считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой и осуществлен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены с условием о возмещении Истцом Ответчику разницы в стоимости объектов недвижимости, по условиям которого истец должна была передать <данные изъяты> ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно n. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 170. п. 3 ст. 166. ст. ст. 567. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО9 просит:

Признать притворным (недействительным) Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.. заключенный между истцом и ответчиком - ФИО5 ФИО51. по условиям которого Истец передал в собственность Ответчика жилое помещение - <данные изъяты>, <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать притворным (недействительным) договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком-ФИО5 ФИО52ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка № в садоводческом товариществе. №, площадью - <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать притворным (недействительным) договор купли-продажи от <данные изъяты> включенный между истцом и ответчиком -ФИО11 гаражного бокса №, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>. в районе коллективного сада №;

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать притворным (недействительным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком- ФИО10 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины от стоимости имущества оплаченной при подаче иска.

З-е лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО14

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Интересы 3-го лица представляет ФИО2 по доверенности \л.д.62 том 2\. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО12 с участием представителя ФИО2

Представитель 3-го лица ФИО12 ФИО2 суду пояснил, что иск прокурора считает необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрирована по месту жительства своей дочери ФИО9 : <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была зарегистрирована и проживала в <данные изъяты> указанное жилое помещение принадлежало её супругу. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переехала в жилой дом по адресу: <адрес> квартиру супруга, перешедшую ей по праву наследования, ФИО12, сдавала продолжительное время. Данные факты указывают на то, что ФИО12 была в состоянии без ущерба для её финансового положения накопить значительную сумму денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес> В связи с нестабильной экономической и социально-политической ситуацией в <данные изъяты>, выразившейся в последствии в военных действиях на территории Луганской народной республики, ФИО12 пришлось покинуть территорию Украины и переехать на постоянное место жительство к дочери ФИО9 Кроме того, в связи со сменой постоянного места жительства ФИО12 была вынуждена продать принадлежащее ей недвижимое имущество, находящееся на территории Украины. Вырученные денежные средства ФИО12 передала своей дочери ФИО9 ФИО12 находилась на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>, получает пенсию, проходила медкомиссию, подтвердила <данные изъяты>. Имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает, что по сведениям ФСБ ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла въезд на территорию РФ, соответственно не могла передать денежные средства своей дочери и заключить договор дарения. Между тем. Данные утверждения необоснованны, основаны лишь на предположениях истца. сведения, полученные истцом, не являются исчерпывающими, т.к. граница между Россией и Украиной не является закрытой и есть возможность её пересечения не через официальные таможенные и пограничные посты. Ранее ФИО12 неоднократно пересекала границу Украины с Россией со своим сыном на автомашине, не регистрировавшись в органах пограничной службы. На основании указанных фактов нет оснований утверждать, что договор дарения, заключенный между ФИО12 и ФИО9 является мнимой сделкой только в виду отсутствия ФИО12 Первоуральске на момент оформления договора дарения.

В связи с тем, что при переезде в РФ ФИО12 пришлось продать все принадлежащее ей недвижимое имущество в Украине, единственным жилым помещением пригодным для проживания ФИО12 является жилой дом её дочери ФИО9 В силу ст. 62 ч.3 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместн6о проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40, 62 Конституции РФ, ч.1 ст.

446 ГПК РФ представитель ФИО12 считает, что нет оснований для удовлетворения иска прокурора, и просит в иске отказать.

Ответчики по иску ФИО9 ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, проживают на пределами <адрес>. Интересы ответчиков представляет ФИО3 по доверенностям \л.д.139-140, 141-144 том 3\

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО10 – ФИО3 исковые требования ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 в собственность ФИО9 приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> Цена дома составляет <данные изъяты> и цена земельного участка составляет <данные изъяты> Все данные существенные условия договора отражены в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> Договора денежные средства ФИО9 уплатила полностью, а ФИО10 получила их до подписания Договора, а также ФИО10 претензий по расчетам по договору к ФИО9 не имела, о чем имеется специальная отметка в разделе: «подписи сторон».

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данный календарный день осуществлена процедура приема-передачи Дома и Земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> Договора № осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Дом и Земельный участок №, что подтверждается следующими номерами регистрации: №

Также между Истцом и Ответчиком № был заключен Предварительный Договор, купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого Стороны договорились, : между ними будет заключен Договор купли-продажи Гаражного бокса, расположенного адресу: Россия, Свердловская <адрес>, ГПК №, в районе коллективного а № (далее - Гаражный бокс).

В соответствии с <данные изъяты> Предварительного Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс принадлежал Истцу на праве собственности.

Согласно <данные изъяты> данного Предварительного Договора купли-продажи продажная цена гаражного бокса составляет <данные изъяты>

Однако по достижению даты заключения Договора купли-продажи Гаражного бокса, указанного в абз. 2 п. 3 Предварительного Договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) первый заключен не был, а, следовательно, правовые последствия для Сторон того Предварительного Договора купли-продажи не наступили, что согласуется с п. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который Стороны должны заключить основной Договор, он не будет заключен либо одна из Сторон не направит другой Стороне предложение заключить этот Договор.

Также между Истцом и гражданином Российской Федерации ФИО11

Ивановной (далее - Ответчик №, ФИО11) был заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), в соответствии с п<данные изъяты> которого Истец продала, а Ответчик № приобрела в собственность земельный участок без каких-либо строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> садоводческое товарищество №, участок №, площадью <данные изъяты> (кад. №, категория земель: земли заселенных пунктов - для садоводства), далее - Земельный участок №.

В соответствии с <данные изъяты> Договора № Земельный участок № принадлежал Истцу на праве собственности, что подтверждалось на момент заключения сделки свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации: №).

Согласно <данные изъяты> Договора № Земельный участок № продан Ответчику № за <данные изъяты>) рублей 00 копеек, которые уплачены Ответчиком № до подписания настоящего Договора. Также Истец не имеет претензий к Ответчику № по расчетам по договору №.

В данном случае Предварительный Договор купли-продажи между Истцом и ответчиком № не заключался.

Процедура приема-передачи Земельного участка № осуществлена сторонами Договора № до подписания последнего без составления отдельного акта об этом, о чем указано в <данные изъяты> Договора №.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 7 Договора № осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок №, что подтверждается следующим номером регистрации: №

Также, между Истцом и Ответчиком № заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №), в соответствии с <данные изъяты> которого Истец продала, а Ответчик № приобрела в собственность жилое помещение -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская <адрес>-А, <адрес>. площадью <данные изъяты>. (усл. №. назначение: жилое), далее - Квартира.

В соответствии с <данные изъяты> Договора № Квартира принадлежала Истцу на праве собственности, что подтверждалось на момент заключения сделки свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> Договора № Квартира продана Ответчику № за <данные изъяты>, которые уплачены Ответчиком № до подписания настоящего договора. Также Истец не имеет претензий к Ответчику № по расчетам по Договору №.

В данном случае Предварительный Договор купли-продажи между Истцом и ответчиком № не заключался.

Процедура приема-передачи Квартиры осуществлена Сторонами Договора № до описания последнего без составления отдельного акта об этом, о чем указано в <данные изъяты> договора №.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 9 Договора № осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру, что подтверждается номером регистрации: №.

ФИО9 делает вывод о том, что между ней и Ответчиком № в части сделок по купле-продаже Дома Земельного участка №, Квартиры, Земельного участка № и Гаражного бокса фактически сложились правоотношения мены, а, следовательно, такие сделки являются притворными, осуществленные с целью прикрыть иную сделку.

С данным выводом Ответчики не согласны по следующим основаниям:

Согласно законодательству Российской Федерации, Договор купли-продажи определен как консенсуальный, возмездный, взаимный.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \покупателю\, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму \цену\.

В Договоре купли-продажи Дома и Земельного участка № Продавцом выступил титульный собственник, а именно: Ответчик №, покупателем - Истец, а в Договорах купли-продажи Земельного участка №, Квартиры Продавцом выступил Истец, а Покупателем - Ответчик №, тогда как Договор купли-продажи Гаражного бокса вовсе не был заключен между Истцом и Ответчиком №.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

При совершении такой сделки ее сторонами правовое последствие для покупателя заключается в переходе к нему права собственности на переданное имущество, а для продавца - получение денежной суммы при уплате покупателем определенной соглашением сторон цены.

В соответствии с условиями Договоров купли-продажи осуществлен не только переход права собственности к Истцу, Ответчику №, но и осуществлена оплата денежных средств за такие объекты недвижимости в адрес Истца, Ответчика №, что подтверждается ответствующими письменные доказательствами.

Истец ФИО9 ссылается на то, что по условиям Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в собственность Ответчику № Квартиру по цене <данные изъяты>, при этом, в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена Квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, что значительно превышает итоговую цену продажи Квартиры.

С данным утверждением Ответчики не согласны по следующим основаниям: По условиям Предварительного Договора купли-продажи, представленного Истцом в исковом заявлении, Сторонами выступают Истец и Ответчик №. тогда как Основной договор купли-продажи заключен и исполнен между Истцом и Ответчиком №.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГКРФ).

В данном случае по мнению Ответчиков Предварительный Договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком № не заключен, так как в тексте Предварительного Договора существуют исправления относительно цены, которая является существенным условием договора купли-продажи, а, следовательно, между Сторонами не достигнуто соглашение относительно такого условия.

Кроме того, Ответчик № не имеет намерения обратиться с иском в суд о понуждении заключить данные Договор купли-продажи Квартиры, в том числе в связи с тем, что данным Ответчиком пропущен срок предъявления такого требования согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Истец утверждает, что Ответчик № является родной сестрой Ответчику №.

С данным утверждением Ответчики также не согласны по следующему основанию:

В соответствии со свидетельством о рождении серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ отцом и матерью Ответчика № являются, соответственно, ФИО7 и ФИО8, а согласно свидетельства о рождении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ отцом и матерью Ответчика № являются, соответственно, ФИО16 и ФИО11.

Вывод Истца о родстве Ответчиков является ошибочным, противоречит положениям абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации и сделан на основе сопоставления одинаковой фамилии и отчества Ответчиков, а также схожести имени и фамилии отцов ответчиков, что подтверждается дополнительно копией паспортов отца и матери Ответчика №.

Истец утверждает, что по факту заключения вышеуказанных Договоров купли-продажи никакие денежные средства не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар е посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено К РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не выекает из существа обязательства.

С данным утверждением Ответчики не согласны, так как по факту исполнения договора купли-продажи Дома и Земельного участка № Ответчик № получил денежные средства до подписания вышеуказанного Договора, а Ответчик № передал денежные средства по Договорам купли-продажи Земельного участка №, Квартиры также до момента фактического подписания данных Договоров - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополняя вышеуказанные обоснования Ответчиков относительно передачи денежных средств по Договорам следует сказать о том, что довод Истца о недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества поскольку денежные средства по договорам не передались и фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, несостоятелен.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, не имеет правового значения для разрешения спора наличие или отсутствие факта, что между сторонами могли фактически сложится правоотношения мены.

Истец считает, что все Договоры купли-продажи являются притворными сделками с целью прикрыть иную сделки, а именно: договор мены.

С данным утверждением Истца Ответчики не согласны по следующему основанию: В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Притворная сделка характеризуется совокупностью таких признаков, как наличие у ее сторон цели прикрыть другую сделку и ничтожности ее правовых последствий для каждой из сторон, которые должны были наступить при совершении сделки конкретного вида. Для правильного применения п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить фактические обстоятельства, наличие которых, либо их отсутствие позволит определить направленность воли сторон на достижение цели наступления действительных правовых результатов при совершении сделки.

Для классификации прикрытой сделки на предмет ее оспоримости или действительности следует исходить из возможности с точки зрения требования законодательства Российской Федерации существования отношений, возникновение которых имелось в виду и фактически достигнуто субъектами этих правоотношений.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Вывод Истца о наличии правоотношений мены, как истинной цели всех сделок по купле-продаже объектов недвижимости, не состоятелен и не подтверждается доказательствами Истца, так как в данном случае сделки по своему субъекту совершены между разными контрагентами, в одной из них Ответчик № выступил Продавцом, а в остальных Ответчик № выступил Покупателем.

Таким образом, фактически между Истцом и Ответчиками сложились разнородные по своему предмету и конечной цели самостоятельные по своим условиям правоотношения.

Дополняя вывод Ответчиков о существенном снижении стоимости Квартиры следует указать о том, ст. 424 ГК РФ закрепляет принцип свободной договорной цены.

При этом закон не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению имущества по цене ниже его возможной стоимости.

По мнению Ответчиков, незаконное признание сделок по купле-продаже недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции требуется Истцу для достижения цели невозможности обращения принадлежащих Истцу Дома и Земельного участка № в доход Российской Федерации по исковому заявлению Прокурора <адрес> Свердловской <адрес> в г порядке ст. 45 ГПК РФ.

Также, при обращении в Первоуральский городской суд Свердловской <адрес> Ответчику № пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с <данные изъяты> Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя в данном случае составила <данные изъяты>. Оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств до момента начала оказания услуг в порядке стопроцентной предварительной оплаты.

Кроме того, при обращении в Первоуральский городской суд Свердловской <адрес>

Ответчику № пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с <данные изъяты>. Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя в данном случае составила <данные изъяты>. Оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств до момента начала оказания услуг в порядке стопроцентной предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично и через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные ia. имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 424, 429, 432, 486, 454, 549, 555, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 48, 49, 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФИО10, ФИО11 ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 с учетом искового заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Представитель просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 и ФИО11 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждой, всего <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения прокурора <адрес>, представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО9 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения бывшим государственным служащим - старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Уральского управления государственного автодорожного надзора ФИО6 требований федерального законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проведенной проверки установлено следующее.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность <данные изъяты>л.д. 153\.

В связи с изменением структуры Администрации городского округа Первоуральск, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке перевода принят на <данные изъяты> (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 186 том 1 ).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в порядке перевода принят на должность <данные изъяты> \л.д.187 том 1\.

Во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Управление ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о заключении брака <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 2 «Сведения о расходах» у ФИО9 заявлено:

1. Приобретение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: Свердловская <адрес><данные изъяты> стоимость - <данные изъяты>\л.д.167-175 том 1\.

В качестве источника получения средств на приобретение указанного земельного участка ФИО9 заявлено:

1) доход, полученный от продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>,

2) доход, полученный от продажи гаража в сумме <данные изъяты>,

3) накопления за предыдущие годы в сумме <данные изъяты>

2. Приобретение недвижимого имущества - жилой дом по адресу: Свердловская <адрес><данные изъяты>, стоимость - <данные изъяты> В качестве источника получения средств на приобретение указанного земельного участка заявлен доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по собственному желанию.\л.д.200 том 1\.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 заключен брак \л.д.26 том 2\, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут \л.д.4 том 2\.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ФИО10 недвижимое имущество : земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> В соответствии с <данные изъяты> Договора по соглашению сторон, общая стоимость отчуждаемого участка составляет <данные изъяты>, стоимость отчуждаемого дома составляет <данные изъяты>, которые покупатель уплатила полностью, а продавец получила до подписания договора. продавец претензий по расчётам по настоящему договору к покупателю не имеет \л.д.44-45 том 1\.

Согласно копиям Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником указанного недвижимого имущества \л.д.42, 43 том 1\.

За <данные изъяты>, предшествующих заключению ФИО9 сделки с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка и дома по адресу: Свердловская <адрес> Б, совместный доход ФИО6 и ФИО9, согласно представленным ФИО6 сведениям по декларациям составил <данные изъяты> \л.д. 90-151 том 1\.

В качестве источника получения средств на приобретение указанного земельного участка ответчиками заявлено:

1) доход, полученный от продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>,

2) доход, полученный от продажи гаража в сумме <данные изъяты>,

3) накопления за предыдущие годы в сумме <данные изъяты>

На приобретение недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость - <данные изъяты> в качестве источника получения средств на приобретение указанного имущества заявлен доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд отклоняет доводы прокурора о том, что ФИО9 недвижимое имущество: дом и земельный участок по адресу: <адрес><адрес> общей стоимостью <данные изъяты> приобретено на незаконные доходы, т.е соответствие доходов и расходов не подтверждено и отсутствуют сведения о приобретении данного имущества на законные доходы, поскольку такие доводы опровергаются письменными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, совокупный доход супругов за три года, предшествовавших покупке дома и земельного участка по <адрес><адрес> составил <данные изъяты>

Доводы ответчиков о доходах, которые они использовали при покупке дома и земельного участка по <адрес> Б от продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка в садоводческом товариществе №, участок № подтверждаются договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.38-39, 40-41 том 2 \ Данные договоры прокурор в судебном заседании не оспаривал. Стоимость земельного участка, проданного ФИО9 составила <данные изъяты> \л.д.40-41 том 2\. Стоимость <данные изъяты> по адресу: <адрес> в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана как <данные изъяты> \ л.д.38-39 том 2\ Однако, суд считает возможным учитывать стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о рыночной стоимости указанной квартиры \л.д.78-88 том 2\ Такая стоимость квартиры подтверждается и предварительным договором купли-продажи от 0 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, п. 3 которого указано, что продажная цена квартиры будет составлять <данные изъяты> \ первоначально указано\, а затем исправлена сумма на <данные изъяты> \л.д.35-36 том 2\.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал права продажи гаражного бокса № в ГСК № \л.д.191 том 3\ по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный гаражный бокс ФИО9 была намерена продать ФИО10 за <данные изъяты>\л.д.37 том 2\ Однако, впоследствии этот гаражный бокс был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО27 за <данные изъяты> \л.д.145 том 3\.

Сведения о получении доходов от продажи <данные изъяты> квартиры, земельного участка и гаражного бокса ответчики предоставляли при проведении проверки исполнения бывшим муниципальным служащим ФИО6 требований федерального законодательства о противодействии коррупции. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, ФИО9 назвала другие источники денежных средств, достаточных для покупки дома и земельного участка- личные накопления, находящиеся на её лицевых счетах Сбербанка России. Так лицевой счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ с итогом в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.30 том 2\.

В соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции « от ДД.ММ.ГГГГ под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное представление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Этим же законом установлены запреты и обязанности для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы. Неисполнение запретов является коррупционным правонарушением.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, т.е. профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 233-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О), и потому в полной мере распространяются на отношения в сфере муниципальной службы, равный доступ граждан к которой также вытекает из статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 32 (части 2 и 4) и 130 (часть 2) и которая представляет собой профессиональную деятельность, осуществляемую на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Прокурором <адрес> не представлено суду письменных доказательств того, что ФИО6 были совершены коррупционные проступки. Комиссией Уральского УГАН в ходе проведения служебной проверки не установлено, что ФИО6 незаконно использовал свое служебное положение при проведении проверки ФИО53 что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Свердловского <адрес> отделения Российской транспортной инспекции №-№ от ДД.ММ.ГГГГ факты злоупотребления служебным положением ФИО6 не подтвердились \ л.д. 67-70\. Проведение ФИО6 занятий по повышению профессионального мастерства водителей ФИО6 не скрывалось. Сумма доходов от данной деятельности ФИО6 указывалась как доход от педагогической деятельности и указывалась в декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокурором сделаны недоказанные выводы о том, что ФИО6 совершены в указанные периоды коррупционные проступки. Довод прокурора о том, что личные накопления бывшей жены ФИО9 являются незаконными вознаграждениями за попустительство со стороны ФИО6 в отношении поднадзорных субъектов, также письменными доказательствами не подтвержден.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности п.п.8 п.2 ст. 235 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» \ далее постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ\: «Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции государства-участники согласились в том, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20). Как следует из ее статьи 31, государства-участники принимают - в максимальной степени, возможной в рамках их внутренней правовой системы, - такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов, а также имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией (пункт 1); если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы, частично или полностью, в другое имущество, то конфискация применяется в отношении такого имущества (пункт 4); если такие доходы от преступлений были приобщены к имуществу, приобретенному из законных источников, то конфискации подлежит та часть имущества, которая соответствует оцененной стоимости приобщенных доходов (пункт 5); государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства (пункт 8); положения данной статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон (пункт 9 статьи 31).

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Ратифицируя Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия);

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 35 (части 1 и 2), право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами ее наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П) применимы и к такой мере государственного принуждения, как обращение в доход государства имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции"). В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 81 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (статья 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (статья 11).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46-52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

По буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии").

Тем не менее в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (статья 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" для государственного (муниципального) служащего гарантии (статья 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не может рассматриваться как противоречащая статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает лишение члена семьи государственного (муниципального) служащего, к которому применяется мера государственного принуждения в виде обращения принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение этого имущества, и опровергать или корректировать сведения, сообщенные о них государственным (муниципальным) служащим.»

Анализируя вышеприведенную позицию Конституционного суда РФ, суд допускает возможность учета доходов, полученных ранее ФИО9 и принять доказательства законности происхождения полученных ею доходов, дополнительно представленных ей в судебном заседании в виде денежных средств, находящихся на лицевых счетах Сбербанка России на имя ФИО9 в сумме <данные изъяты> \л.д. 30 том 2\.

Таким образом, сумма доходов ответчиков за указанный период составит <данные изъяты>, из которых : общий доход ответчиков за <данные изъяты>, предшествующих покупке недвижимости по декларациям <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> квартиры по <адрес><данные изъяты>, стоимость земельного участка в садоводческом товариществе- <данные изъяты>, стоимость гаражного бокса -<данные изъяты>, денежные средства на счете ФИО9 -<данные изъяты>, что подтверждает законность приобретения дома и земельного участка по <адрес><адрес> на общую сумму <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования прокурора <адрес> к ФИО6, ФИО9 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Б удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 в собственность ФИО9 приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> Цена дома составляет <данные изъяты> и цена земельного участка составляет <данные изъяты> Все данные существенные условия договора отражены в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <данные изъяты> Договора денежные средства ФИО9 уплатила полностью, а ФИО10 получила их до подписания Договора, а также ФИО10 претензий по расчетам по договору к ФИО9 не имела, о чем имеется специальная отметка в разделе: «подписи сторон».

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Договора № осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Дом и Земельный участок, что подтверждается следующими номерами регистрации: №

Также между ФИО9 и ФИО10 был заключен Предварительный Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с <данные изъяты> которого Стороны договорились: между ними будет заключен Договор купли-продажи Гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>

Однако по достижению даты заключения Договора купли-продажи Гаражного бокса, указанного в абз. <данные изъяты> Предварительного Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ) первый заключен не был, а, следовательно, правовые последствия для Сторон того Предварительного Договора купли-продажи не наступили, что согласуется с п. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который Стороны должны заключить основной Договор, он не будет заключен либо одна из Сторон не направит другой Стороне предложение заключить этот Договор.

Также между ФИО9 и ФИО11 был заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), в соответствии с п. 1 которого ФИО9 продала, а ФИО11 приобрела в собственность земельный участок без каких-либо строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №, участок №, площадью <данные изъяты> (кад. №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства).

Согласно <данные изъяты> Договора Земельный участок продан ФИО11 за <данные изъяты>, которые уплачены ФИО11 до подписания настоящего Договора. Также ФИО9 не имеет претензий к ФИО11 по расчетам по договору.

В данном случае Предварительный Договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО11 не заключался.

Процедура приема-передачи Земельного участка осуществлена сторонами Договора до подписания последнего без составления отдельного акта об этом, о чем указано в п. 5 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок, что подтверждается следующим номером регистрации: 66-66-16/017/2014-263.

Также, между ФИО9 и ФИО11 заключен и исполнен в полном объеме договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого ФИО9 продала, а ФИО11 приобрела в собственность жилое помещение -трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская <адрес>-<адрес>, <адрес>. площадью <данные изъяты> (усл. №. назначение: жилое),

В соответствии с <данные изъяты> Договора квартира принадлежала ФИО9 на праве собственности, что подтверждалось на момент заключения сделки свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора квартира продана ФИО11 за <данные изъяты>, которые уплачены ФИО11 до подписания настоящего договора. Также ФИО9 не имеет претензий к ФИО11 по расчетам по Договору.

В данном случае Предварительный Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Процедура приема-передачи квартиры осуществлена сторонами Договора до описания последнего без составления отдельного акта об этом, о чем указано в п. 8 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 9 Договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, что подтверждается номером регистрации: 66-66-16/017/2014-262.

Суд отклоняет доводы ФИО9 о том, что между ней и ФИО11 в части сделок по купле-продаже дома и земельного участка по ул.пихтовой, 2 Б, трехкомнатной квартиры по <адрес>А-1, земельного участка в садоводческом товариществе и гаражного бокса фактически сложились правоотношения мены, а, следовательно, такие сделки являются притворными, осуществленные с целью прикрыть иную сделку. по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \покупателю\, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму \цену\.

В договоре купли-продажи дома и земельного участка по ул.пихтовая, 2 Б Продавцом выступил титульный собственник, а именно: ФИО10, покупателем – ФИО9, а в договорах купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе, квартиры по <адрес> продавцом выступила ФИО9, а покупателем – ФИО11, тогда как договор купли-продажи гаражного бокса вовсе не был заключен между ФИО17 и ФИО10

В соответствии с условиями договоров купли-продажи осуществлен не только переход права собственности к ФИО9, ФИО11, но и осуществлена оплата денежных средств за такие объекты недвижимости в адрес ФИО9, ФИО10, что подтверждается ответствующими письменные доказательствами.

Истец ФИО9 ссылается на то, что по условиям Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в собственность ФИО11 квартиру по цене <данные изъяты>, при этом, в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, что значительно превышает итоговую цену продажи квартиры. Однако, по условиям Предварительного Договора купли-продажи сторонами выступают ФИО9 и ФИО10, тогда как основной договор купли-продажи заключен и исполнен между истцом и ФИО11.

В соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГКРФ).

В данном случае предварительный Договор купли-продажи между истцом и ФИО10 не заключен, так как в тексте предварительного договора существуют исправления относительно цены, которая является существенным условием договора купли-продажи, а, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение относительно такого условия.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО11 не являются родными сестрами.

В соответствии со свидетельством о рождении серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и матерью ФИО10 являются, соответственно, ФИО7 и ФИО8, а согласно свидетельства о рождении <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ отцом и матерью ФИО11 являются, соответственно, ФИО16 и ФИО11.

Суд отклоняет доводы ФИО9, что по факту заключения вышеуказанных Договоров купли-продажи никакие денежные средства не передавались, поскольку они противоречат письменным документам, опровергаются доводами ФИО10 и ФИО11

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По факту исполнения договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> ФИО10 получила денежные средства до подписания вышеуказанного Договора, а ФИО11 передала денежные средства по Договорам купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе, квартиры по <адрес> также до момента фактического подписания данных Договоров - ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО9 о недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества поскольку денежные средства по договорам не передались и фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, суд считает несостоятельным

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Доводы ФИО9, что все договоры купли-продажи являются притворными сделками с целью прикрыть иную сделки, а именно: договор мены суд отклоняет как несостоятельные по следующему основанию: В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для правильного применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить фактические обстоятельства, наличие которых, либо их отсутствие позволит определить направленность воли сторон на достижение цели наступления действительных правовых результатов при совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Вывод ФИО9 о наличии правоотношений мены, как истинной цели всех сделок по купле-продаже объектов недвижимости, не состоятелен и не подтверждается доказательствами, так как в данном случае сделки по своему субъекту совершены между разными контрагентами, в одной из них ФИО10 выступила продавцом, а в остальных ФИО11 выступила покупателем.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиками сложились разнородные по своему предмету и конечной цели самостоятельные по своим условиям правоотношения.

Ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободной договорной цены.

В судебном заседании представитель ФИО9 ФИО2 указал. что при совершении договоров мены между сторонами не повлекло для ФИО9 никаких негативных последствий и не нарушило её гражданских прав, а незаконное признание сделок по купле-продаже недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции требуется ФИО9 лишь для достижения цели невозможности обращения принадлежащих ей дома и земельного участка по ул.пихтовой, 2Б в доход Российской Федерации по исковому заявлению Прокурора <адрес> в г порядке ст. 45 ГПК РФ. Однако такое основание для признании сделок недействительными не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ФИО9 содержится требование ФИО10 и ФИО11 о взыскании судебных расходов на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждой. Всего <данные изъяты>

Суд считает указанные требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично и через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исковое заявление ФИО9 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 138 том 2\, и принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.136 том 2\

Юридические услуги, включающие в себя составление отзыва на исковое заявление ФИО9 \ л.д. 163-169 том 3\ участие в качестве представителя ФИО10 и ФИО11 в судебных заседаниях, представителем ФИО3 выполнены в полном объеме.

Поскольку рассмотрение требований ФИО9 к ФИО10. ФИО11 в удовлетворении которых было отказано, расходы ФИО10, ФИО11 на оплату услуг представителя были объективно необходимы.

В связи с тем, что иск Недельской к ФИО10, ФИО11 удовлетворен, с учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> в пользу ФИО10 и ФИО11

В соответствии с <данные изъяты> Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и представителем ФИО3 стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств до момента начала оказания услуг в порядке стопроцентной предварительной оплаты \л.д. 170-172 том 3\.

В соответствии с <данные изъяты> Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Оплата была произведена путем передачи наличных денежных средств до момента начала оказания услуг в порядке стопроцентной предварительной оплаты \л.д.173-175 том 3\

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО10, ФИО11 с ФИО9 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждой, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО4 ФИО54 Недельской ФИО55 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования Недельской ФИО56 к ФИО5 ФИО57, ФИО5 ФИО58 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Недельской ФИО60 в пользу ФИО5 ФИО59 расходы на участие в деле представителя <данные изъяты>, в пользу ФИО5 ФИО61 расходы на участие в деле представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- Н.С. Нечунаева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда Свердловской <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- Н.С. Нечунаева