Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной сделки дарения, а также по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной сделки дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о применении последствий недействительности мнимой и притворной сделки (после совершённого уточнения), а именно дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО5 должен истцу на основании судебного решения более <данные изъяты>, однако ответчик скрывает своё имущество, совершает сделки, направленные на вывод от возможного обращения взыскания. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной а потому ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6, а в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 ФИО7 и ФИО3 ФИО8, привлечённый третьим лицом по делу, впоследствии был освобождён от такого участия.

Впоследствии ФИО3 предъявила самостоятельные требования к ФИО5, в которых просила признать дарение спорного земельного участка недействительным, а также заявила такое требование и в отношении недостроенного жилого дома на земле, ссылаясь в обоснование заявленных требований на те же основания, что и ФИО1, с исключением, что ФИО5 укрывает имущество в рамках исполнения обязанности по уплате алиментов, где долг в настоящее время превышает 200 000 рублей.

По такому иску соответчиком привлечён ФИО6

ФИО1, ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1 иск поддержал по основаниям, в нём изложенным, выразил согласие с иском ФИО3

ФИО3 и её представитель поддержали свой иск на основаниях, в нём отраженных, а также согласились с иском ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области имеется на исполнении исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (материалы исполнительного производства в копиях имеются в материалах дела).

Также суду представлены доказательства того, что у ФИО5 имеет задолженность по уплате алиментов перед ФИО3 в сумме более <данные изъяты> (постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёло к ИП ФИО9 спорный земельный участок, зарегистрировав своё право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Впоследствии ФИО5 подарил земельный участок своему отцу ФИО6 на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают такую сделку мнимой и притворной, направленной на сокрытие имущества ввиду возможного обращения взыскания на него.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Относительно совершённой сделки дарения судом установлено следующее.

Как указывала ФИО3 в своих объяснениях, ФИО5 неоднократно ей говорил, что никто из его должников ничего не получит, так как он выведет имущество из-под взыскания.

При этом относительно спорного земельного участка ФИО3 указывала, что дом строил сам ФИО5, его родители проживают в <адрес> и намерений переезжать на постоянное жительство в Российскую Федерацию не высказывали. Дом, который строится на спорном земельном участке, ФИО5 сознательно не регистрируется, хотя используется для проживания. Совместный ребёнок ФИО11 рождество 2016 года встречал именно в этом доме по приглашению ФИО5 ФИО3 указывала и на то, что дом был построен в основной части в 2014 году.

Свидетель ФИО10 показала, что в 2015 году познакомилась со ФИО5 и совместно проживала с ним в течение нескольких месяцев. Изначально они проживали на съёмном жилом помещении в Великом Новгороде, а впоследствии летом переехали в дом, который расположен на спорном земельном участке. Там они проживали совместно, свидетель помогал ФИО5 делать ремонт. В данном доме проживала и дочь ФИО10, которую она опознала на фотографии, имеющейся в материалах дела, где её дочь сфотографирована на фоне жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Свидетель также указывал, что за всё время проживания в доме ФИО6 никогда в нём не появлялся, сам ФИО5 не говорил кому принадлежит земля, но говорил о том, что дом оформлять не собирается. Также ФИО10 показала, что была один раз у оцта ФИО5 в <адрес>, который проживает там со своей женой, они там работают, имеют жильё, и не высказывали о намерении переезжать или приезжать в Российскую Федерацию. Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Суд при разрешении спора учитывает и то, что сама сделка по дарению состоялась после вступления в законную силу решения суда о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО1 указанных выше денежных средств.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что сделка фактически является мнимой, то есть совершённой без намерения создать правовых последствий, поскольку нынешний собственник земли на ней не появляется, на земельном участке имеется незарегистрированный жилой дом, который строился и ремонтируется именно ФИО5, проживающим там периодически.

Кроме того, ФИО6 проживает постоянно в <адрес>, у него там имеется семья, и ответчиками не доказано, что в будущем ФИО6 собирается каким-либо образом использовать спорный земельный участок.

Следовательно, оспариваемая сделка является мнимой, а потому следует применить последствия недействительности такой сделки и вернуть земельный участок в собственность ФИО5

Оснований совершать такие действия в отношении жилого дома не имеется, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, и он не значится как учтённым.

Также не имеется оснований признавать сделку притворной, постольку таких обстоятельств судом не установлено, а потому в остальной части заявленных исков надлежит отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО3 следует взыскать госпошлину по <данные изъяты> с каждого в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной – мнимой сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оформленную договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на указанное имущество.

В остальной части исковые требования ФИО1ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО6 и ФИО5 госпошлину в пользу ФИО1 и ФИО3 по <данные изъяты> с каждого в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года