Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной зарплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» (далее ООО «Торговая фирма «Грань») об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной зарплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» был заключен трудовой договор №, согласно которому его приняли на работу в продовольственный склад по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>. В его трудовые функции входили: погрузочно-разгрузочные работы, комплектование заявок, сохранность ТМЦ. Объем товарно-материальных ценностей договором определен не был. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по итогам которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением он не согласен по следующим причинам. Его вина в совершении данного правонарушения работодателем не доказана. Недостача ценностей сама по себе не является основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель должен установить совершение работником определенных действий, которые привели к недостаче. Виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя, он не совершал. Следовательно, считает, что оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, работодателем было нарушено положение статьи 247 ТК РФ, в соответствии с которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Надлежащая проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем проведена не была. Из статьи 239 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Доступ на склад ООО «Торговая фирма «Грань» помимо него имело еще несколько лиц: 2 кладовщика, начальник склада, охрана, экспедиторы, которые привозили и вывозили товар. Кроме того, склад не был оборудован системой видеонаблюдения, запирался на ключ, который он оставлял у охраны. То есть у других лиц также имелся доступ к товарно-материальным ценностям, которые хранились на складе. Таким образом, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя, он не совершал. При увольнении с него незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Согласно расчетному листку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с него удержано: НДФЛ - <данные изъяты>, удержание недостачи согласно приказу - <данные изъяты>. Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГГГ с него удержано: НДФЛ - <данные изъяты>, удержание недостачи согласно приказу - <данные изъяты>. С фактическим удержанием заработной платы он не согласен, поскольку удержание было произведено незаконно. Согласно ч. 2 ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В нарушение ч. 1 ст. 248 ТК РФ размер причиненного им ущерба работодателем не установлен. Статьей 138 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. К выплатам (доходам), на которые не может быть обращено взыскание, согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся компенсационные выплаты, установленные Законодательством Российской Федерации о труде. С него же были удержаны все причитающиеся ему выплаты, включая компенсацию отпуска при увольнении, в размере 100% от начисленных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как письменное согласие на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба <данные изъяты>, превышающего его среднемесячный заработок в <данные изъяты>, он не давал. Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации работодатель должен был издать приказ о применении дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 6 ст. 193 ТК РФ отсутствует, работодатель издал приказ об увольнении, в котором не зафиксированы причины не применения более мягких дисциплинарных взысканий, как замечание или выговор. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит изменить формулировку увольнения, указав, что он уволен по собственному желанию; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения; взыскать с ООО «Торговая фирма «Грань» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; незаконно удержанную зарплату в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Не настаивал на удовлетворении исковых требований в части привлечения к ответственности ответчика за незаконное удержание заработной платы. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что он работал у ответчика на складе <данные изъяты>, помимо него на складе работало еще два кладовщика. Работа была посменная. С ДД.ММ.ГГГГ работал один кладовщик, после ДД.ММ.ГГГГ – два других кладовщика. Товар посменно между кладовщиками не передавался. Кроме того, доступ к товарно-материальным ценностям на складе имел еще заведующий складом, который иногда работал один в первую смену; охрана, кому вечером сдавались ключи, и экспедиторы, которые привозили и увозили товар. Видеокамеры внутри помещения склада не стоят, установлены лишь наружние видеокамеры. Было выявлено две недостачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. С актами ревизий он был ознакомлен, однако был не согласен с суммой недостачи и своей виной в указанных недостачах. В приказе об удержании он расписался за ознакомление с ним, своего согласия на удержания суммы недостачи из заработной платы он не давал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако его ДД.ММ.ГГГГ уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. При этом при увольнении ему обещали выплатить заработную плату, отобрали у него подписи в расходных кассовых ордерах, однако всю начисленную заработную плату за октябрь и ноябрь месяц, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск ему не выплатили, пояснив, что удержали в счет погашения недостачи. При этом ему ответчиком были выданы расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ, в которых заработная плата удержана с него в полном объеме. Заработная плата всегда ответчиком перечислялась на банковскую карту, согласно выписки по движению денежных средств заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту не поступала.

Представитель ответчика - ООО «Торговая фирма «Грань», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания было разрешено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение одного из представителей юридического лица в командировке суд не признал уважительной причиной неявки представителя организации в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Торговая фирма «Грань» ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ревизии проведены в соответствии со всеми требованиями и правилами, с участием всех заинтересованных лиц. После проведения ревизии и составления акта давалось пять дней на оспаривание результатов ревизии, никем результаты ревизии оспорены не были. Внутри склада имеются сектора, видеонаблюдение происходит круглосуточно, вынести ничего невозможно со склада. Возможно, работниками был допущен пересорт товара, а не утеря. С компенсацией морального вреда не согласны, так как считают себя пострадавшей стороной. Истцом не доказан тот факт, что запись в трудовой книжке препятствовала его трудоустройству. Удержания заработной платы были произведены с согласия истца, приказ об удержании он подписал. Истец получил заработную плату и сам добровольно отдал денежные средства по приходно-кассовым ордерам в счет долга перед работодателем по недостаче.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по данному основанию может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума).

С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работника недостачи товара (совершения проступка) и его вину в совершении такого проступка.

Как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Торговая фирма «Грань» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде, следует, что поводом для утраты доверия к истцу и основанием увольнения послужили ревизия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которых выявлена недостача.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

С актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с суммой недостачи не согласился, о чем свидетельствует его подпись на акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 80 ТК РФ за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым с суммой недостачи по итогам двух последних ревизий он не согласен, считает себя не виновным в утрате товаров на указанную сумму.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о проведении проверки для установления причин возникновения недостачи и наличия причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) истца, его вины, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, что доступ к материально-товарным ценностям имели также и другие лица, ключи сдавались в комнату охраны, склад не опечатывался.

При наличии объяснений, отобранных у ФИО1, который не признал факт недостачи и наличие своей вины, ответчик обязан был провести проверку и установить причину недостачи.

При этом суд отмечает, что ответчик, заключив с истцом договор о полной материальной ответственности, не разграничил эту ответственность между всеми работниками склада. С учетом того, что прем и отпуск товара производили все три кладовщика, сфера их ответственности по обслуживанию материальных ценностей не была разграничена, более того не разграничены и должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связи между образовавшейся задолженностью и действиями истца. Результатами ревизии констатирован факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены лица, по вине которых возникла недостача.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Работа истца по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе относится к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) за недостачу вверенного работникам имущества. Несмотря на то, что недостача работодателем распределена в равных долях на троих кладовщиков, уволен в связи с утратой доверия только один истец.

Учитывая, что представленные ответчиком документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ФИО1 в образовании недостачи, у ответчика не было оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одного лишь факта выявления недостачи недостаточно для увольнения работника по указанному основанию. Акты ревизий товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным и достоверным доказательством вины истца в образовании недостачи.

Служебные расследования по фактам нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, приведших к недостачам, установленным в актах ревизий, не проводились, что в силу ст. 193 ТК РФ является основанием для признания увольнения незаконным. Представитель ответчика не отрицал, что служебные расследования не проводились, основанием для утраты доверия и увольнения послужили лишь акты ревизий. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в образовании недостачи и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что формулировка увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), дата увольнения подлежит изменению на день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным истцом расчетным листам, которые заверены работодателем, заработная плата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была в связи с удержанием ее по приказам работодателя в счет погашения недостачи.

Стороной ответчика также в суд представлены расчетные листы за указанные периоды, однако в них отражены иные суммы удержаний, в связи с чем суд к данным расчетным листкам относится критически и принимает во внимание выданные первоначально работодателем на руки истца и приходит к выводу о том, что с истца были удержаны в счет недостачи следующие суммы: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация отпуска при увольнении. Аналогичным образом суд оценивает расходные и приходные кассовые ордера, представленные ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что истец добровольно внес в кассу предприятия полученные им суммы заработной платы и компенсации за отпуск в счет погашения суммы недостачи, поскольку на приходных кассовых ордерах подписи ФИО1 о том, что данные суммы им переданы в кассу ответчика не имеется, при отсутствии письменного согласия истца на погашение недостачи доказательством данного обстоятельства приходные кассовые ордера являться не могут.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248ТК РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2)

Вместе с тем письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка суду не представлено.

Как следует из объяснений истца своего согласия на удержание из заработной платы среднемесячного заработка в счет возмещения недостачи он не давал, иных доказательств, подтверждающих согласие работника на удержание среднемесячного заработка в счет погашения ущерба работодателю, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на подпись истца в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что с данным приказом он был ознакомлен, о согласии ФИО1 на удержание среднемесячного заработка в счет погашения ущерба работодателю его подпись не свидетельствует.

Поскольку сумма ущерба, определенная работодателем по итогам инвентаризации превышала среднемесячный заработок истца который не был согласен на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 ТК РФ, в связи с этим удержание, произведенное ООО «Торговая фирма «Грань» из заработной платы истца является незаконным.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании удержанной с него заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании расчета средней заработной платы ФИО1 сторонами представлено не было, в связи с чем суд производит расчет на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, учитывая то обстоятельство, что в представленных истцом и ответчиком расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ выплаченные и начисленные суммы не совпадают, суд приходит к выводу о возможности произвести расчет средней заработной платы на основании справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пп. "а,б" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

То есть из расчетного периода подлежит исключение время нахождения истца в отпуске (22 дня), а также начисленные за этот период суммы, а также время нахождения истца на больничном листе (14 дней) и начисленные за этот период суммы.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Установлено, что ФИО1 в расчетном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ) отработал 233 дня(269-(14+22)) дней (при установленной в трудовом договоре пятидневной рабочей неделе (40 часов).

При исчислении среднего заработка суд исходит из того, что согласно справке 2 НДФЛ (код дохода 2000) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего за 12 месяцев <данные изъяты>.

При этом из расчета среднего заработка судом исключена выплата в размере <данные изъяты> (отпускные – код дохода 2012), поскольку во время отпуска за работником сохраняется средний заработок, и выплата в размере <данные изъяты> (оплата больничного листа – код дохода 2300). Таким образом, в расчетном периоде истцу начислена заработная плата, подлежащая учету в целях определения среднего заработка, в размере <данные изъяты>.

Средний дневной заработок составит <данные изъяты>.

Период вынужденного прогула составил 54 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 54 и составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущено несколько нарушений трудовых прав истца (увольнение без законных оснований)обстоятельства увольнения истца, порочащий характер формулировки увольнения, незаконное удержание заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства увольнения, размер задолженности по денежной выплате, и исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется в <данные изъяты>.

На основании ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> от оплаты которой истица в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12, 65, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить ФИО1 формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань»внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань»в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Зуева

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 января 2014 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 06 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.