Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, убытков, связанных с обращением за юридической помощью, в размере ***

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что в период с 21.06.2012г. по (дата) ФИО1, являющийся на тот момент менеджером ООО «Защита», получил в подотчет денежные средства в общей сумме ***: *** — (дата) г.; *** — (дата) г.; *** — 19.07.2012г.; *** — (дата) Работник, получивший наличные деньги в подотчет, обязан отчитаться об их расходовании в течение 3-х рабочих дней после истечения срока, на который они выдавались. ФИО1 по полученным денежным средствам отчет не предоставил, денежные средства в кассу не вернул, поэтому имеет место неосновательное сбережение денежных средств.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до ***, ссылаясь на то, что в период действия трудового договора ответчиком получены денежные средства в общей сумме ***, после окончания действия трудового договора - в общей сумме ***, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком до (дата) и на его обязанность отчитаться о расходовании полученных в подотчет в течение 3-х рабочих дней после истечения срока, на который они выдавались. Срок привлечения к гражданской ответственности исчисляется со дня, когда ООО «Защита» в лице конкурсного управляющего получены сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету, - не ранее (дата)

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что бывший директор ООО «Защита» не передал запрошенные оригиналы документов и печать, высказали сомнение в подлинности представленного соглашения, изготовленного для рассмотрения данного дела; в представленном приходном кассовом ордере от (дата) не указано основание возврата денежных средств.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против иска, ссылаясь на получение денежных средств, как начальника отдела продаж ООО «Защита», на возврат наличных денежных средств в кассу предприятия (дата) Истец пояснил, что после увольнения (дата) продолжал выполнять трудовые отношения до (дата) по соглашению с директором предприятия, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Защита» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 243,244 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной …. материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст.ст. 232, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от (дата) г., соглашения об увольнении № от (дата) г.,

что ФИО1 был принят на работу в ООО «Защита» в качестве начальника отдела продаж с (дата) г., уволен (дата) по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

(дата) между ООО «Защита» в лице директора ФИО7 и работником ФИО1 заключено Соглашение об увольнении, по условиям которого они пришли к обоюдному согласию о том, что ФИО1 после увольнения (дата) продолжает выполнять трудовые функции до (дата) с сохранением должностного оклада и всех полагающихся выплат.

Выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата) Банка ВТБ 24 подтверждено, что ФИО1 были перечислены в подотчет следующие денежные средства: (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - ***, (дата) - *** на общую сумму ***

Кассой за (дата) г., приходным кассовым ордером № от (дата) и расходным кассовым ордером № от (дата) подтверждено, что (дата) от ФИО1 приняты в кассу ООО «Защита» наличные денежные средства в сумме ***, которые были выданы в этот же день ФИО7

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО1 возвращены денежные средства в сумме, превышающей перечисленную ему в безналичном порядке со счета Банка ВТБ 24.

Доводы представителей истца о том, что не указаны основания внесения ответчиком денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку в кассе за (дата) и в приходном кассовом ордере от (дата) указан номер корреспондирующего счета «71.01», который ведется по полученным под отчет суммам.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Защита» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме *** в качестве действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что определением судьи от (дата) по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения, что в удовлетворении иска истца отказано в полном объеме, с ООО «Защита» подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ((*** - ***) х 1% + ***)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова