Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 с исковыми требованиями, впоследствии уточненными им в порядке предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, об обязании ФИО2 произвести демонтаж наружных блоков в количестве 2 штук, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора от ФИО2 поступило письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО3 и о наделении его как представителя соответствующими полномочиями, перечень которых определен в данном ходатайстве.

Данное ходатайство ответчика удовлетворено судом протокольным определением и ФИО3 допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по ходатайству представителя ответчика ФИО3 привлечена ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о слушании дела в его отсутствие с участием его представителя Бондаря В.В., действующего на основании доверенности. Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Рядом расположен смежный земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2, на котором расположен магазин, принадлежащий ответчику. На стене данного магазина на высоте 3м от уровня земли размещены 2 наружных блока кондиционеров, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

14 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перенести наружные блоки кондиционеров. Претензия была получена ответчиком <дата>, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа от ответчика не получено.

Истец считает, что согласно пункта 3 статьи 261 ГК РФ, он как собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

По мнению истца, указанные им в иске обстоятельства подтверждаются выводами экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Консалтинговый центр «Судебных экспертов» <данные изъяты>

Истец полагает, что заявленные им требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Дополнительно пояснил суду, что ФИО2 является с <дата> и по настоящее время собственником магазина и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при этом до <дата> адрес магазина и земельного участка был — <адрес>

Изменение адреса земельного участка и магазина было связано с тем, что в <дата> между собственниками земельных участков, расположенных по адресам <адрес> было заключено соглашение о разделе земельного участка, вследствие которого ему в собственность был выделен земельный участок площадью <дата> кв.м., который впоследствии получил адрес: <адрес>

На момент приобретения им магазина в <дата> наружные блоки кондиционеров в количестве двух штук уже находились на правой (торцевой) стене магазина (если смотреть на него с фасада здания). Кто их устанавливал на тот момент ему неизвестно. Никто из собственников земельного участка по адресу <адрес> еще не разделенного на другие земельные участки, ни в <дата>, ни в последующие годы (вплоть до <дата>) против размещения данных кондиционеров не возражал.

Ответчик подтвердил, что с <дата> арендатором магазина на стене которого расположены спорные наружные блоки кондиционеров является ФИО4, с которой у него был заключен договор аренды.

О том, что ранее установленные наружные блоки кондиционеров были заменены ФИО4 <дата> он узнал в ходе судебного разбирательства по данному делу. При этом он не возражает против их замены, поскольку старые кондиционеры пришли в негодность, а новые были установлены на крепления, оставшиеся от старых наружных блоков.

Ответчик считает, что поскольку он не устанавливал данные кондиционеры (ни изначально, не заменяя их <данные изъяты>), то он не может быть обязанным лицом по демонтажу этих кондиционеров, поскольку их собственником является ФИО4

Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, считает, что истец злоупотребил предоставленным ему правом, поскольку на момент приобретения ФИО5 видел, что данные кондиционеры уже были установлены в том виде, в котором они находятся до сих пор и его требования обусловлены желанием исключительно нанести имущественный вред ответчику.

По мнению ответчика, указанная в претензии причина демонтажа наружных блоков кондиционеров в связи осуществлением строительных работ не должна приниматься судом во внимание, поскольку при осуществлении строительных работ объекта любого назначения, размещение которого допустимо на земельном участке собственником которого является ФИО5, возможно только при отступе от границы смежных земельных участков расстояния не менее 3м. Кроме того, ФИО2 необходимо обслуживать здание магазина, выполняя соответствующие профилактические работы, а также работы по текущему и капитальному ремонту, а сделать это иным образом кроме как с территории участка, принадлежащего истцу он не имеет возможности, поскольку граница смежных земельных участков проходит по стене магазина.

В части взыскания судебных расходов полагает, что поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в части основных требований, то требования о распределении судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от требований материального характера.

В силу вышеуказанных обстоятельств, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась.

Представитель 3-го лица ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом пояснил, что ФИО4 с <дата> является арендатором магазина, находящегося по адресу: <адрес>

<дата> в период проведения ремонтных работ в арендуемом ею магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, ее мужем были выполнены работы по замене наружных блоков кондиционеров, при этом старые кондиционеры были ею демонтированы и впоследствии утилизированы, а на место установки (крепления) старых кондиционеров были установлены другие кондиционеры, которые ранее находились в ее магазине по <адрес> в <адрес>.

Работы по замене кондиционеров не требовали каких-либо согласований с контрольными или надзорными органами.

Замена кондиционеров осуществлялась на те же крепления, на которых были установлены старые кондиционеры, подлежащие замене.

Также полагает, что истцом допущено злоупотребление предоставленным ему правом, что запрещено статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что его права не подлежат защите, поскольку на момент приобретения им в собственность земельного участка он видел, что кондиционеры расположены на правой торцевой стене магазина.

В связи с данными обстоятельствами полагает, что исковые требования ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании <дата> был объявлен перерыв до <данные изъяты><дата>.

После перерыва слушание дела продолжено с участием тех же лиц, за исключением представителя ФИО5, который после перерыва в судебное, назначенное на <дата> часов <дата> не явился. По окончании перерыва дело продолжено рассмотрением в отсутствие не явившихся ФИО5 и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседание, в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с <дата>.

ФИО2 является собственником магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в настоящее время по адресу: <адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права на магазин от <дата> (№); свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от <дата> (№); распоряжением КАиГ Администрации г. Таганрога № от <дата> «О присвоении, изменении и аннулировании адресов объектов адресации», согласно которому земельному участку с кадастровым номером № и магазину с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, а предыдущий адрес (<адрес>) аннулирован; уведомлениями о внесении сведений в ЕГРН от <дата> за № и № об изменении адреса магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, начиная с <дата> является собственником магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в настоящее время по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО2 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор аренды магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>старый (до <дата>) адрес магазина, принадлежащего ответчику).

<дата> между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды магазина площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (старый (до <дата>) адрес магазина, принадлежащего ответчику).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> показал, что являлся арендатором данного магазина, начиная с <дата>. До того как собственником магазина стал ФИО2 было еще несколько предыдущих собственников. По состоянию на <дата>, когда им был заключен первоначальный договор аренды с действовавшим на тот момент собственником магазина на правой (торцевой) стене магазина находились два наружных блока кондиционера. Система кондиционирования в магазине была исправна и на протяжении всех лет аренды данного магазина, в том числе и в период, когда собственником магазина стал ФИО2 он выполнял только регламентные работы, связанные с поддержанием работоспособности данной системы в исправном состоянии. Кто устанавливал данные кондиционеры изначально ему неизвестно. По окончании договора аренды с <данные изъяты> оставил кондиционеры в работоспособном состоянии.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> показала, что является арендатором данного магазина, начиная с <дата> и по настоящее время. После того как она заключила договор аренды она приступила к ремонту помещения.

На момент передачи ей помещения в аренду система кондиционирования требовала замены. <дата> была произведена замена кондиционеров, этим вопросом занималась не она самостоятельно, а ее муж. Ей известно, что для замены кондиционеров в магазине на <адрес> были сняты, принадлежащие ей два исправных кондиционера с магазина, расположенного на <адрес>, которые были установлены на магазин на <адрес>. Была произведена стандартная замена кондиционеров, пришедших в негодность на работоспособные, при этом установка осуществлялась исключительно на уже имевшиеся на стене крепления. Не исправные кондиционеры были впоследствии ею утилизированы.

В дальнейшем данные показания <данные изъяты> подтвердила в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> показал, что является индивидуальным предпринимателем в области оказания услуг по монтажу и наладке систем кондиционирования и терморегуляции. <дата> года к нему обратился муж ФИО4 <данные изъяты> с просьбой произвести замену двух неработоспособных кондиционеров в магазине по <адрес> (на пересечении с <адрес>) на исправные, которые находились на магазине по <адрес> в <адрес>. Соответственно, он выполнил демонтаж двух исправных кондиционеров, расположенных на магазине по <адрес>; по прибытии к магазину, расположенному по <адрес>, он демонтировал два неработоспособных кондиционера и на место их крепления установил два кондиционера, привезенные из магазина по <адрес>. Стоимость его услуг составила <данные изъяты>, которые были переданы ему <данные изъяты> наличными денежными средствами. Снятые неисправные кондиционеры были им оставлены в магазине, арендатором которого являлась ФИО4, при этом он видел, что в магазине идет ремонт.

Оценивая показания свидетелей в порядке требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Исследовав, представленные третьим лицом ФИО4 доказательства, подтверждающие ее право собственности на кондиционеры, установленные ею в арендованном у ФИО2 магазине площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в настоящее время по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что данные кондиционеры производства <дата><данные изъяты> (производства <дата>) могли быть установлены их собственником ФИО4 на правой (торцевой) стене магазина, принадлежащего ответчику <данные изъяты> в период, производимого ею ремонта данного магазина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как минимум, начиная с <дата> и по настоящее время, на правой (торцевой) стене магазина, в настоящее время, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были открыто и доступно для всеобщего обозрения размещены два наружных блока кондиционеров, которые были заменены <дата> ФИО4 с установкой на те же крепления, на которых были установлены изначально.

Следовательно, на момент, когда ФИО5 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а именно <дата>, он не мог не знать и не видеть, что на правой (торцевой) стене магазина, собственником которого является ФИО2, установлены два наружных блока кондиционеров.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Толкуя это разъяснение постановления, можно утверждать, что собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в судебной практике, в частности, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года по делу № 88-4723/2020.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых по делу доказательств о том, что ответчиком или третьим лицом вносились изменения в конструкцию креплений наружных блоков кондиционеров, изменялось их место расположения либо какие-либо иные изменения в систему кондиционирования после того как собственником смежного земельного участка стал истец.

Суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения то обстоятельство, что ФИО2 не возражает против установки (замены) кондиционеров системы кондиционирования, произведенной ФИО4 в принадлежащем ему магазине.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора аренды № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 арендатор обязуется, в том числе оборудовать и содержать за свой счет систему пожарную сигнализацию, вентиляцию, оборудование.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды ФИО4 не только имела право, но и была обязана за свой счет произвести замену неработающего оборудования системы вентиляции (кондиционирования) магазина на исправное оборудование.

Положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку наружных (внутренних) блоков системы кондиционирования их собственником в нежилых помещениях, не регламентирован порядок выдачи каких-либо разрешений на их установку (демонтаж, замену) и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Как следствие, отсутствует виновное поведение ответчика. Ответчик или третье лицо за возможное нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (статьи 6.3 и 6.4 КоАП РФ) не привлекались.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в судебной практике Ростовского областного суда, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.02.2014 года по делу № 33-2409.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводам о том, что ФИО2, являясь собственником магазина может использовать часть несущих конструкций данного объекта недвижимости (часть правой (торцевой) стены), в том числе для установки систем кондиционирования; объект недвижимости, принадлежащий ответчику используется под магазин, что предполагает наличие в нем вентиляционных систем (систем кондиционирования воздуха), состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник магазина имеет иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на стене магазина для кондиционирования не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на стене магазина нарушают права и законные интересы других собственников, в том числе и истца в материалы дела не представлено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике Верховного суда Российской Федерации, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 года № 309-ЭС20-10204 по делу № А60-23442/2019.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения прав собственности истцов действиями ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома лежит на собственнике, то есть на истце.

Один лишь факт того, что наружные блоки кондиционеров, расположены над земельным участком собственником которого является истец не доказывает нарушение ответчиком его прав, тогда как, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данный правовой подход нашел свое отражение в правоприменительной практике, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2015 года по делу № 33-10637/2015.

Довод истца о том, что отсутствие возражений прежнего землепользователя против нахождения спорного оборудования на земельном участке не имело правового значения для разрешения спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основан на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец до приобретения земельного участка не мог не обнаружить расположенное на нем спорное оборудование, которое находилось на этом участке до его приобретения истцом на протяжении почти 10 лет.

Суд критически оценивает выводы экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Консалтинговый центр «Судебных экспертов» <данные изъяты>, поскольку давая данное заключение специалист фактически дал оценку по вопросам права, что не входит в компетенцию специалиста и является исключительной прерогативой суда.

Суд приходит к выводу о том, что даже несмотря на то, что граница смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, проходит по правой (торцевой) стене магазина, принадлежащего ФИО2, последний не может быть лишен возможности обслуживания и ремонта (включая текущий и капитальный) принадлежащего ему здания (в том числе и системы его вентиляции (кондиционирования) и иных инженерных систем, включая сети водо, газо и электроснабжения), в том числе и путем захода на смежный земельный участок принадлежащий ФИО5

В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывает на то обстоятельство, что примыкающая непосредственно к зданию магазина ФИО2 часть земельного участка ФИО5 необходима ему для проведения строительных работ.

Суд считает, что данное право застройки земельного участка, принадлежащее истцу, должно коррелировать с обязанностями, возлагаемыми на него как на застройщика, в том числе и на выполнение требований действующего законодательства с области градостроительной деятельности и пожарной безопасности, которыми предусмотрено наличие отступа от границы смежества при его застройке (минимум 3м).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО2 при любых обстоятельствах должна иметься, установленная законом возможность, обслуживания и ремонта (включая текущий и капитальный) принадлежащего ему здания (в том числе и системы его вентиляции (кондиционирования) и иных инженерных систем, включая сети водо, газо и электроснабжения) магазина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений пункта 2 этой же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент приобретения в собственность земельного участка наружные блоки кондиционера находились, начиная с <дата>, на правой (торцевой) стене магазина, в настоящее время принадлежащего ответчику, на законных основаниях.

При этом они находились в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию как на <дата> (когда собственником земельного участка на котором расположен магазин стал ФИО2), так и по состоянию на <дата>, когда собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (границы которого определены и изменены в соответствии с соглашением а разделе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, участниками которого являлись как ФИО5, так и ФИО2), стал ФИО5

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на него не может возложена обязанность по демонтажу наружных блоков кондиционеров, поскольку ФИО2 не является собственником данных кондиционеров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО5 об обязании ФИО2 произвести демонтаж наружных блоков в количестве 2 штук, которые выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений пункта 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме, то требования ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату заключения специалиста также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2022 года