Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 МурзаК.вича к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Муниципальному бюджетному учреждению Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование МБУ УЖХ г. Уфы) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер ... принадлежащий ФИО2, автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный номер ..., принадлежащий ФИО3, коммунальной машины МК 02 на базе МТЗ-82.1, государственный номер ... под управлением ФИО1, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего причинен ущерб транспортному средству Hyundai Solaris, государственный номер ....

По заявлению истца Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (сокращенное наименование – АО «СО «Талисман») произвело выплату причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 154300 рублей.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ... составляет с учетом износа 154292 рубля, без учета износа 215573 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 6750 рублей. Кроме того, < дата > был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор). Предметом договора является передача арендодателем во временное владение и пользование автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер ... арендатору. Арендная плата установлена условиями договора в размере 1300 рублей в сутки. За период с < дата > по < дата > ФИО2 получил денежные средства в сумме 136500 рублей. Ввиду того, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и не может эксплуатироваться, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Определением от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»).

Определением от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (сокращенное наименование – ООО «Комфорт+»).

На основании уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1, ООО «Комфорт+» стоимость восстановительного ремонта в размере 61281 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 590,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 169000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503 рублей.

Определением от < дата > поступившее уточненное исковое заявление принято судом, МБУ УЖХ г. Уфы и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исключены из числа ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Комфорт+», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер ..., принадлежащий ФИО2, автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный номер ..., принадлежащий ФИО3, коммунальной машины МК 02 на базе МТЗ-82, государственный номер ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >, протоколу об административном правонарушении от < дата > ФИО1, управляя транспортным средством МТЗ-82, государственный номер ... не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер ..., Hyundai Solaris, государственный номер ..., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

По заявлению истца страховая компания АО «СО «Талисман» произвела выплату причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 154300 рублей.

Для установления реального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Коммунальная машина МК.02 на базе МТЗ-82.1, государственный номер ..., находится в собственности МБУ УЖХ г. Уфы.

На основании Договора аренды муниципального имущества без права выкупа от < дата > № А-207/2020 и акта приема-передачи муниципального имущества от < дата >, транспортное средство передана за плату во временное владение и пользование в ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «Комфорт+» заключен договору подряда ... от < дата >, предметом которого является, выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий Подрядчиком.

Коммунальная машина МК 02 на базе МТЗ-82.1, государственный номер ... ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предоставлена в аренду ООО «Комфорт+».

Из путевого листа грузового автомобиля ... от < дата > следует, что ООО «Комфорт+» дано распоряжение водителю ФИО1 выгрузить мусор. Марка автомобиля указана МК 02 на базе МТЗ-82.1, государственный номер ....

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность ООО «Комфорт+», что подтверждается сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

В данном случае это обстоятельство установлено не было, поэтому на ООО «Комфорт+», как на работодателя, несущего ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности, возможно возложение ответственности по возмещению ущерба.

Виновник ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Комфорт+», состоял в трудовых отношениях, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, т.е. действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, соответственно ООО «Комфорт+», как юридическое лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды, обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно экспертному исследованию ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ..., составляет с учетом износа 154292 рубля, без учета износа 215573 рубля.

Экспертное исследование ... по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер ..., содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Сумма разницы между размером фактически причиненного ущерба имуществу ФИО2 и суммой выплаченного страхового возмещения составила 61281 рублей (215573 рублей – 154292 рублей). Указанная разница подлежит взысканию с ООО «Комфорт+».

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

ФИО2 в обоснование иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды указал, что < дата > был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор). Предметом договора является передача арендодателем во временное владение и пользование автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер <***> арендатору. Арендная плата установлена условиями договора в размере 1300 рублей в сутки. За период с < дата > по < дата > ФИО2 получил денежные средства в сумме 136500 рублей. Ввиду того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог эксплуатироваться, у истца возникли убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт имеющегося договора № 01 от 1 февраля 2021 г. аренды транспортного средства без экипажа не может служить доказательством осуществления деятельности фактически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750 рублей, почтовые расходы в размере 590,60 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Комфорт+» в пользу ФИО2

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комфорт+» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. ...), в указанном случае выдана общая доверенность на несколько представителей не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания нотариальных расходов в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5503 рублей, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит возмещению в размере 2038,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 МурзаК.вича к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» в пользу ФИО2 МурзаК.вича стоимость восстановительного ремонта в размере 61281 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6750 рублей, почтовые расходы в размере 590,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038,43 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 г.