Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> РСО-А в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала о признании недействительной ничтожной сделки – договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в силу мнимости,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ИП ФИО5 были заключены:

-залог недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.<данные изъяты> об ипотеке;

-залог транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

-залог оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№

-залог оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

-залог права аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО5 обязательств по договору об открытии кредитной линии в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, мотивировав их следующими обстоятельствами:

По сложившейся банковской практике и в соответствии с п.1.6. Регламента предоставления кредитов юридическим лицам ФИО1 и его филиалами от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (утв. Комитетом ФИО1 РФ по предоставлению кредитов и инвестиций с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком. В качестве обеспечения обязательства Банк принимает в том числе поручительство платежеспособных предприятий и организаций, поручительство руководителя или учредителя Заемщика (когда учредитель - физическое лицо). Регламентом определено, что договоры поручительства заключаются в соответствии с «Порядком работы с гарантиями в ФИО1» (приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N58-0), согласно которого при заключении поручительства определяется оценка возможности принятия данного обеспечения.

В обеспечение исполнения ИП ФИО5 обязательств по возврату кредита им были заключены с банком договоры залога недвижимого и движимого имущества на сумму более чем <данные изъяты><данные изъяты> рублей, т.е. стоимость предоставленного заемщиком залогового имущества существенно превышала размер выданного ему кредита. Следуя сложившейся банковской практике, ответчик в качестве условия предоставления кредита указал на необходимость предоставления поручительство физического лица – супруги заемщика ФИО2 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец заключила оспариваемый договор поручительства №, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению им обязательств по договору об открытии кредитной линии и в полном объеме обеспечить обязательства ИП ФИО5 по возврату кредита. По мнению истца, данный договор является ничтожной, мнимой сделкой в силу следующих обстоятельств: Так, заключая данный договор, истец была убеждена сотрудниками банка в том, что поручительство носит формальный характер и не повлечет для сторон никаких последствий, связанных с необходимостью исполнения ФИО2 обязательств заемщика. Данная договоренность состоялась при заключении договора поручительства и была обусловлена тем, что ФИО2 не является участником общества, держателем акций, предпринимателем, должностным лицом или руководителем юридического лица Заемщика. Более того, ФИО2 не работает, не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества, не является получателем пенсий, пособий и иных социальных выплат, в связи с чем и на период заключения договора поручительства, и в настоящее время она не могла и не может исполнять обязательства заемщика по возврату кредита. Поскольку договор поручительства носил мнимый характер, банк в нарушение требований Регламента предоставления кредитов юридическим лицам (утв.Комитетом ФИО1 РФ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) не проверил платежеспособность ФИО2, не оценил возможность принять в качестве обеспечения предоставленное ею поручительство, не истребовал и не оценил данные о финансовом, семейном положении поручителя, не получил и не проверил сведения о зарегистрированных правах поручителя, о трудовой деятельности ФИО2, о наличии у нее обязательств перед третьими лицами, о заключении брачного договора, а также не истребовал и не проверил иную существенную информацию касательно возможности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором. Тот факт, что Банк при заключении с ФИО2 договора поручительства не выполнил все вышеуказанные действия, являющиеся обязательными для принятия поручительства, подтверждал как сложившееся у истца при заключении договора поручительства мнение, так и позицию банка о формальном, мнимом характере данного договора. Мнимость договора поручительства подтверждается и тем, что сторонами не исполнены требования п.п. 3.1, 3.6, 3.7 Договора. Далее, пунктом 2.4 Договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком его обязательств списывать со всех счетов поручителя денежные средства в погашение образовавшейся задолженности. С целью исполнения данных требований в Договоре содержится обязанность поручителя предоставить кредитору документы, удостоверяющие право последнего осуществлять списание денежных средств со всех счетов поручителя, а именно: дополнительные соглашения к договорам банковских счетов поручителя, заключенные им с обслуживающими его банками, содержащее условие о праве Кредитора осуществлять списание денежных средств. При этом, как это указано в оспариваемом договоре поручительства, такие дополнительные соглашения поручитель был обязан предоставить кредитору до выдачи заемщику первого транша по договору об открытии кредитной линии. ФИО2, полагая заключенный ею договор поручительства мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, такие дополнительные соглашении банку не предоставила. В свою очередь, Банк, также заключивший договор поручительства формально, не потребовал от ФИО2 выполнения указанной обязанности, прописанной в договоре поручительства. Считает, что ответчик допустил злоупотребление правом, нарушающее баланс интересов, а также основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В этой связи, по мнению представителя истца, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и ФИО2, является ничтожной мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, не порождает для сторон каких-либо правовых последствий и подлежит признанию недействительным. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности – в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО2 не признал и пояснил, что оспариваемый истцом договор поручительства и все дополнительные соглашения к нему были заключены в полном соответствии с законодательством РФ. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключении сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки». О недобросовестности ФИО2 свидетельствует тот факт, что она не оспорила договор поручительства в течение длительного периода времени вплоть до тех пор, пока Банк не предъявил к ней иск о солидарной ответственности по исполнению обязательств заемщика. В период действия договора поручительства между ФИО2 и банком были заключены шесть дополнительных соглашений, которые ФИО2 могла не заключать, если считала договор поручительства мнимым. В силу абз. 4 п.2 ст. 166 ГК РФ «сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли». Поэтому, по мнению представителя ответчика, ФИО2, которая, якобы знала о злоупотреблении правом со стороны банка, подписывая договор поручительства и все дополнительные соглашении к нему, неоднократно проявила свою волю сохранить силу сделки. Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело № ф08-3843/2005, определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-17522/10). Банк ни в момент заключения договора поручительства, ни в настоящее время не считает сделку мнимой, о чем свидетельствует обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии. Считает несостоятельными приведенные в обоснование иска доводы о том, что о банк не проверил платежеспособность поручителя, не истребовал финансовые и иные аналогичные документы. Так, приведенные требования содержатся во внутренних локальных банковских приказах, методических указаниях, носят рекомендательный характер и не являются законом или нормативным правовым актом. При этом нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность в зависимость от платежеспособности поручителя и наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> Возражая против доводов истца о злоупотреблении правом со стороны банка, представитель ответчика пояснил, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами добровольно, в предусмотренной законом форме. ФИО2 является дееспособным участником гражданских правоотношений, обладает свободой в заключении договоров, в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. статья 10 ГК РФ не содержит в качестве правового последствия признание сделки недействительной, считает доводы истца недоказанными и просил в иске ФИО2 отказать. Возражений относительно размера заявленных к возмещению судебных расходов не заявил.

Выслушав представителей сторон и проверив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и ИП ФИО5 были заключены:

- залог недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.<данные изъяты> об ипотеке;

-залог транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

-залог оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№

-залог оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

-залог права аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.5 ;

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала обратился в суд с иском к ИП ФИО5 и ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась в суд с иском в АО «Россельхозбанк» о признании ничтожного в силу мнимости договора поручительства недействительным. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на действительность воли сторон при заключении оспариваемого договора

Оценивая доводы сторон, суд считает, что оспариваемый договор поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и кредитором, является мнимой (ничтожной) сделкой в силу следующих обстоятельств:

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. При этом стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-55.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу является выяснение вопроса о подлинном волеизъявлении сторон при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что она заключала договор поручительства лишь для вида, не желая наступления предусмотренных им правовых последствий, и считала его мнимым, суд учитывает то, что ФИО2 в силу своего материального положения ни в момент заключения договора, ни в настоящее время не имела возможности его исполнить. Так, согласно представленных суду сведений из ЕГРП, Межрайонной ИФНС ФИО1 по <адрес> ГИБДД, Министерства сельского хозяйства РСО-А ФИО2 не имеет в собственности движимого либо недвижимого имущества, счетов в банке. При этом ФИО2 не работает, данных о том, что она является получателем пенсии, пособий или иных социальных выплат судом не установлено. В этой связи суд считает не подлежащей применению к рассматриваемому спору позицию Верховного Суда РФ, выраженную определении от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> согласно которой обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не зависит от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Не оспаривая приведенных положений, суд полагает, что отсутствие у истца финансовой возможности исполнить обязательство по договору поручительства, а также неисполнение банком требований об оценке возможности принятия поручительства в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами заключения оспариваемого договора являлось для сторон очевидным признаком формальности и мнимости данного договора.

Подтверждением мнимости договора поручительства, является, по мнению суда, и тот факт, что ответчик при заключении данного договора пренебрег многочисленными рекомендациями, содержащимися в_______________

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из данного положения следует, что одним из принципов предоставления кредита является принцип возвратности. Принцип возвратности кредита закреплен и в абз. 2 ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности» Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Следовательно, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В частности, данный вопрос регулируется «Методическими рекомендациями к Положению Банка ФИО1 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> утвержденными Банком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ№-Т. Так, в соответствии с п.п. 3-4 Методических рекомендаций, до принятия решения о предоставлении кредита кредитной организации следует проводить встречи-интервью с потенциальными заемщиками банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).
Решение о предоставлении кредита рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Таким образом, Банк ФИО1 обращает внимание кредитных организаций на то, что решение о предоставлении кредита должно быть взвешенным. Цель проведения указанных в п.п. 3-4 Методических рекомендаций мероприятий очевидна: они проводятся для того, чтобы минимизировать риск невозврата кредита еще на стадии рассмотрения заявки о предоставлении кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку в силу договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по исполнению им обязательств по договору об открытии кредитной линии и в полном объеме обеспечить обязательства ИП ФИО5 по возврату кредита, суд считает, что вышеприведенные положения, касающиеся заемщика, в полной мере подлежат применению и в отношении поручителя.

Соответствующие положения о необходимости осуществления проверки материального положения поручителя содержатся в Регламенте предоставления кредитов юридическим лицам ФИО1 и его филиалами, утвержденном Комитетом ФИО1 РФ по предоставления кредитов и инвестиций ДД.ММ.ГГГГ№-р и требованиях ФИО1 по управлению рисками, утвержденными постановлением правления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, параграф 62а".

Далее, пунктом 2.4 Договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком его обязательств списывать со всех счетов поручителя денежные средства в погашение образовавшейся задолженности. С целью исполнения данных требований в Договоре содержится обязанность поручителя предоставить кредитору документы, удостоверяющие право последнего осуществлять списание денежных средств со всех счетов поручителя, а именно: дополнительные соглашения к договорам банковских счетов поручителя, заключенные им с обслуживающими его банками, содержащее условие о праве Кредитора осуществлять списание денежных средств. При этом, как это указано в оспариваемом договоре поручительства, такие дополнительные соглашения поручитель был обязан предоставить кредитору до выдачи заемщику первого транша по договору об открытии кредитной линии. ФИО2, полагая заключенный ею договор поручительства мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, такие дополнительные соглашении банку не предоставила. В свою очередь, банк, также заключивший договор поручительства формально, не потребовал от ФИО2 выполнения указанной обязанности, прописанной в договоре поручительства.

Не являются основанием к отказу в иске ссылки ответчика на подписание ФИО2 дополнительных соглашений к договору поручительства и одобрение тем самым данной сделки. ФИО2, полагавшая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ формальным, мнимым, аналогично воспринимала и дополнительные соглашении к нему, два из которых были заключены в один день с договором поручительства. При этом все дополнительные соглашении касаются лишь размера процентов и не затрагивают иных существенных условий договора поручительства.

Далее, о мнимости договора поручительства и об отсутствии у обеих сторон договора создать предусмотренные им правовые последствия свидетельствует и то обстоятельство, что и Банк, и ФИО2 при заключении данного договора не произвели необходимых действий, которые бы позволили сторонам сделки выполнить требования, содержащиеся в пункте 3.1 договора. Так, из содержания данного пункта следует, что поручитель принимает на себя обязательства в течение трех рабочих дней уведомлять банк о прекращении предпринимательской деятельности, о принятии арбитражным судом заявления о его банкротстве, о возбуждении судом в отношении поручителя дел в порядке особого производства, о заключении, изменении либо расторжении поручителем брачного договора, о разделе имущества, об изменении работы, о возникновении у поручителя обязательств по отношению к третьим лицам. Выполнение ФИО2 указанных обязанностей, прописанных в договоре поручительства, возможно лишь в том случае, когда при заключении договора поручительства поручителем предоставлены банку все исходные данные, касающиеся вышеперечисленных обстоятельств. То есть для того, чтобы поручитель мог выполнить возложенные на него обязанности о письменном уведомлении банка обо всех изменениях, связанных с его обязательствами, трудовой и предпринимательской деятельностью, семейным положением, наличием брачного договора и т.д., банк должен потребовать, а поручить предоставить банку всю соответствующую информацию. Таких действий ни со стороны банка, ни со стороны ФИО2 при заключении договора поручительства совершено не было. При этом никакие письменные документы, касающиеся личности поручителя и предшествующие заключению оспариваемого договора, ответчиком суду не представлены. В том числе суду не представлены заявление либо анкета поручителя. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в банке отсутствуют данные сведения, мотивировав свою позицию тем, что возможность заключения договора поручительства не зависит от платежеспособности поручителя и его материального положения. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку игнорирование банком не только локальных нормативных правовых актов, но и положений договора поручительства, суд расценивает как то, что банк заключал оспариваемый договор формально, для вида, не желая создать им правовые последствия для сторон.

К аналогичным выводам приводит суд тот факт, что сторонами сделки не совершены действия по выполнению пункта 3.6 договора о том, что «Поручитель при подписании настоящего договора уведомляет Кредитора о том, что он предоставил Кредитору в требуемом объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении и об обязательствах перед третьими лицами». Поскольку ФИО2 не предоставила банку никаких сведений о своем материальном положении, а банк не потребовал от нее предоставления данных сведений, суд считает, что обе стороны договора поручительства при его заключении осознавали мнимый характер сделки и не желали наступления предусмотренных ею правовых последствий.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что при заключении оспариваемого договора поручительства обе стороны сделки осознавали формальный мнимый характер сделки. При этом воля сторон не была направлена на создание предусмотренных договором правовых последствий. Об этом свидетельствует не только невыполнение банком рекомендаций по оценке принятия поручительства и по проверке финансового положения поручителя, но и заведомое несовершение обеими действий, которые бы позволили поручителю выполнить возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 2.4, 3.1, 3.6 Договора.

Мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом и не порождают правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.( Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Далее, согласно статьи 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности и оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду: квитанцией об оплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, нотариально удостоверенной доверенностью. Суд находит данные расходы разумными и обоснованными. Возражение относительно размера понесенных расходов от представителя ответчика не поступило.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ,

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи суд полагает, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной ничтожную в силу мнимости сделку - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала <адрес> и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-осетинского регионального филиала (юридический и фактический адрес: <адрес>, пер.<данные изъяты>, <адрес>; местонахождение филиала: РСО-Алания, <адрес>; зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, фактический адрес: <адрес>) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ФИО8ТУАЕВА

Решение вступило в законную силу «____» _________________________ 2015 года.

Судья И.А.Туаева