Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

В суд обратился истец ФИО1 с названным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 161904,49 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4578,10 руб. В обоснование требований истец указал, что 19.04.2017г. в 12 часов 05 минут в результате возгорания в гараже, расположенном по адресу ... произошел пожар. Пожаром поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота ФИО3, 1997 года выпуска, госномер ... Стоимость причиненного ущерба составила 161904,49 руб., согласно акту экспертного исследования. Стоимость оплаты за проведение экспертизы составила 7000 руб. Считает, что очаг возгорания находился в гараже ответчика и пожар произошел по его вине, который в нарушение требований пожарной безопасности оставил без присмотра включенный в электросеть магнитофон.

Определением суда по настоящему делу выделены в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, гражданское дело по иску ФИО4 направлено для рассмотрения по существу мировому судье.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представители, действующие на основании доверенности, ФИО5, ФИО7 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что сгоревший гараж фактически находился во владении ответчика ФИО2 Из его объяснений данных в ходе предварительной проверки по факту пожара следует, что до возгорания он находился в гараже, был один дома посторонних лиц не было, оставил включенным в гараже в электрическую сеть магнитофон, затем зашел в дом, пожар произошел из-за замыкания магнитофона. Также ФИО2 давал объяснения, что до этого работал в гараже сварочным аппаратом. Возможные причины пожара указаны в заключении эксперта. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара стороной ответчика не представлено. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в данном случае не доказана вина ФИО2 в возникновении пожара, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причины и условия способствующие возникновению пожара не установлены, не установлена вина ФИО2 в возникновении пожара. Также истцом не доказано причинение материального ущерба, из пояснений его представителей следует, что автомобиль продан, при этом надлежащих доказательств о том, что данный автомобиль принадлежал ФИО1 не представлено. В связи с продажей транспортного средства истец утратил право требования возмещения вреда. Полагал, что не доказан и размер ущерба поскольку автомобиль куплен за 10000 руб., а продан за 100000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года около 12 часов 05 минут по адресу: ... произошло возгорание гаража, владельцем которого является ФИО2 Суду представлены доказательства тому, что в результате пожара повреждено имущество ФИО1 в виде транспортного средства Тойота ФИО3, 1997 года выпуска, госномер ....

Из технического заключения ... составленного 18.05.2017г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия следует, что очаговая зона пожара находится внутри строения гаража, расположенного на территории участка ...а по .... В виду сглаживания, нивелирования очаговых признаков в ходе развития и тушения пожара установить локальное месторасположение очага пожара не представляется возможным. В данном случае причиной возникновения пожара в строении гаража расположенного на территории жилого ... равнозначно может являться: 1) воспламенение горючих материалов от воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, 2) тепловое воздействие иск (раскаленных частиц металла), образовавшихся при проведении газосварочных работ.

В подтверждение тому, что поврежденное транспортное средство на момент пожара принадлежало истцу представлены копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи ... от 06.03.2017г., материалы проверки по факту пожара в ходе рассмотрения которых ФИО1 признан потерпевшим по прямому ущербу причиненному автомобилю Тойота ФИО3, госномер ..., также суд учитывает письменные объяснения ФИО2, который в ходе проверки по факту пожара не отрицал и не оспаривал, что пожаром ущерб причинен именно истцу. Таким образом, из совокупности представленных материалов судом установлено, что владельцем поврежденного автомобиля по состоянию на момент возникновения пожара являлся ФИО1

Также из представленных в дело материалов судом установлено, что постройки по адресу ... являются самовольно возведенными, правоустанавливающих документов в отношении дома и гаража материалы дела не содержат и как следует из пояснений представителя ответчика они не могут быть представлены по причине отсутствия. Фактически по данному адресу проживает ответчик ФИО2 и на момент пожара он находился по указанному адресу один, посторонних лиц не было. Сварочные работы он производил утром и в обед 18.04.2017г. у ворот гаража на улице. Около 11 часов 55 минут 19.04.2017г. он ушел в дом, откуда в окно обнаружил пожар в своем гараже, полагал, что пожар возник из-за короткого замыкания старого магнитофона, стоящего при входе в гараж. Указанные письменные объяснения взяты у ФИО2 19 и 20 апреля 2017г., в рамках материала возбужденного по факту пожара.

Судом также опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что является соседом ФИО2 Поврежденное транспортное средство Тойота ФИО3, госномер ... на момент пожара находилось во владении его родственника ФИО1 Пожар он заметил около 12.00 дня и принял попытки отогнать автомобиль от гаража, но поскольку не мог найти ключи от машины, сразу переставить машину в другое место не удалось, он видел как ФИО2 принимал меры к тушению пожара, а затем приехали пожарные. Также пояснил, что ФИО2 до возгорания гаража находился во дворе своего дома один, утром около 10 часов занимался сварочными работами, он слышал звук работающего сварочного аппарата, но не видел процесс работы. ФИО2 проживает по данному адресу один, в последующем ФИО2 сам восстанавливал (построил новый) гараж.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу был поврежден в результате возгорания гаража 19.04.2017г, принадлежащего ФИО9, в отсутствии доказательств, невиновности последнего в возгорании принадлежащего ему гаража, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО1

Общая стоимость причиненного ущерба согласно акта экспертного исследования ... от 28.04.2017г. выпаленного ООО «Независимая экспертиза» с учетом износа деталей составила 161904,49 руб., без учета износа деталей - 348255,36 руб. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда, не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, а кроме того, указанный в экспертном заключении размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами по настоящему делу не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. В связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в названной части.

Доводы представителя ответчика о недоказанности стоимости ущерба, остуствии у истца реального ущерба, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцу убытков руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 161904,49 руб.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то, что пожар в гараже ответчика и причинение истцу в результате пожара материального вреда произошли в результате не соблюдения ФИО2 требований о пожарной безопасности, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на указанного ответчика. При этом суд также принимает во внимание, что в данном случае ответчиком не доказано, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, поскольку требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4578,10 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 161904,49 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4578,10 руб., всего 173482,59 руб. (сто семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 59 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца.

Судья Б.И. Танганов