Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю ДП «Механизированная колонна № 63» ФИО2, о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к руководителю ДП «Механизированная колонна № 63» ФИО2, в котором просил: «Возложить вину непогашения задолженности перед истцом в сумме 9500 грн. по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., эквивалентную в рублях. Взыскать с ответчика данную сумму».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд применить ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства».

В ходе рассмотрения по существу исковых требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ истец ФИО1 предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 175, 57 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат по назначению Волкова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее принятыми судебными решениями, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ГП «Механизированная колонна № 63» в пользу истца взыскано 6 500 грн. в счёт возмещения материального вреда и 3000 грн. в счёт возмещения морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО1: ГП «Механизированная колонна № 63» ООО «Югэлектромонтажстрой» заменена на ЧП «ДВАС». Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю ДП «Механизированная колонна № 63» ФИО2, ООО «ДВАС», ФИО3 о возложении обязательств исполнения решения суда, взыскании с ответчиков недоплаченной суммы денежных средств, в том числе по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к руководителю ДП «Механизированная колонна № 63» ФИО2, о взыскании задолженности по решению суда прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по иску о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ отменено, возвращено дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 175, 57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Указанные выводы суда согласуются с предписаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № и от 08.06.2010 № 904/10, где определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке абзаца 3 ст.220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу, в том числе в части исковых требований ФИО1 к руководителю ДП «Механизированная колонна № 63» ФИО2 о взыскании задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части исковых требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, т.к. рассматриваемые требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании денежных средств по решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю ДП «Механизированная колонна № 63» ФИО2, о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья Н.В. Кветкина