Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой Л.С. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Кашкарова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом ФИО7, А1 по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., из них жилой площадью 36 кв.м.

В обоснование требований указала, что истцам ее супругу ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Кашкарова Л.С. оформила праве собственности на земельный участок. Однако, поскольку к жилому дому возведен пристрой Литер А1 без получения разрешения, нотариус лишен возможности выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом. Реконструированный жилой дом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Кашкорова Л.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Чайкина В.А., действующая на основании ордера, требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кашкарова Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом Литер А,А1, который возведен собственником земельного участка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что МУП «Архитектура» г.Барнаула истцу выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект Литер А относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Объект Литер А частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории: № Охранная зона «Линия воздушная ТП 237 Лин. 4-х пров. А-35 дер. 0,4вВ».

Согласно техническим заключениям ООО «Архпроект+» в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 по <адрес> после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.1330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Указанный индивидуальный жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 соответствует действующим нормам правилам противопожарной безопасности.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон электроэнергетики установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как видно из материалов дела, ООО «БСК» согласовано размещение домовладения по адресу: <адрес> в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач напряжением.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец приняла наследство после смерти супруга.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.01.2019 о необходимости узаконении прав на объект в судебном порядке.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство жилого дома Литер А, А1 истцы не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома Литер А, А1, возведенного истцами на принадлежащем им земельном участке.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить,

Признать за Кашкаровой Л.С. право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1 по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., из них жилой площадью 36 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева