Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский индустриальный техникум», Министерству образования и науки РФ об изменении дату увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указал, что работал в ФГОУ СПО «Волгоградский индустриальный техникум» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор между ним и Федеральным агентством по образованию РФ заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ на срок № лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ему в соответствии с его заявлением был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Министерство образования и науки РФ об освобождении его от должности <данные изъяты> техникума по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно обращался в Министерство образования и науки РФ с целью уточнения времени издания приказа об увольнении.

Копия приказа об увольнении была передана техникуму факсимильной связью только ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из данного приказа, он освобождался от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. С копией приказа он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день передачи ему трудовой книжки.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачен не был.

Считает, что ответчик Министерство образования и науки РФ обязано произвести ему оплату за указанный период времени, то есть за время с даты увольнения по день выдачи трудовой книжки, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконных действий ответчиков, неправомерных действий работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать моральный вред, который оценивает в № рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика ФГОУ СПО «Волгоградский индустриальный техникум» по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали, считают техникум ненадлежащим ответчиком.

При этом суду показали, что истец, как директор техникума является номенклатурой Министерства образования и науки, поскольку назначается на должность и освобождается от должности только по приказу Министерства.

Не отрицают того факта, что приказ об освобождении ФИО1 от должности <данные изъяты> техникума датированный ДД.ММ.ГГГГ пришел в техникум факсимильной связью только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому до этого времени, в связи с отсутствием приказа об освобождении директора от должности они не могли ФИО1 выдать трудовую книжку.

Задержка в выдаче трудовой книжки произошла не по их вине, а в связи с отсутствием приказа, после получения которого трудовая книжка сразу была выдана истцу.

Также суду показали, что техникум является образовательным учреждением, находится в ведении Министерства образования и науки, откуда и финансируется. Заработную плату директор техникума получал <данные изъяты>, <данные изъяты>

Ответчик представитель Министерства образования и науки РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу спора, указав, что приказ об освобождении истца от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ своевременно отправлен в адрес техникума факсимильной связью. Трудовая книжка ФИО1 им не сдавалась, никаких записей министерство в трудовую книжку истца не вносило, запись о назначении на должность директора и освобождении от должности директора вносилась отделом кадров техникума.

Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу непосредственно техникумом, по его месту работы. Минобрнауки России не осуществляло выплату заработной платы и иных выплат истцу. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Волгоградский индустриальный техникум является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования федерального подчинения.

Техникум осуществляет реализацию основных образовательных программ начального, среднего профессионального образования базового уровня, а также профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации специалистов и рабочих кадров по специальностям и профессиям в соответствии с лицензией.

<данные изъяты>

ФИО1 согласно приказу Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> ФГОУ СПО «Волгоградский индустриальный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по образованию с ним был заключен трудовой договор, где предусмотрены права и обязанности работодателя и работника, ответственность сторон (л.д.6-11).

Так, согласно указанному трудовому договору, работодателем истца является Федеральное агентство по образованию, полномочия которого в настоящее время переданы Министерству образования и науки.

<данные изъяты>

Настаивая на удовлетворении требований, ФИО1 утверждал, что по вине ответчиков, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться.

Показав суду, что его заявление об освобождении от должности директора с ДД.ММ.ГГГГ принято Министерством образования и науки РФ, однако приказ об освобождении от должности поступил в техникум факсимильной связью только ДД.ММ.ГГГГ

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог работать <данные изъяты>, поскольку фактически был уволен.

Более того, он не мог получить трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с отсутствием приказа об освобождении от должности. Считает, что его трудовые права нарушены.

Проверяя обоснованность доводов истца, в судебном заседании установлено, что действительно, приказ об освобождении ФИО1 от должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец с этой даты освобожден от занимаемой должности.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, копия приказа поступила в техникум- по месту работы истца, факсимильной связью только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции (л.д.32).

Таким образом, у руководства техникума не было законных оснований для выдачи истцу трудовой книжки в виду отсутствия приказа об освобождении его от должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем работнику трудовой книжки.

Под задержкой трудовой книжки по смыслу закона, понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения по вине работодателя. Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 указанной нормы закона.

В этом случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Как установлено судом, днем прекращения трудового договора, заключенного с истцом, является последний день его отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с требованиями закона ФИО1 в день прекращения трудового договора обязаны были выдать трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Между тем, в нарушение требований закона, трудовая книжка истцу была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени, по причине отсутствия приказана об освобождении его от должности директора техникума.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и нашли своей подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы ответчика Министерства образования и науки РФ о том, что приказ об освобождении истца от занимаемой должности направлен администрации техникума своевременно, по мнению суда является несостоятельным и опровергается исследованными судом материалами.

Также не состоятельными, по мнению суда, являются доводы представителя ответчика-Министерства образования и науки о том, что заработная плата истцу ими не выплачивалась, поскольку в трудовом договоре, заключенным с истцом отражено, что агентство обязано обеспечивать своевременное выделение финансовых средств на выплату директору заработной платы, надбавок и доплат, установленных договором.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами ( п. 3.2. ) предусмотрено, что агентство обязано обеспечивать своевременное выделение финансовых средств на выплату директору заработной платы, надбавок и доплат, установленных договором.

Таким образом, заработная плата, получаемая истцом по месту работы, выделялась ему работодателем.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, ежемесячная заработная плата истца составляет № руб. № коп..

Учитывая, что задержка в выдаче трудовой книжки составляет № рабочих дней, то, по мнению суда, в пользу истца с работодателя должна быть взыскана денежная сумма в размере № руб. № коп..

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены трудовые права истца, в связи с чем он был лишен возможности трудиться, следовательно, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере № руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств увольнения истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения, поскольку увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, согласно его личного заявления. Соглашением сторон принято решение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд не находит оснований для изменения даты увольнения, согласованной сторонами. При этом факт задержки выдачи трудовой книжки по указанным ранее причинам, не может служить основанием для изменения даты увольнения.

Также суд не находит оснований для возложения ответственности на ФГОУ СПО «Волгоградский индустриальный техникум», поскольку, как достоверно установлено судом, работодателем ФИО1 является не техникум, а Министерство образования и науки, о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о назначении истца на должность <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований (как материального, так и нематериального характера), суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере № руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Волгоградский индустриальный техникум», Министерству образования и науки РФ об изменении дату увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № руб. № коп..

В иске ФИО1 к Министерству образования и науки об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в размере № руб. № коп. и компенсации морального вреда в размере № отказать.

В иске ФИО1 к ФГОУ СПО «Волгоградский индустриальный техникум» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Красноармейский районный суд г. Волгоградав течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года

Председательствующий Н.М.Снегирева