Решение № 2-2315/2013 от 12.02.2014 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

 Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием

 ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

 при секретаре ФИО3

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании приостановить фармацевтическую деятельность до получения лицензии

 УСТАНОВИЛ:

 Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ к ФИО1 об обязании приос­тановить фармацевтическую деятельность в аптечном пункте «Вэлнэс» расположенном в районе многоэтажного дома по адресу: <адрес>, до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

 В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки ис­полнения требований лицензионного законодательства в аптечном пункте «Вэлнэс» расположенном в районе многоэтажного дома по адресу: <адрес>, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ г., последняя признана виновной в совершении адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В ходе повторной проверки установлено, что ФИО1 продолжает заниматься фармацевтической деятельностью по реализации лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) в аптечном пункте, располо­женном по вышеуказанному адресу. По результатам проверки 11.12.2013г. составлена справка. Согласно п. 47 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, право на осуществление фармацевтической деятельности имеют лица, наряду с други­ми требованиями, обладающие лицензией на осуществление фармацевтической деятельности. Неконтролируемая реализация без лицензии лекарственных средств может привести к причинению вреда здоровью граждан, поскольку ФИО1 фак­тически не вправе осуществлять такую деятельность и соответственно создается реальная угроза жизни и здоровью граждан. Просит обязать ФИО1 приос­тановить фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

 Ответчица ФИО1 извещенная надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, поскольку ответчице предоставлена возможность отстаивать свои интересы в суде, но последняя своим правом не воспользовалась, ее неявка уважительными причинами не вызвана. Имеющиеся в деле доказательства суд находит достаточными для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ.

 Выслушав доводы истца, исследовав доказательства, суд требование прокурора находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

 В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление фармацевтической деятельности имеют лица, наряду с други­ми требованиями, обладающие лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

 Как усматривается из решения Арбитражного суда РД по делу об административном правонарушении № А15-2210/2013 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признана виновной в совершении адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

 Согласно справки ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведенной им проверки установлено, что ФИО1 с середины октября 2013 г. в день проверки продолжала реализовывать лекарственные средства, в нарушение п.47 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99, при этом последняя пояснила, что ей лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не выдавалась.

 Лицензируемая деятельность государством установлена в целях обеспече­ния безопасности общества, государства, защиты прав и свобод граждан. Отсут­ствие лицензии на фармацевтическую деятельность напрямую затрагивает права и интересы граждан, круг которых невозможно установить и персонифициро­вать. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не яв­ляются участниками предпринимательской или иной экономической деятельно­сти.

 В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемле­мые нематериальные блага.

 В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с за­явлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее заявление, непосто­янна и персонально изменчива, поэтому настоящее заявление направлено в интересах неопределенного круга лиц.

 Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав явля­ется пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих уг­розу его нарушения.

 В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, обеспечение связанных с этими правами государст­венных гарантий, установленных ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в случае продолжения осуществления ФИО1 фармацевтической деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку ФИО1 фак­тически не вправе осуществлять такую деятельность и соответственно создается реальная угроза жизни и здоровью граждан вследствие возможности наступления в буду­щем вредоносного результата.

 В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в бу­дущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создаю­щей такую опасность, а потому требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 54 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Требования заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить.

 Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: Махачкала, пр. А. Акушинского 94-к <адрес> приос­тановить фармацевтическую деятельность в аптечном пункте «Вэлнэс» расположенном в районе многоэтажного дома по адресу: <адрес> до получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

 Разъяснить, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня его вынесения.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Судья М.А. Мутаев