Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ВалентИ. к ФИО2, ООО «ХелиКо Групп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ХелиКо Групп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи воздушного судна №№ от 29 июля 2020 года, акта-передачи вертолета от 31 июля 2020 года принадлежит 42/100 долей в праве общей долевой собственности на вертолет типа R44II, серийный №, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 01 октября 2020 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права на воздушное судно.

58/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный вертолет принадлежит ФИО2

В апреле 2021 года она узнала, что между ФИО2 и ООО «ХелиКо Групп» был заключен договор на обслуживание вышеуказанного воздушного судна. При этом с ней договор на обслуживание воздушного судна не заключался, экземпляра договора она не имеет.

Ответом исх. № 2588/1 от 23 апреля 2021 года ООО «ХелиКо Групп» уведомило истца о том, что договор был заключен в интересах собственников воздушного судна на прохождение периодического технического обслуживания, с другим долевым собственником, кроме того имеющаяся документация на вертолет находится у ООО «ХелиКо Групп» и удерживается ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ответчики не вправе были заключать договор на техническое обслуживание воздушного транспортного средства, доля в котором принадлежит истцу, без ее волеизъявления.

Кроме того, ООО «ХелиКо Групп» уклоняется от передачи истцу формуляров, имеющейся документации на вышеуказанное воздушное судно.

На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор № 0902/21 ХГ/ДЛ на техническое обслуживание воздушного судна от 09 февраля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ХелиКо Групп»; применить последствия недействительности сделки: исключить из формуляров на воздушное судно R44 Raven II, 2011 года выпуска, серийный №, регистрационный номер №, формуляров на двигатель вышеуказанного воздушного судна сведения о прохождении технического обслуживания и иных регламентных работ, проведенных по договору № ХГ/ДЛ на техническое обслуживание воздушного судна от 09 февраля 2021 года; обязать ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать формуляры на воздушное судно R44 Raven II, 2011 года выпуска, серийный №, регистрационный номер №, а также формуляры на двигатель воздушного судна истцу.

Истец ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказных писем с уведомлением, телефонограммами.

Истец ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 49).

Представители истца ходатайствовали о проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС), с указанием судом, в которых имеется такая возможность.

Судом неоднократно подавались заявки на организацию проведения судебных заседаний с использованием ВКС в указанные стороной истца суды (т. 1 л.д. 121, 215, т. 2 л.д. 8, 25, 43, 71).

Однако, согласно полученным ответам судов организация проведения судебных заседаний с использованием ВКС, в том числе настоящего, не представляется возможным по техническим причинам (т. 1 л.д. 156, 217, т. 2 л.д. 9, 44, 75).

Представитель ответчика - ООО «ХелиКо Групп» также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 52-55, 218-221).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-101, 183-195).

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно также размещена на официальном сайте Динского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельства, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрении и разрешения гражданского дела суд, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи воздушного судна № от 29 июля 2020 года и акта приема-передачи вертолета от 31 июля 2020 года на праве общей долевой собственности сторонам (истцу ФИО3 – 42/100 долей, ответчику ФИО2 – 58/100 долей) принадлежит воздушное судно вертолет тип R 44 Raven II, серийный №, регистрационный номер RА-04343, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на воздушное судно.

Порядок пользования воздушным транспортным средством собственниками не определен.

09 февраля 2021 года между ФИО2 и ООО «ХелиКо Групп» заключен договор на техническое обслуживание воздушного судна № ХГ/ДЛ, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика вертолет R44 Raven II, производства Robinson Helicopter Company, США, 2011 года выпуска, серийный №, регистрационный номер №, в соответствии с действующими руководствами по техническому обслуживанию и технологиями поддержания летной годности, разработанными заводами-изготовителями.

Обращаясь в суд с иском о признании договора на техническое обслуживание воздушного судна № ХГ/ДЛ от 09 февраля 2021 года недействительным, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ФИО2 и ООО «ХелиКо Групп» не вправе были заключать договор на техническое обслуживание воздушного судна, доля в котором принадлежит ей, без ее волеизъявления.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами истца, в виду следующего.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из п.п. 2 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 указанного постановления Пленума ВС РФ). В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Более конкретные обязанности по содержанию имущества предусматривают специальные нормы гражданского и иного законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ, соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна. Так, в п. 9 ст. 37.1 Воздушного кодекса РФ установлена обязанность эксплуатантов предоставлять информацию о техническом состоянии гражданских воздушных судов, авиадвигателей и воздушных винтов, об особенностях их эксплуатации в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов и их систем, а также их разработчику. Воздушное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством РФ (ст. 2 Воздушного Кодекса РФ). Согласно п. 1 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 марта 1998 года № 360, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила (далее именуются - федеральные правила) являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами. В соответствии с п. 2.27 Федеральных авиационных правил, эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах АОН, не относящихся к легким (сверхлегким), или владелец легкого (сверхлегкого) воздушного судна АОН обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности. Техническое обслуживание воздушного судна, осуществляется в соответствии с эксплуатационной документацией, приемлемой для государства регистрации воздушного судна. Запрещается эксплуатация воздушного судна, если его техническое обслуживание не выполнено и не подтверждено необходимыми записями в эксплуатационной документации и (или) соответствующем документе (далее - свидетельство о выполнении технического обслуживания) (п. 2.28Федеральных авиационных правил). Свидетельство о выполнении технического обслуживания выдает организация по техническому обслуживанию и ремонту, имеющая сертификат, выданный в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145)», утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 19 февраля 1999 года № 41 (п. 2.29). При неисполнении действующего законодательства эксплуатация воздушного судна запрещается. К использованию (полету) может быть допущен вертолет, который прошел соответствующее техническое обслуживание. Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что порядок пользования находящимся в долевой собственности спорным вертолетом между ним и истцом ФИО3 не определен.

В целях поддержания спорного вертолета в надлежащем, технически исправным, работоспособном и безопасном для использования состоянии в интересах обоих собственников, он заключил 09 февраля 2021 года с ООО «ХелиКо Групп» договор на техническое обслуживание воздушного судна № ХГ/ДЛ. Поддержание в исправном состоянии спорного вертолета отвечает интересам каждого из собственников вертолета, так как неудовлетворительное техническое состояние воздушного судна влечет невозможность его эксплуатации по основному назначению – совершению полетов. Содержание имущества включает в себя, в том числе его техническое обслуживание.

Спорный договор сторонами исполняется, что подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 12 февраля 2021 года, из которого следует, что ООО «ХелиКо Групп» во исполнение договора выполнило работы по техническому обслуживанию вертолета, а ФИО2 указанные работы принял и оплатил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7, заключив с ООО «ХелиКо Групп» договор на техническое обслуживание воздушного судна, в силу требований ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, выполнял обязанности, возложенные на него как на собственника воздушного судна. Поскольку техническое обслуживание источника повышенной опасности лежит на собственниках как обязанность и связана с безопасностью, в том числе и для третьих лиц. В данном случае не исключены действия одного из собственника в интересах другого. Гражданское законодательство не запрещает долевому собственнику распоряжаться своей долей в имуществе и обслуживать эту долю в имуществе по договорам с третьими лицами. Оспариваемый договор заключен в соответствии с «Основными требованиями к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание ВС», с организацией которая имеет соответствующий сертификат по техническому обслуживанию. Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемый заключен с нарушением закона, спорным договором нарушаются права и законные интересы истца. Отказывая в удовлетворении истца, суд исходит из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Принимает во внимание, что порядок пользования спорным вертолетом не определен, согласие собственника в соответствии с действующим законодательством требуется в случае распоряжения имуществом (продажи, дарения, передачи в залог, и т.п.) находящимся в долевой собственности, а оспариваемый договор не является договором на распоряжение имуществом.

Содержание имущества – это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением; содержание имущества включает в себя и его техническое обслуживание (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ). Обязанность участников общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества корреспондирует норме о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ). Применительно к общей собственности - это не только обязанность собственника перед неопределенным кругом лиц, но и обязанность, которую каждый собственник несет перед другими участниками общей собственности. Несение расходов по содержанию общего имущества необходимо для обеспечения его сохранности и возможности, особенно с учетом специфика спорного имущества. Исходя из смысла названных норм права, исполнение обязанности участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества носит императивный характер и не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом.

Заключая оспариваемый договор и передавая вертолет на обслуживание ООО «ХелиКо Групп», ФИО2 выполнял обязанности по содержанию имущества, обеспечению его работоспособного состояния, тем самым исполнял обязанности собственника в интересах другого собственника. Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь названными нормами права, суд считает, оспариваемый договор на техническое обслуживание воздушного судна в данном случае не нарушает права истца и служит исполнению обязанности по содержанию общего имущества. В рассматриваемом случае, при исполнении собственником (ФИО2) обязанности по содержанию своего имущества, путем заключения договора на техническое обслуживание спорного вертолета, Гражданский кодекс РФ не предусматривает получение согласие сособственника имущества. Закон не исключает самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества или в участии в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и свобод либо наличие реальной угрозы их нарушения, а также наступления неблагоприятных последствий для истца в результате исполнения договора. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, в качестве применения последствий недействительности сделки истец просит исключить из формуляров на воздушное судно и формуляров на двигатель судна сведения о прохождении технического обслуживания и иных регламентных работ, проведенных по договору № ХГ/ДЛ на техническое обслуживание воздушного судна от 09 февраля 2021 года; обязать ФИО2 передать формуляры на воздушное судно, а также формуляры на двигатель воздушного судна истцу. Заявленные истцом требования не являются последствиями недействительности сделки, а носят самостоятельный характер и направлены на иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной и не направлены на восстановление ее права. Являются, по сути, спором о порядке пользования имуществом. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и определяются лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении оспариваемым договором требований закона, прав и законных интересов истца, а также наступления неблагоприятных последствий для истца в результате исполнения договора, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворении требований о признании недействительным договора № ХГ/ДЛ на техническое обслуживание воздушного судна от 09 февраля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ХелиКо Групп», и применении последствий недействительности сделки не имеется. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ООО «ХелиКо Групп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ВалентИ. к ФИО2, ООО «ХелиКо Групп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, в виде запрета ООО «ХелиКо Групп», ОГРН №, передавать ФИО2 и иным лицам формуляры, иную имеющуюся у ООО «ХелиКо Групп» документацию на воздушное судно тип R44II, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07 декабря 2021 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.