Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапова Л.О. к ООО К., ООО С., ОАО М. об устранении препятствий в пользовании телефонной связью, запрете в производстве автодозвонов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Остапов Л.О. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование указав, что является абонентом услуг мобильной телефонной связи сотового оператора с выделенных ему номером : 8(910) …,который им используется как для личных, семейных нужд, так и, в связи с служебной деятельностью. Вместе с тем начиная с 16 час.00 мин. 01.04.2010 г. на указанный номер с небольшими интервалами (от 2 до 3 секунд) ООО К., а в последствие и ООО С. постоянными автодозвонами блокируют сотовый телефон, тем самым в период, когда идет указанные автодозвоны, как члены семьи, родственники, так и клиенты по работе, а так же и сам истец лишен реальной возможностью, в случае как экстренной, так и обычной необходимости воспользоваться сотовой связью, что в свою очередь влечет дополнительные временные затраты и средства для реализации прав пользования услугами связи, в результат чего, у истца возникает чувство тревоги за своих родных и близких, срываются деловые контакты, что влечет чувство тревоги, эмоциональные переживания (нравственные страдания), в связи, с чем просит запретить ответчикам осуществлять автодозвоны на его номер телефона, а так же взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

В судебном заседании Остапов Л.О. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель ОАО М. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях заявленные истцом требования не признавал, ссылаясь на их не обоснованность, указав, что в сложившейся ситуации ООО М. ни коим образом не может ограничить доступ своих абонентов по предоставлению и использованию услуг связи, в том числе и в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поддержав в остальном письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Определением суда от 05.07.2010 г. гражданское дело в части требований Остапова Л.О. к ООО М. производством прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику - ООО М.

Представитель ООО К. и ООО С. –М. заявленные истцом требования не признала, считая их не обоснованными и не основанными на законе просит в удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что действительно со стороны ответчиков имели место в адрес истца звонки с их телефонных номеров, но это были единичные случаи и не с той периодичностью как утверждает истец, а связанные с напоминанием истцу о наличии долговых обязательств, которые истец до настоящего времени, не смотря на направленные в его адрес претензии в добровольном порядке не выполнил, с 10.06.2010 г. ответчики прекратили звонки на номер телефона истца самостоятельно, в том числе, и в связи с тем, что судом были приняты обеспечительные меры по данному делу и наложен запрет по автодозвону на телефонный номер истца с телефонных номеров ответчиков, в остальном изложив письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, чести и доброго имени.

Граждане и юридические липа по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, получить сообщение электросвязи (ст.62 п. 1 закона РФ «О связи»).

Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что ООО С., действующие на основании Уставов общества занимаются оказанием услуг, в частности осуществляют: консультационные услуги, покупку долговых обязательств, взыскание финансовой задолженности, услуги по регистрации, ликвидации, реорганизации предприятий, юридических лиц, консультирование в области юриспруденции, представление интересов клиентов в государственных органах, правовое сопровождение бизнеса.

20.04.2009 г. между ООО К. и гражданином Г. заключен договор цессии № 081/02,согласно которому Г. уступил, а общество приняло в полном объеме права (требовании) по долговой расписке составленной на сумму 5 000 долларов США от 01.04.2006 г., составленной между Г. и Остаповым Л.О., согласно которой Остапов Л.О. обязался взятые 01.04.2006 г. деньги в сумме 5 000 долларов США вернуть до 30.12.2008 г., в случае просрочки 0,3 % за каждый день просрочки.

В последствие 27.05.2010 г. ООО К. на основании заключенного договора цессии № 03/02 переуступило указанные выше долговые обязательства ООО С..

Истец является абонентом сотовой телефонной системы на основании заключенного договора, которому выделен телефонный номер : 910-….

ООО К. и С. являются абонентами услуг связи на основании заключенных договоров о предоставлении услуг связи с ООО М., которым выделены абонентские номера : ООО К. : с 24.08.2009 г. номер 920…, с 01.10.2009 г. номер 920…, с 20.10.2009 г. номер 920 …, с 01.12.2009 г. номер 920-…, с 24.02.2010 г. номера 920 -…, 920 …, 920 …;

ООО С. с 02.06.2010 г. номер 920….

Из распечатки телефонных переговоров представленной ООО М. за период с 01.04. по 02.07.2010 г. следует, что на абонентский номер истца 910… производились звонки с абонентских номеров:

- ООО К. : 920… (01.04. 2010 г, 02.02.2010 г.), 920 …( 01.04.2010 г.,02.04.2010 г.), 920… (02.04.2010 г.,05.04.2010 г.) 920… ( 02.04.2010 г., 05.04.2010 г.), 920… ( 05.04.2010 г.), 920… (05.04.2010 г.), 920… ( 06.04.2010 г.,08.04.2010 г.,09.04.2010 г., 13.04.2010 г., 17.04.2010 г.)

- ООО С. :920… (04.06.2010 г.,07.06.2010 г.,10.06.2010 г.), длительность соединений которых составляла от 1 до 3 сек., а интервал между звонками в среднем 8 сек.

Допрошенный в качестве специалиста Л., начальник технического отдела, заместитель генерального директора Смоленского филиала ОАО М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при производстве автоматического дозвона с той периодичностью, которая отражена в представленных суду распечатке телефонных соединений, вероятность и возможность дозвониться другим абонентам на абонентский номер истца, а также возможность самого абонента – истца – осуществлять в это время исходящие вызовы со своего телефона будет сильно осложнена, в том числе и с другими операторами связи и это вероятность составляет где-то 70 %, возможно и больше.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ООО К. и С. не единожды в течение длительного времени, принимая во внимание периоды и время выполняемых соединений с истцом, что следует из детализации представленных телефонных соединений, своими действиями блокировало доступ Остапова Л.О. к услугам связи, нарушив тем самым его неимущественные права, связанные с передачей и получением сообщений и информации адресованной как истцу от третьих лиц, так и иным лицам исходящей от истца.

Частота звонков, использованных ответчиками, для дозвона к истцу, принимая в том числе и то обстоятельство, что производились они с нескольких устройств, принадлежащих ответчикам, их последовательное использование и длительность свидетельствуют о намерении последними нарушить выше приведенные неимущественные права истца и такие действия не соразмерны предполагаемому нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с чем суд соглашается с истцом в том, что для напоминания о возможно существующем долге достаточно трех звонков в день, в связи с чем требования истца о возложении запрета большего количества звонков в адрес истца со стороны в данном случае ООО С. подлежат удовлетворению

Доводы и ссылки представителя ответчиков на то обстоятельство, что телефонные соединения, исходящие от них в адрес истца имели место только для напоминания последнему о наличии у него имеющегося долга и предложений по добровольному урегулированию возникших между ними отношений, суд находит не состоятельным, поскольку в данном случае кроме услуг телефонной связи, ответчики могут реализовать свое претензионное право и воспользовавшись услугами почтовой, телеграфной связи, а в случае не выполнения истцом претензий в добровольном порядке, реализовать свое право, в том числе и в порядке предусмотренном действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства установленные и приведенные в решении выше, а так же требования разумности и справедливости, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ООО К. взыскивает 1 000 руб. 00 коп., с ООО С. - 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Остапова Л.О. удовлетворить частично.

Запретить ООО С. осуществлять звонки на телефонный номер: 910… Остапова Л.О. более трех раз в день в период с 06 час.00 мин. до 22 час.00 мин.

Взыскать ООО К. в пользу Остапова Л.О. денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать ООО С. в пользу Остапова Л.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий И.Э.Малиновская