Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки <данные изъяты> о признании недействительными результатов аттестации, возложении обязанности пересмотреть результаты аттестации на первую квалификационную категорию по должности методист, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки <данные изъяты>, Министерству образования и науки <данные изъяты> о признании недействительными результатов аттестации, возложении обязанности пересмотреть результаты аттестации на первую квалификационную категорию по должности методист, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ ДОД <данные изъяты> в должности методиста и в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ ею в Главную (краевую) аттестационную комиссию Министерства образования и науки <данные изъяты> было подано заявление об аттестации на первую квалификационную категорию по должности методист. По результатам проведенной аттестации из аттестационного листа ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что была признана не соответствующей заявленной первой квалификационной категории. С указанным решением истица не согласна по следующим основаниям. Полагает, что при проведении аттестации были нарушены требования разделов I и II Положения «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации № 209 от 24 марта 2010 года, а также требований приложений к указанному Порядку. В частности, аттестационный лист не соответствует требованиям формы № 1: отсутствуют оригинальные подписи всех членов комиссии, подписи председателя и секретаря сканированы и вставлены из другого документа, отсутствует заявленная квалификационная категория, рекомендации эксперта не соответствуют рекомендациям в аттестационном листе, отсутствует пункт «Краткая оценка деятельности педагогического работника» и строка «С аттестационным листом ознакомлена», стоит подпись руководителя учреждения ФИО5, который не является руководителем ЦДТТ. Кроме того, не соблюдены требования к составу аттестационной комиссии: отсутствует перечень всех членов комиссии, председатель комиссии ФИО6 лично, прямо или косвенно была заинтересована в неаттестации истицы, поэтому не должна была принимать в ней участие во избежание конфликта интересов. Экспертиза уровня профессиональной деятельности по должности методист была проведена по региональным требованиям к профессиональной деятельности педагогических работников по другим должностям, в связи с чем, является незаконной. Кроме того, с января 2012 по сентябрь 2012 года администрацией ЦДТТ совместно с краевой аттестационной комиссией неоднократно осуществлялась дискриминация в отношении истицы, заключающаяся в воспрепятствовании прохождения процедуры аттестации на первую квалификационную категорию, На основании решения аттестационной комиссии администрация ЦДТТ с ДД.ММ.ГГГГ сократила штатную единицу методиста, на основании чего директор ЦДТТ ФИО4 издал приказ об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего она испытывает тяжелые нравственные страдания, как продолжатель педагогической династии. Просит признать результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать ответчика пересмотреть результаты аттестации на первую квалификационную категорию по должности методист, взыскать с ответчиков недополученную заработную плату по 13 разряду за декабрь 2012 года, январь-март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что мнение о ее не аттестации было сформировано только на основании заключения директора МБОУ ДОД <данные изъяты> края ФИО4, аттестационная комиссия не изучала ее документы, заслуги, не были запрошены результаты ее деятельности. Кроме того, она желала присутствовать на заседании аттестационной комиссии, однако ее не поставили в известность о заседании комиссии, не был направлен график аттестации. Аттестационный лист не соответствует закону, сомневается в его подлинности, количество воздержавшихся лиц не соответствует действительности, имеется опечатка, разное число педагогов, подлежащих аттестации, в повестке дня и в протоколе заседания (в протоколе заседания указано <данные изъяты> человек, а в повестке дня – <данные изъяты> человека). Уверена, что не все члены комиссии присутствовали на заседании, кроме того, рассмотреть заявления всех педагогов в один день нереально. Аттестация была проведена не по тем параметрам, параметры относились к учителям-воспитателям, педагогам дополнительного образования, у методиста отсутствует параметр – оценка коллег, результативность, профессиональные действия и средства в области здоровьесбережения, духовно-нравственная позиция. В свою очередь в заключении эксперта отсутствовали такие параметры как «методическая деятельность», «методическое сопровождение коллег», которые должны были быть. В личном кабинете выложено заключение эксперта с неблагоприятной оценкой ее деятельности. Не соблюдены требования по составу комиссии, на лицо конфликт интересов, поскольку, председатель комиссии ФИО6 и ФИО4 лично знакомы и не были заинтересованы в прохождении ею аттестации, из-за ранее сложившихся по факту ее обращения в суд с заявлением на ФИО4 по трудовому спору неприязненных отношений, из-за чего ФИО4 на нее было подано представление на соответствие занимаемой должности, а также наложен запрет на прохождение аттестации. В свою очередь, истица не согласна с протоколом заседания методического совета ЦДТТ, с которым ее, как и с мотивированным отказом, не ознакомили и не приглашали на заседание, что является нарушением ее прав, сомневается в наличии указанных документов у аттестационной комиссии при проведении аттестации. Нарушены принципы проведения аттестации, изложенные в п. 4 раздела 1 Правил, а именно, что основными принципами аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации. На основании результатов аттестации с нее незаконно сняли надбавки из заработной платы, и сократили должность методиста, тем самым решение аттестационной комиссии повлияло на ее увольнение. Аттестация – это фикция. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал все изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым требования истца являются необоснованными и незаконными, поскольку аттестация была проведена в строгом соответствии с Положением «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации № 209 от 24 марта 2010 года, который не содержит утвержденную форму аттестационного листа, утвержденным административным регламентом. Состав аттестационной комиссии, в том числе ее председатель ФИО23 был утвержден приказом Министерства образования и науки Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № Решение по результатам аттестации принимается коллегиально. В заседании участвовало <данные изъяты> членов ГКАК из <данные изъяты>, был кворум, <данные изъяты> членов аттестационной комиссии проголосовали о несоответствии уровня квалификации ФИО1 требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории методиста. Решающего голоса председатель комиссии не имеет. Комиссия знакомилась с заявлением истицы, описанием ее деятельности, заключением эксперта. Приказом Министерства образования и науки Красноярского края от 16.04.2012 года № 12-04/1 утверждены параметры соответствия профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации на квалификационные категории по должности «методист», предъявленные истице. Неаттестация истицы никаким образом не могла повлиять на сокращение ставки методиста в МБОУ ДОД <данные изъяты>, это инициатива работодателя. В данной части Министерство образования и науки Красноярского края является ненадлежащим ответчиком. В аттестационном листе содержатся рекомендации администрации образовательного учреждения создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации. Основанием для проведения аттестации является представление работодателя, волеизъявление ФИО1 в данном случае не требуется. Истица лично не обращалась с заявлением о желании участвовать на заседании аттестационной комиссии и предоставлении ей графика проведения аттестации, выбрала заочную форму проведения аттестации, представила заявление и описание деятельности. Ей был предоставлен логин и пароль от личного кабинета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МБОУ ДОД <данные изъяты> края директор ФИО4, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, суду пояснил, что на заседании методического совета МБОУ ДОД <данные изъяты> края были рассмотрены заявление и описание деятельности ФИО1, по результатам чего он подписал мотивированный отказ о несоответствии уровня квалификации педагога ФИО1 требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, и направил его в аттестационную комиссию.

Выслушав истицу, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, относится, в том числе, установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209 и введен в действие с 01 января 2011 года, определяет правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы (далее Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Разделом II Порядка предусмотрено, что аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования; аттестация педагогических работников федеральных государственных образовательных учреждений - аттестационной комиссией, формируемой федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых они находятся (далее - федеральные органы исполнительной власти).

Персональный состав аттестационной комиссии утверждается распорядительным актом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования.

Для проведения аттестации, с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), аттестационной комиссией создаются экспертные группы для осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения для аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии и экспертных групп формируются таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов.

Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой и высшей) (пункт 17).

Согласно п. 10 Порядка, при аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии, о чем письменно уведомляет аттестационную комиссию. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие.

В соответствии с п. 11 Порядка, решение аттестационной комиссией принимается в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равном количестве голосов членов аттестационной комиссии считается, что педагогический работник прошел аттестацию.

Согласно разделу 4 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника.

Заявление педагогического работника о проведении аттестации должно быть рассмотрено аттестационной комиссией не позднее одного месяца со дня подачи.

Сроки проведения аттестации для каждого педагогического работника устанавливаются аттестационной комиссией индивидуально в соответствии с графиком. При составлении графика должны учитываться сроки действия ранее установленных квалификационных категорий.

Продолжительность аттестации для каждого педагогического работника с начала ее проведения и до принятия решения аттестационной комиссии не должна превышать двух месяцев.

В связи с введением с 01.01.2011 года Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года N 209, Министерством образования и науки Красноярского края был издан приказ от 16.04.2012 года № 12-04/1 об утверждении Административного регламента предоставления министерством образования и науки Красноярского края государственной услуги по аттестации педагогических работников краевых государственных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования и науки Красноярского края, и муниципальных образовательных учреждений Красноярского края (за исключением образовательных учреждений в областях (сферах) физической культуры, спорта, культуры, здравоохранения и лекарственного обеспечения) для установления соответствия уровня квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационной категории (первой или высшей) (далее – Административный регламент), предметом регулирования которого, согласно п. 1.1. является аттестация указанных педагогических работников для установления соответствия уровня квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационной категории (первой или высшей).

Согласно п. 2.6.1. Административного регламента, для предоставления государственной услуги Заявители представляют документы, необходимые для предоставления государственной услуги:

Заявление;

описание результатов профессиональной педагогической деятельности в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения (при выборе региональной формы аттестации "описание результатов профессиональной педагогической деятельности в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения") (приложение N 5).

Документы направляются в Центр в сканированном виде путем размещения в автоматизированной системе аттестации специалистом муниципального органа управления образованием (краевого государственного образовательного учреждения), а также: лично; путем направления по почте, в том числе по электронной почте (п. 2.7.5.).

В силу п. 3.1., п. 3.2. Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется специалистами Министерства и Центра в соответствии с установленным распределением должностных обязанностей и включает в себя следующие административные процедуры:

прием Заявлений специалистом Центра;

регистрация Заявлений в Центре;

направление уведомления о приеме Документов;

составление графика аттестации;

направление графика аттестации Заявителю;

организация аттестационной экспертизы;

оформление экспертного заключения;

подготовка повестки заседания ГКАК;

заседание ГКАК;

подготовка приказа по итогам заседания ГКАК;

подготовка аттестационного листа и выписки из приказа по итогам заседания ГКАК;

ознакомление с приказом Министерства об итогах аттестации.

Административные процедуры при оказании государственной услуги осуществляются с использованием автоматизированной системы аттестации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://pedagog.sibpay.ru.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала методистом по <данные изъяты> разряду в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №/с. Уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ года, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатных единиц в штатном расписании.

Должность методиста была предусмотрена штатными расписаниями, утвержденными директором МБОУ ДОД <данные изъяты> ФИО4, на 2011-2012 годы. Должностные обязанности ФИО1 были закреплены в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проработав два года в должности методиста, обратилась с заявлением в Главную (краевую) аттестационную комиссию Министерства образования и науки Красноярского края об аттестации в 2012 году на первую квалификационную категорию по должности методист с приложением описания результатов профессиональной педагогической деятельности в должности методиста.

В заявлении ФИО1 указала, что с порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений ознакомлена, что подтвердила своей подписью ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказавшись от подписи в согласовании подачи заявления на аттестацию, о чем было известно истице согласно ее пояснениям и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД <данные изъяты> ФИО4, составлено представление с мотивированным отказом в согласовании заявления на первую квалификационную категорию в Главную (краевую) аттестационную комиссию Министерства образования и науки Красноярского края.Указанное представление составлено в установленном порядке по результатам заседания методического совета МБОУ ДОД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из протокола заседания методического совета от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовали четыре человека (кворум), под председательством заместителя директора УВР ФИО8, при секретаре ФИО5, принято единогласное решение по результатам рассмотрения аттестационных материалов методиста ФИО1, включающих заявление и описание результатов профессиональной деятельности – не рекомендовать указанные аттестационные материалы на согласование.

Аттестационные материалы ФИО1 были направлены в Министерство образования и науки Красноярского края через автоматизированную систему аттестации, размещенную в сети Интернет по адресу: http://pedagog.sibpay.ru.

Во исполнение раздела II Порядка, ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Красноярского края издан приказ за № 221-04/2, которым утвержден состав Главной (краевой) аттестационной комиссии на период с октября 2012 года по апрель 2013 года в количестве <данные изъяты> членов, под председательством ФИО6 (начальник отдела проектов и программ развития Министерства).

В том числе в состав аттестационной комиссии включены, участвующие ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии : ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО20

Этим же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график прохождения аттестации педагогических работников на квалификационную категорию, что указано в приложении № 3 к Приказу, и утвержден состав Главной (краевой) аттестационной комиссии для проведения аттестации педагогических работников ( приложение № 1)

ФИО11, которой дана экспертная оценка в отношении ФИО1, включена в список экспертов для проведения экспертизы аттестационных материалов педагогических работников муниципальных и государственных образовательных учреждений Красноярского края при аттестации на квалификационную категорию.

Согласно утвержденному министерством образования и науки Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ графику, срок прохождения аттестации для истицы ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.5.5. Административного регламента, в срок не более 30 дней с момента размещения Заявления в автоматизированной системе аттестации для Заявителя формируется уведомление о дате, времени и месте заседания ГКАК.

При личном обращении заявителя (направлении документов по электронной почте) специалист Центра в срок не более 30 дней с момента получения заявления на адрес электронной почты, указанной в заявлении, направляет информацию о дате, времени и месте заседания ГКАК.

Уведомлением в автоматизированной системе аттестации, размещенной в сети Интернет по адресу: http://pedagog.sibpay.ru., до ФИО1 была доведена информация о дате и времени проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Указанная информация имела общий доступ, была выложена в личном кабинете истицы.

Поскольку, согласно Положению «О порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» не предусмотрен определенный порядок извещения каждого аттестуемого о сроках проведения аттестации, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1, имея доступ к личному кабинету в автоматизированной системе аттестации «Педагог», была ознакомлена с графиком и сроками проведения аттестации.

С письменным заявлением о желании присутствовать на проведении аттестации истица к ответчику не обращалась, доказательств обратного истицей не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, аттестация была проведена в ее отсутствие.

Согласно п. 3.5.6 Административного регламента, по факту поступления в Министерство образования и науки Красноярского края Заявления и описания результатов профессиональной педагогической деятельности осуществляется аттестационная экспертиза в соответствии с региональными формами и процедурами аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории Красноярского края (приложение N 5).

Аттестационная экспертиза осуществляется на основании определения соответствия профессиональной компетентности аттестуемого региональным требованиям к педагогической деятельности (приложение N 6):

По итогам аттестационной экспертизы результатов профессиональной педагогической деятельности экспертом оформляется экспертное заключение.

На основании пунктов 13, 14, 15 Порядка, пунктов 3.5.9.-3.5.11 Административного регламента, результатов профессиональной педагогической деятельности получателей государственной услуги, доклада регионального организатора экспертизы, сформированного в автоматизированной системе по итогам экспертизы, члены ГКАК дистанционно в автоматизированной системе аттестации принимают одно из следующих решений:

а) уровень квалификации получателей государственной услуги (указывается должность) соответствует требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории;

б) уровень квалификации получателя государственной услуги (указывается должность) не соответствует требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории.

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который вступает в силу со дня подписания председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании, и заносится в аттестационный лист педагогического работника.

По итогам заседания ГКАК в автоматизированной системе аттестации формируется проект приказа Министерства. В течение 10 дней с момента вынесения решения ГКАК специалист Центра направляет проект приказа в Министерство. Проект приказа в течение 10 дней с момента поступления в Министерство проходит согласование, утверждается заместителем министра.

Утвержденный приказ в течение 3 дней направляется в Центр для подготовки аттестационного листа и выписки из приказа для Заявителей для установления соответствия квалификационной категории.

На основании приказа Министерства специалист Центра в срок не более 7 дней формирует в автоматизированной системе аттестации аттестационный лист (приложение N 9) и выписку из приказа Министерства.

Аттестационный лист и выписка из приказа Министерства после формирования в автоматизированной системе аттестации становятся доступными для Заявителя.

Аттестационный лист и выписка из распорядительного акта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования, направляются работодателю педагогического работника в срок не позднее 30 календарных дней с даты принятия решения аттестационной комиссии для ознакомления с ними работника под роспись и принятия решений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно протоколу № заседания Главной (краевой) аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по аттестации педагогических работников, проведенному в соответствии с утвержденной повесткой дня, представленной в материалы дела, уровень квалификации ФИО1 признан не соответствующим первой квалификационной категории по должности «методист» (за – <данные изъяты>, против - <данные изъяты>, воздержавшихся- <данные изъяты>; всего присутствовало <данные изъяты> членов аттестационной комиссии, что составляет кворум (не менее 2/3)), о чем составлен аттестационный лист с рекомендацией администрации МБОУ ДОД <данные изъяты> создать условия, необходимые для успешного обучения педагогического работника ФИО1 в учреждениях системы переподготовки и повышения квалификации.

Суд находит, что указанные выводы Главной (краевой) аттестационной комиссии мотивированны, основаны, в том числе на экспертном заключении члена экспертной группы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в соответствии с Параметрами соответствия профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены также допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16 и ФИО14, членами Главной (краевой) аттестационной комиссии, которые пояснили, что заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ проходило на цокольном этаже Министерства образования и науки Красноярского края, был кворум. Решение о несоответствии уровня квалификации ФИО1 первой квалификационной категории по должности «методист» принималось после изучения представленного аттестационного материала и с учетом заключения эксперта ФИО11, где были указаны параметры соответствия квалификационным требованиям. Вопрос был спорным. Заключение эксперта не является безусловным основанием для принятия решения, однако имеет важное значение. Решение в отношении ФИО1 было принято большинством голосов. Параметры для определения соответствия уровня квалификации педагогического работника указаны в Приложении к Административному регламенту, для каждого педагогического работника свои. В данном случае оценивались: методическая деятельность, этика по работе, публикации ФИО1, победы педагога. При несогласии с решением комиссии, работник может снова подать заявление на аттестацию. По регламенту аттестация проходит без приглашения педагога. По результатам заседания был оформлен аттестационный лист, однако подписан он был ими позже даты проведения аттестации, когда именно не помнят.

Показания свидетелей полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, подтверждаются письменными доказательствами. В факте подписания членами аттестационной комиссии аттестационного листа позже даты проведения заседания комиссии суд не находит нарушений требований законодательства, поскольку в Порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений конкретный срок подписания аттестационного листа не определен, кроме того, аттестационный лист формируется в автоматизированной системе аттестации и административным регламентом не предусмотрено проставление на нем всех членов аттестационной комиссии. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Протокол № заседания Главной (краевой) аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссии, аттестующимися педагогами и иными заинтересованными лицами не оспорен, доказательств обратного участниками процесса не представлено. В связи с чем, доводы истицы в данном случае о несоответствии содержания протокола фактическим обстоятельствам, суд находит не состоятельными.

На основании утвержденного и согласованного приказа Министерства образования и науки Красноярского края по результатам заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе аттестации был сформирован аттестационный лист (приложение N №) ФИО1, направленный в МБОУ ДОД <данные изъяты> для ознакомления с ним последней.

С решением аттестационной комиссии, изложенным в аттестационном листе, ФИО1 была ознакомлена надлежащим образом в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется ее подпись, указав на несогласие с указанным решением.

Доводы истицы ФИО1 о том, что аттестационный лист не соответствует требованиям формы № 1, указанной в приказе № 209 Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 года (приложение № 11), не является оригиналом, отсутствуют подписи всех членов аттестационной комиссии, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям. Учитывая, что аттестационный лист, направленный в адрес работодателя истицы, был сформирован в автоматизированной системе аттестации, подпись председателя и секретаря аттестационной комиссии является электронной. Аттестационный лист, представленный в материалы дела представителем ответчиков, соответствует нормам закона, составлен в соответствии с приложением № к Административному регламенту, имеет подписи всех членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется оснований.

Кроме того, доводы истицы о том, что подписи членов комиссии, проставленные в аттестационном листе отобраны уже после заседания самой комиссии, в ходе рассмотрения данного дела по существу, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно требований административного регламента проставление подписей при составлении аттестационного листа не предусмотрено. При этом, члены аттестационной комиссии, участвующие в заседании комиссии, ставят свои подписи в протоколе заседания аттестационной комиссии, что в данном случае подтверждается самим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., где имеется <данные изъяты> подписей членов комиссии.

Доводы истицы ФИО1 о предвзятом отношении к ней со стороны председателя аттестационной комиссии ФИО6 и директора МБОУ ДОД <данные изъяты> ФИО4 и дискриминации, что повлияло на результаты проведения аттестации, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что члены Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки Красноярского края свободны и независимы в оценках профессиональной пригодности аттестуемого. Факт несоответствия уровня квалификации ФИО1 по должности «методист» требованиям, предъявляемым к квалификационной категории, нашел свое отражение в экспертном заключении, что позволяло членам комиссии, с учетом представления МБОУ ДОД <данные изъяты>, заявления ФИО1 и описания результатов ее деятельности, надлежащим образом оценить деловые качества истицы, как методиста.

Таким образом, каких-либо признаков дискриминации, либо предвзятости членов аттестационной комиссии и директора (работодателя) по отношению к ФИО1 не установлено.

При этом суд отмечает, что причины, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии уровня квалификации ФИО1 по должности «методист» требованиям, предъявляемым к квалификационной категории, изложены в протоколе заседания, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду представлено не было.

Также учитывает, что не присвоение истице первой квалификационной категории по должности методист не лишает ее возможности вновь обратится в главную аттестационную комиссию Министерства образования и науки Красноярского края об аттестации на указанную категорию.

То обстоятельство, что аттестационный лист был подписан ФИО5, который был указан в нем, как руководитель образовательного учреждения, каковым он не является, не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Кроме того, доводы истицы о том, что экспертом были учтены не те параметры соответствия профессиональной деятельности педагогических работников при аттестации на квалификационные категории по должности методист, суд не может принять во внимание, поскольку согласно Административного регламента эксперт дает заключение на основании заявления и описания результатов профессиональной педагогической деятельности, указанные документы экспертом были исследованы, и были даны рекомендации по результатам проведенной экспертизы. Оснований полагать, что эксперт не учитывал параметры на квалификационную категорию по должности методист, предусмотренные административным регламентом (приложение № 6) в целом при даче заключения, в связи с отсутствием на это прямых указаний в заключении, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что административным регламентом не предусмотрено обязательных требований к составлению экспертного заключения, дача которого относится к исключительной компетенции эксперта. В связи с чем, не доверять ему у суда нет оснований.

В свою очередь, суд отмечает, что принятые на заседании аттестационной комиссии решения согласно п. 3.2 Порядка не являются в силу положений ТК РФ основаниями для увольнения педагогического работника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что порядок и срок проведения оспариваемой истцом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не нарушен, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о соответствии уровня квалификации по должности «методист» требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что результаты проведенной в отношении истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аттестации являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая законность проведения ответчиком аттестации и ее результатов, отсутствие нарушения прав ФИО1, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании недополученной заработной платы у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главной (краевой) аттестационной комиссии Министерства образования и науки <данные изъяты> о признании недействительными результатов аттестации, возложении обязанности пересмотреть результаты аттестации на первую квалификационную категорию по должности методист, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 03 февраля 2014 года.