Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчиковой Н. Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, СНТ «Бабкина дача», Татилашвили Ш. З. о признании недействительным постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача» в части предоставления участка № в СНТ «Бабкина дача» в собственность Иванушкиной Т. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанчикова Н.Е. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача» в части предоставления участка № в СНТ «Бабкина дача» в собственность Иванушкиной Т. Е..

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что решением Президиума профкома завода «Акрихин» от ДД.ММ.ГГГГ Чижиковой Н.Н. был выделен земельный участок № в СНТ «Бабкина дача». Несмотря на это, Постановлением руководителя Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок был выделен Иванушкиной Т.Е. Истец считает, что указанное постановление в части выделения земельного участка Иванушкиной Т.Е. является незаконным, изданным без надлежащих правовых оснований, нарушающим права и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. На момент издания оспариваемого постановления особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям были урегулированы в статьях Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». П.4 ст.28 данного закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Такая позиция, ссылается истец, изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 г. №18-КГ17-75. Земельный участок № был выделен Чижиковой на основании решения Президиума профкома завода «Акрихин» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. членство было подтверждено выдачей членской книжки садовода. Таким образом, Чижикова Н.Н. являлась лицом, имевшим право на получение земельного участка в порядке ст.28 Закона №66-ФЗ. При этом, ссылается истец, у Иванушкиной оснований для получения участка не имелось. Чижикова Н.Н. никогда не имела намерений передать в собственность Иванушкиной Т.Е. земельный участок и не совершала действий, направленных на такую передачу. Таким образом, у администрации отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления в части передачи земельного участка № в собственность Иванушкиной Т.Е.ДД.ММ.ГГГГ Чижикова Н.Н. умерла. Согласно ее завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками всего принадлежащего ей на момент смерти имущества являются Степанчикова Н.Е. и Фалина Ю.В. Незаконное в части передачи участка № Постановление нарушает законное право истца на получение наследства по завещанию.

Одновременно с подачей иска Степанчикова Н.Е. подала ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на оспаривание постановления, ссылаясь на то, что о спорном постановлении она узнала только в ходе рассмотрения дела № Ногинским городским судом. При этом фактически истец узнала о нарушении ее прав только ДД.ММ.ГГГГ г., когда решение суда было оставлено без изменения Московским областным судом. Кроме того, ввиду отсутствия у нее юридического образования, она не могла самостоятельно защитить свои права, а поиск представителя занял существенное время.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Бабкина дача» и Татилашвили Ш.З.

Истец Степанчикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Степанчикова Н.Е. пояснила суду, что участком пользовалась только ее мать Чижикова Н.Н., а она с сестрой – Иванушкиной Т.Е. и с внуками Чижиковой Н.Н. помогали ей в уходе за участком. Она не может вспомнить, кто после ДД.ММ.ГГГГ оплачивал членские взносы за Чижикову Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ. членские взносы платила она. Она не помнит на основании чего ей была выдана членская книжка, но, как ей кажется, на основании постановления. Возможно она сама писала заявление на принятие ее в члены СНТ.

В судебном заседании представители истца Степанчиковой Н.Е. – Гараган А.С. и Степанчиков В.С. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме. Представитель истца Степанчиковой Н.Е. – Гараган А.С., дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, кроме того пояснив суду, что Администрация Ногинского муниципального района и СНТ «Бабкина дача» ссылаются на то, что истек срок хранения документов, однако согласно документообороту при уничтожении таких документов издается акт об уничтожении. Однако такие акты ответчиками суду не представлены. Представитель истца считает, что со стороны истца доказано, что на момент издания постановления право собственности было только у Чижиковой, что подтверждается постановлением и членской книжкой. Чижикова являлась членом СНТ «Бабкина дача». Она могла распорядиться земельным участком, но таких документов не имеется. У истца есть доказательства, что этот земельный участок был предоставлен только Чижиковой, а документов о передаче Чижиковой Иванушкиной земельного участка – нет. Членские взносы, указанные в членской книжке Иванушкиной, были сделаны уже после смерти Иванушкиной. О вынесенном постановлении истец узнала после смерти Иванушкиной в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель истца Степанчиковой Н.Е. – Гараган А.С. пояснил суду, что оспариваемое постановление подлежит отмене на основании того, что Иванушкина Т.Е. не имела права на получение спорного земельного участка, поскольку не была членом СНТ «Бабкина дача», а потому ей не мог быть предоставлен земельный участок в этом СНТ. Доводы о том, что Чижикова Н.Н. не выходила из членов СНТ «Бабкина дача» и не переводила свое членство на Иванушкину Т.Е., подтверждается Протоколом Президиума профкома от 1984 г. По мнению представителя истца бремя доказывания законности вынесенного постановления лежит на администрации, а истец не должна представлять никаких дополнительных доказательств. Кроме того, представитель истца пояснил, что Чижикова Н.Н. являлась матерью истца Степанчиковой Н.Е. После смерти Чижиковой Н.Н. истец вступила в наследство по завещанию. По его мнению, спорным постановлением были нарушены права Чижиковой Н.Н., а теперь и Степанчиковой Н.Е.Иванушкина Т.Е. также являлась дочерью Чижиковой Н.Н. и родной сестрой Степанчиковой Н.Е. До 2013 г. земельным участком пользовалась Чижикова Н.Н. Кто еще пользовался участком он пояснить не может. При этом представитель истца считает, что помощь дочерей по обработке земельного участка не является свидетельством пользования земельным участком.

Ответчик Татилашвили Ш.З. против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что Иванушкина Т.Е. была его матерью. У него имеется на руках членская книжка Чижиковой Н.Н., которая ранее владела земельным участком. Она заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. была выдана другая членская книжка, в которой имеются записи о выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. от имени Иванушкиной Т.Е. После смерти Иванушкиной Т.Е. членские взносы стал оплачивать он. Чижикова Н.Н. знала, что собственником была его мать. Степанчикова Н.Е. тоже знала, что участок был переведен от Чижиковой Н.Н. к Иванушкиной Т.Е. Подтвердить данный факт он никак не может, кроме как свидетельскими показаниями соседей. Переход права пользования участком был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Как именно это происходило, он не знает. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. участком пользовались его мама и бабушка. Но бабушка уже была в плохом состоянии и участок ей был не интересен. Еще при жизни Чижиковой Н.Н. они снесли старый дом и стали строить новый. Это было после получения постановления. Степанчикова Н.Е. тоже об этом знала, они приезжали с мужем, видели строительство, но никогда не претендовали на дом. Ответчик Татилашвили Ш.З. просил суд применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска Степанчиковой Н.Е. отказать.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области Шуева Я.Г. против удовлетворения иска возражала, обосновывая свои возражения тем, что истцом не представлено никаких доказательств, что она могла претендовать на земельный участок. Вопрос наследования уже разрешен в рамках другого дела. Также истцом пропущен срок обжалования данного постановления. Так, постановление было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ Даже если предположить, что истец не знала о данном постановлении, то в ДД.ММ.ГГГГ она в любом случае о нем узнала из материалов дела о наследстве. При этом в ДД.ММ.ГГГГ она постановление не обжаловала. Истец пропустила предусмотренный как ГПК РФ, так и КАС РФ, трехмесячный срок на обжалование.

Представитель ответчика СНТ «Бабкина дача» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску Степанчиковой Н.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Фалиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка, по иску Татилашвили Ш.З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Степанчиковой Н.Е. об установлении факта владения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела № решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Степанчиковой Н.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Фалиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка. Этим же решением был удовлетворен иск Татилашвили Ш.З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Степанчиковой Н.Е. об установлении факта владения, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону. Суд установил факт владения Иванушкиной Т.Е. на праве собственности земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; установил факт принятия Татилашвили Ш.З. наследства, открывшегося после смерти Иванушкиной Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признал за Татилашвили Ш.З. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Иванушкиной Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанчиковой Н.Е. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Фалиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственной массы земельного участка и признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка, Степанчикова Н.Е. в своем исковом заявлении, ссылалась на то, что ее сестре Иванушкиной Т.Е. на основании оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Иванушкиной Т.Е. наследниками первой очереди явились ее мать Чижикова Н.Н., дети умершей: Фалина Ю.В., Татилашвили Ш.З. и супруг – Татилашвили З.Ш.Чижикова Н.Н., которая пользовалась земельным участком как до передачи его в собственность Иванушкиной Т.Е., так и после этого, продолжила пользоваться им и после смерти своей дочери Иванушкиной Т.Е., то есть приняла после смерти дочери наследство фактически. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ. Чижикова Н.Н. проводила обследование спорного земельного участка с целью регистрации права собственности. Наряду с другими доказательствами, в доказательство заявленных требований Степанчиковой Н.Е. были представлены в материалы дела копии: выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дела №), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дела №), членского билета на имя Чижиковой Н.Н. (л.д.№ дела №), справки СНТ «Бабкина дача» о том, что «в ДД.ММ.ГГГГЧижикова Н.Н. проводила обследование спорного участка с целью регистрации прав собственности, но по уважительным причинам были приостановлены» (л.д.№ дела №).

При этом в рамках гражданского дела № Степанчикова Н.Е. как постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача», так и факт законности владения Иванушкиной Т.Е. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не оспаривала.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным решением установлено, что Иванушкина Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Бабкина дача» и имела в пользовании земельный участок №. Постановлением Главы Администрации Ногинского района за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был передан Иванушкиной Т.Е. в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГИванушкина Т.Е. заключила договор с ООО «Гипрозем-Ногинск» по выполнению работ по подготовке сведений для государственного земельного кадастра в виде межевого плана на земельный участок № в СНТ «Бабкина дача».

ДД.ММ.ГГГГИванушкина Т.Е. умерла.

Наследниками первой очереди были мать Чижикова Н.Н., муж Татилашвили З.Ш., дочь Фалина Ю.В. и несовершеннолетний сын Татилашвили Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГТатилашвили З.Ш. и Фалина Ю.В. у нотариуса по месту открытия наследства отказались от наследства в пользу сына умершей Татилашвили Ш.З.

Заявление о принятии наследства нотариусу сам Татилашвили Ш.З. либо его законный представитель отец Татилашвили З.Ш. не подавали.

Мать Иванушкиной Т.Е. - Чижикова Н.Н. в нотариальную контору также не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГЧижикова Н.Н. умерла.

Этим же решением суда, суд пришел к выводу, что умершей Иванушкиной Т.Е., являвшейся членом СНТ «Бабкина дача», в установленном законом порядке был предоставлен испрашиваемый в собственность земельный участок №, на который она, однако, не успела зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Московской области в связи со своей смертью.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском о признании недействительным постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача» в части предоставления участка № в СНТ «Бабкина дача» в собственность Иванушкиной Т. Е., Степанчикова Н.Е. ссылается на то, что об указанном постановлении ей стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела №, ранее о нем она ничего не знала, земельным участком № в СНТ «Бабкина дача» всегда владела ее мама Чижикова Н.Н., являющаяся членом данного СНТ, никаких намерений передать указанный земельный участок в собственность Иванушкиной Т.Е. у не было. В подтверждении данных доводов Степанчиковой Н.Е. в материалы настоящего гражданского дела были предоставлены наряду с другими доказательствами копии: выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), первой страницы членского билета на имя Чижиковой Н.Н. (л.д.№), а также справки СНТ «Бабкина дача» о том, что «в ДД.ММ.ГГГГЧижикова Н.Н. проводила обследование спорного участка с целью регистрации прав собственности, но по уважительным причинам были приостановлены» (л.д.№), то есть аналогичные доказательства, которые были ранее представлены ею в материалы дела № в качестве доказательства факта принятия наследства Чижиковой Н.Н. после смерти Иванушкиной Т.Е.

Данные доказательства были предметом исследования в рамках гражданского дела № и им была дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных норм, а также принимая во внимание, что гражданское дело № г. было рассмотрено с участием как Степанчиковой Н.Е., так и с участием Татилашвили Ш.З., установленные, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельства, не подлежат повторному доказываю и не могут оспариваться Степанчиковой Н.Е. и Татилашвили Ш.З. в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № Степанчикова Н.Е. не оспаривала постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача» в части предоставления участка № в СНТ «Бабкина дача» в собственность Иванушкиной Т.Е., в рамках указанного дела законность издания данного постановления не проверялась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что действительно, Чижикова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась членом СНТ «Бабкина дача» и владела земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чижковой Н.Н. указанный земельный участок был переведен на ее дочь – Иванушкину Т.Е., которая также была приняты в члены СНТ и ей был выдан членский билет (л.д.№).

Из указанного членского билета усматривается, что с этого периода Иванушкина Т.Е. стала нести бремя по уплате членских и целевых взносов.

В силу п. 9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 30.06.2006 года) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

1. Предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

2. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

3. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

4.В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

5.Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением;

удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

6.Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

На основании вышеуказанных норм, Иванушкина Т.Е., являясь членом СНТ «Бабкина дача», имела право на приобретение используемого ею земельного участка в собственность бесплатно.

Проверить, на основании каких именно документов было издано оспариваемого постановление, в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что как в СНТ «Бабкина дача», так и в администрации Ногинского муниципального района Московской области данные документы не сохранились ввиду истечения срока их хранения (л.д.№).

Однако, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии на момент издания оспариваемого постановления, обстоятельств, которые бы в силу закона препятствовали передаче Иванушкиной Т.Е. земельного участка, суду не представлено, суд приходит к выводу, что постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Иванушкиной Т.Е., было вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а потому оснований для признания данного постановления недействительным у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом Степанчиковой Н.Е. пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

До ДД.ММ.ГГГГ граждане и организации были вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считали, что нарушены их права и свободы, в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

При этом ст. 256 ГПК РФ было предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ право обжалования решений органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

При этом ч.1 ст.219 КАС РФ также предусмотрено, что такой административный иск может быть подан в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, оспаривая постановление Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача» в части предоставления участка № в СНТ «Бабкина дача» в собственность Иванушкиной Т.Е. истец ссылается на то, что о принятом постановлении ей не было ничего известно и о его существовании она узнала только в ходе рассмотрения дела № г. При этом датой, когда она узнала о нарушении ее прав указанным постановлением, истец считает ДД.ММ.ГГГГ г., то есть дату вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Как усматривается из материалов дела №, на момент подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., истец знала о данном постановлении и сама ссылалась на него в своем исковом заявлении. Копия оспариваемого постановления была представлена в дело ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ дела №).

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех месяцев как с момента предъявления иска, так и с момента предоставления копии оспариваемого постановления в материалы дела №, так и с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, суд не находит никаких законных оснований для удовлетворения требований истца Степанчиковой Н.Е. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска Степанчиковой Н. Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, СНТ «Бабкина дача», Татилашвили Ш. З. о признании недействительным постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача» в части предоставления участка № в СНТ «Бабкина дача» в собственность Иванушкиной Т. Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Степанчиковой Н. Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, СНТ «Бабкина дача», Татилашвили Ш. З. о признании недействительным постановления Руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в городском поселении Старая Купавна, садоводческом некоммерческом товариществе «Бабкина дача» в части предоставления участка № в СНТ «Бабкина дача» в собственность Иванушкиной Т. Е., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированное решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2016 года.

Судья: подпись