Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (согласно сведениям из ЕГРИП) и зарегистрирована по адресу: 450006, ..., осуществляет деятельность по розничной торговле рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах в магазине «Павловская рыба» по адресу: 452432, РФ, ....

Данный объект недвижимости с < дата > принадлежит на праве собственности ФИО

Ответчик занимает помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО, условный ..., расположенное по адресу: ... в размере ... кв. м.

За весь период действия договора арендные платежи Ответчиком не вносились.

Согласно ранее заключенным договорам аренды между ИП ФИО и ИП ФИО стоимость аренды за 1 кв.м. составляет 250 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед ФИО по договору аренды за период с < дата > по < дата > составила 1 800 000 рублей.

В период с < дата > по < дата > Ответчиком от имени и в интересах ФИО заключались договора на сдачу в наем жилого помещения по цене 70 000 рублей в месяц (условный ...), расположенного по адресу ..., с < дата > принадлежащего на праве собственности ФИО

ФИО поручил Ответчику следить за квартирой, сдавать её в наем и отправлять вырученные денежные средства на его банковскую карту, так как в это время проживал в ... и не мог заниматься этим вопросом лично.

Полученные Ответчиком денежные средства ФИО не передавались, были присвоены Ответчиком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика перед ФИО за период с < дата > по < дата > составляет 1 820 000 рублей.

< дата > умер ФИО - собственник указанных объектов недвижимости.

Истец по настоящему делу является наследником ФИО, что подтверждается справкой ... от < дата >, выданной нотариусом ФИО

ФИО за период с < дата > по < дата > были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Ответчика в размере 136 100 рублей. Между ФИО и Ответчиком отсутствовали правовые основания для осуществления данных переводов.

Таким образом, Ответчиком было получено неосновательное обогащение в размер 3 756 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 756 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 164 936,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > до момента исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 в пользу наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО, сумму неосновательного обогащения в размере 3 756 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 164 936,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила суду, что с ФИО проживала совместно более 20 лет с ... г., у них двое детей, вели совместное хозяйство, заработок был общий. Квартира по ... в наем не сдавалась, квартиру захватил истец, не пускает в нее никого, не могут провести опись имущества, чтобы включить в наследственную массу. Деятельность по розничной торговле рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах в магазине «Павловская рыба» по адресу: ... занимался ФИО, по данному адресу она предпринимательской деятельностью не занималась.

Представитель третьих лиц ФИО4 - адвокат Кузнецова С.З., действующая по ордеру ... от < дата >, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала возражение по иску, пояснила суду, что ФИО и ФИО2 жили вместе как семья с ... г., вели совместно хозяйство, растили детей. Бюджет у них был общий, предпринимательской деятельностью занимался ФИО

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что для возникновения обязательства изнеосновательногообогащениянеобходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходитнеосновательно.

Согласно п. 2 ст.1102ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата >, нежилое помещение общей площадью 709 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от < дата >, жилое помещение общей площадью 80,4 кв.м., расположенное по адресу: ... также принадлежит на праве собственности ФИО

В материалах дела имеется договор дарения здания и земельного участка от < дата >, согласно которому ФИО подарил дочери ФИО6 здание торгового комплекса по адресу: ... земельный участок.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата >, которое вступило в законную силу апелляционным определением ВС РБ от < дата >, договор дарения от < дата > признан недействительным. Имущество включено в наследственную массу.

< дата >ФИО, собственник данных помещений, отец истца ФИО1, а также третьих лиц ФИО10 и ФИО8, умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО от < дата >, после смерти ФИО< дата >, с заявлением о принятии наследства обратились дочери ФИО10, ФИО8, сыновья ФИО5, ФИО1, бывшая супруга ФИО

Истец утверждает, что ФИО2, которая является матерью ФИО10 и ФИО8, в период с < дата > по < дата > заключала договор найма жилого помещения по адресу: ..., а также занимает помещение магазина по адресу: ... получает в результате осуществления предпринимательской деятельности прибыль. При этом, ФИО за период с < дата > по < дата > были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 в размере ... руб. без каких-либо правовых оснований.

ФИО1 является наследником своего отца ФИО и считает, что ФИО2 получала прибыль от имущества, которое принадлежит истцу.

Судом было установлено, что < дата >ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось сыну ФИО1, < дата > года рождения, дочери ФИО8, < дата > года рождения, дочери ФИО10, < дата > года рождения в равных долях по 1/3 доли каждому.

Данное завещание оспаривалось ФИО1 путем подачи искового заявления.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, которое вступило в законную силу апелляционным определением ВС РБ от < дата >, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО10 о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств отказано.

Данными судебными актами было установлено, что ФИО было установлено отцовство в отношении ФИО10, ФИО8 Опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО, ФИО2, их дочери ФИО10, ФИО8 проживали одной семьей. ФИО называл девочек дочерями. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО сомневался в своем отцовстве и желал его оспорить, суду не было представлено.

То есть, на сегодняшний день истец и третьи лица не вступили в наследство.

Также из представленной истцом выписки по карте, принадлежавшей ФИО, усматривается, что он периодически (3-4 раза в месяц) перечислял денежные средства по .... дочерям ФИО9, а также ФИО2

Исходя из вышеуказанного, а также из пояснений ответчика и представленных в материалы дела фотографий, суд приходит к выводу, что ФИО и ФИО2 не состояли в официальном браке, однако проживали совместно и вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет, и данные перечисления денежных средств суд оценивает как внутрисемейные денежные распределения.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от < дата >, ФИО7 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с < дата > по настоящее время.

ФИО2 в инспекцию за период с < дата > по < дата > предоставлена следующая отчетность:

- налоговые декларации по УСН за 2016 г. с суммой дохода 160 000 руб., за 2017 г. с суммой дохода ... руб., за 2018 г. с суммой дохода - ... руб.

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 г. с суммой налога к возврату в размере ... руб.

В период с < дата > по < дата > ИП ФИО2 применялась патентная система налогообложения с видом деятельности «Розничная торговля в палатках и на рынках», осуществляемая по адресу: ....

Также ФИО2 в период с < дата > по < дата > являлась плательщиком единого налога на вмененный доход с видом деятельности «Розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров)», осуществляемый по адресу: ....

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от < дата >, ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с < дата > по < дата > Налогоплательщиком подано заявление на получение патента ... от < дата > На основании заявления выдан патент на право применения патентной системы налогообложения от < дата >..., вид осуществляемой деятельности «Товарное и спортивное рыболовство и рыбоводство», патент выдан на срок с < дата > по < дата >.

Согласно ответу на запрос отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Росрыболовства от < дата >, на основании заявления ООО «Башкирская пчела» внесено изменение в разрешение ... RB серия УР ... от < дата > в строку «ответственное лицо за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (лещ, щука, судак, густера, сом, плотва, уклея)», в новой редакции следует читать ФИО вместо ФИО

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан от < дата >, за ИП ФИО2 в период с < дата > по < дата > зарегистрированная контрольно-кассовая техника не числится.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для расчета арендной платы нежилого помещения за период с < дата > по < дата > истцом был взят за основу договор аренды между ИП ФИО и ИП ФИО относительно того же нежилого помещения, согласно которому стоимость аренды за 1 кв.м. составил 250 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 считала данную ссылку на условие по другому договору не состоятельным, согласно ст. 421 ГК РФ «Свобода договора», суд назначил судебную экспертизу по оценке стоимости аренды нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта ... АНО «РЦЭ ПО - Уфа», рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения, расположенного по адресу: ... период с < дата > по < дата > составляет 7950 руб.

Однако, как было установлено судом, истцом не представлены договор аренды нежилого помещения либо договор найма жилого помещения, заключенные между ФИО, ответчиком ФИО2 и иными неопределенными лицами, то есть отсутствуют доказательства получения прибыли ФИО2 и ее неосновательного обогащения при жизни ФИО и после его смерти.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ свои доводы по иску не подтвердил, не предоставил достаточных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 756 100 руб.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приобретено или сбережено имущество или доходы, не имеется, также не имеется доказательств, что имущество использовано ею в своих интересах.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении основного требования исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ...- Уфа» обратилось о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 94 500 руб., указав, что производство экспертизы не оплачено.

Учитывая, что экспертиза проведена, в экспертное заключение с выводами поступило в суд, производство экспертизы стороной заявившей об экспертизе не оплачено, при этом, суд пришел у выводу об отказе в удовлетворении иска, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Уфа») за производство экспертизы сумму 94 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Уфа») за производство экспертизы сумму 94 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева